Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2021 (2-3528/2020;) ~ М-3624/2020 от 19.11.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2021 г.

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-160/2021

УИД: 51RS0003-01-2020-005697-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2021 г.     город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи             Лобановой О.Р.,

при секретаре                            Нефедовской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Выставочный Центр Стройэкспо» (далее – ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо», застройщик) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 мая 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор
№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее 3 квартала 2018 г. передать ФИО1 по акту приема-передачи объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, общей (проектной) площадью 64,6 кв.м., расположенную на 14 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Цена договора составила 9 508 607 рублей 72 копейки, денежные средства уплачены в полном объеме в установленный договором срок.

Вместе с тем, фактически объект был передан истцу 13 апреля 2019 г., что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от 13 апреля 2019 г.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена претензия от 30 сентября 2020 г., ответа на претензию в адрес истца не поступило.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 945789 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы по оказанию юридической помощи в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1200 рублей.

Истец ФИО1 её представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых, не оспаривая факт нарушения сроков передачи объекта недвижимости, указал, что многоквартирный дом был введен в эксплуатацию 18 декабря 2018 г., истец принял квартиру по акту 13 апреля 2019 г., то есть срок передачи квартиры был перенесен на непродолжительное время. Отметил, что причинами задержки ввода дома в эксплуатацию, которые привели к нарушению срока передачи квартиры истцу, послужили несвоевременное выполнение работ по строительству внеплощадочных инженерных коммуникаций силами гарантирующих поставщиков – субъектов естественных монополий в г. Москве. Обратил внимание, что ответчик также имеет обязательства по строительству ряду социальных объектов. Кроме того, истцом неверно расчитана неустойка ввиду неверного применения ставки рефинансирования, действующей в спорный период. Просит суд о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка носит явно несоразмерный характер по отношению к допущенному ответчиком нарушению. Полагал, что разумным размером неустойки, подлежащей взысканию, будет являться сумма 10% от заявленных требований. Также просил снизить размер компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности, поскольку доверенность выдана для участия представителя не только в рамках данного дела, является универсальной.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом, 26 мая 2017 г. между ООО «Выставочный Центр Стройэкспо» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 15-25), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (пункт 2.1 договора).

Под объектом долевого строительства, согласно приложению № договора, понимается двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 64,6 кв.м., расположенная на 14 этаже, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Расчетная цена одного квадратного метра по договору составляет 147192 рубля 07 копеек (пункта 3.1. договора).

На момент подписания договора цена договора определяется как произведение проектной площади объекта и стоимости одного квадратного метра площади объекта и составляет сумму в размере 9508607 рублей 72 копейки (пункт 3.2. договора).

Договор подлежит государственной регистрации в уполномоченном органе по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав и считается заключенным с момента такой регистрации. Стороны пришли к соглашению, распространить условия действия настоящего договора на отношения сторон, возникшие с даты его подписания. Действие настоящего договора прекращается с момента выполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором, в том числе осуществления полного расчета между сторонами и подписания акта приема-передачи объекта согласно условиям настоящего договора. Все приложения и дополнительные соглашения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон (пункты 9.1., 9.2., 13.5.).

Пунктами 5.1., 5.2. договора предусмотрено, что срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию составляет 1 квартал 2018 г., срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта – 3 квартал 2018 г.

Таким образом, стороны при заключении договора пришли к соглашению, что объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства ФИО1 не позднее 30 сентября 2018 г.

Между тем, материалами дела подтверждено, что акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от 16 мая 2017 г. составлен и подписан сторонами только 13 апреля 2019 года (л.д. 27).

Указанным актом подтверждено, что застройщик ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» передал, а истец приняла объект долевого строительства – <адрес>, общей площадью 63,60 кв.м, количество жилых комнат 2, на 14 этаже, кадастровый №. Оплата цены договора в размере 9508607 рублей 72 копейки произведена участником долевого строительства полностью.

Таким образом, судом установлено, что передача квартиры истцу произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных условиями договора участия в долевом строительстве жилого дома.

Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Доказательств того, что жилое помещение передано истцу с нарушением установленных договором сроков по вине участника долевого строительства, суду не представлено, а судом не добыто.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь приведенной нормой закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Из расчета, представленного истцом, следует, что размер неустойки за период просрочки с 1 октября 2018 г. по 16 декабря 2018 г. составляет 366081 рубль 40 копеек, с 17 декабря 2018 г. по 13 апреля 2019 г. составляет 579708 рублей 12 копеек (с учетом ставок рефинансирования, действующих в указанные периоды – 7.5% и 7.75% соответственно), всего – 945789 рублей 52 копейки. Из произведенного стороной ответчика расчета следует, что размер неустойки за период просрочки с 1 октября 2018 г. по 13 апреля 2019 г. составляет 927089 рублей 25 копеек, исходя из действующего размера ставки рефинансирования в период с 17 сентября 2018 г. по 16 декабря 2018 г.

Проверив произведенные сторонами расчеты неустойки, суд приходит к выводу о том, что расчет ФИО1 произведен неверно, поскольку истец рассчитывает неустойку по периодам действия ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что является ошибочным, поскольку расчет неустойки осуществляется исходя из значения ставки на дату исполнения обязательства, а не начисляется по периодам исходя из разных ставок рефинансирования. При этом, расчет ответчика является правильным ввиду применения ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Основания для освобождения ответчика от выплаты неустойки отсутствуют.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из, разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (пункт 76).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78).

Из письменных возражений ответчика следует, что он просит суд учесть следующие существенные обстоятельства, являющиеся основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации: незначительность срока нарушения застройщиком обязательств по договору; причину задержки сдачи многоквартирного дома, лежащую за пределами воли ответчика; фактически предпринятые меры ответчиком для соблюдения условий договора, уведомление о перенесении срока передачи квартиры, существенный размер исковых требований, ведущий к обогащению; массовость исков; осуществление строительства ряда социальных объектов.

Оценивая доводы сторон, суд также учитывает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая длительность пропуска срока передачи квартиры, а также приведенные ответчиком обстоятельства, в силу которых жилое помещение было передано с нарушением сроков, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки до 500000 рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства следует, что к отношениям застройщика и гражданина, являющегося участником долевого строительства, применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Относительно требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей суд приходит к следующему.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, при этом истец в силу вышеприведенных правовых норм является потребителем, то к правоотношениям сторон по данному делу в части, неурегулированной специальной нормой, применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, его имущественное положение, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий, перенесенных истцом.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

По мнению суда, нравственные страдания истца ФИО1, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия истца в долевом строительстве в установленный им срок, являются очевидными и не требуют подтверждения дополнительными доказательствами.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение в установленные договором сроки объекта долевого строительства, с учетом повышенной ответственности за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, учитывая степень нравственных страданий истца, длительность нарушения его прав, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что представителем истца в адрес ответчика направлялась письменная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств (л.д. 28), которая была получена ответчиком 13 октября 2020 г. (л.д. 29). Вместе с тем, ответчик на претензию не ответил, выплату неустойки до настоящего времени не произвел, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ответчик необоснованно уклонялся от добровольного исполнения законных требований ФИО1, чем нарушил права истца как потребителя, в связи с чем установленный законом штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, составит в размере 251000 рублей (500000 рублей + 2000 рублей) х 50%).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные судом допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, последствия и длительность нарушения прав истца, размер присужденной суммы неустойки, действий ответчика, направленных на исполнение договорных обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа – 251000 рублей, является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 150000 рублей. Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав и интересов истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы на оплату юридических услуг в общем размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28 августа 2020 г. и кассовым чеком об уплате денежных средств в указанном размере (л.д. 31-32).

Принимая во внимание фактический объем оказанной истцу правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, категорию, количество и объем составленных представителем документов, то обстоятельство, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснованной и соразмерной объему оказанной юридической помощи.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности № от 27 августа 2020 г., суд руководствуется пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8200 рублей (по требованию о взыскании неустойки), а также в размере 300 рублей (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» (ИНН 7719066187) в пользу ФИО1 неустойку в размере 500000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего взыскать 657 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» неустойки в размере, превышающем 500000 рублей, штрафа в размере, превышающем 150000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 2000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем 5000 рублей, ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 8500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                              О.Р. Лобанова