Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6435/2017 ~ М-5591/2017 от 05.07.2017

Р ЕШ Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи              Бубновой О.В.,

При секретаре                                         Гожинецкой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6435/2017 по иску Ярошенко Нины Васильевны к ООО «Управляющая компания «Юг», ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» о признании действий и бездействий незаконными, взыскании излишне уплаченный денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, признании платежного документа несоответствующим требованиям к форме и содержанию, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании действий и бездействий незаконными, взыскании излишне уплаченный денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, признании платежного документа несоответствующим требованиям к форме и содержанию, компенсации морального вреда, указывая, что она является собственницей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Управляющей организацией данным многоквартирным домом на основании договора от 22 сентября 2006 года является ответчик ООО «УК «Юг». Ответчик ОАО «ТРИЦ» является организацией, которая в соответствии с условиями договора от 01.10.2006 года, заключённого с ООО «УК «Юг», взяла на себя обязательство за вознаграждение начислять плату за жилищно-коммунальные услуги, выставлять счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, изготавливать и доставлять счета потребителю. Согласно условиям договора управления многоквартирным домом от 22.09.2006 года ООО «УК «Юг» является исполнителем коммунальных услуг, взяло на себя обязательства выбрать обслуживающие, ресурсоснабжающие и прочие организации и заключить с ними от имени и за счет потребителей договоры. Она является потребителем данных коммунальных услуг, как собственник вышеуказанной квартиры. Кроме того, в соответствии с условиями договора управления (пунктов 3.1.6., 3.1.16) управляющая компания передала свои полномочия третьим лицам по организации начисления, сбора, расщепления и перерасчета платежей потребителю за содержание, текущий ремонт, управление, за коммунальные и прочие услуги и взяла на себя обязанность контролировать исполнение ими (третьими лицами) договорных обязательств. Ответчик ОАО «ТРИЦ» формирует для неё платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, начисляет плату за жилищно-коммунальные услуги, доставляет квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, принимает ежемесячные платежи за квартплату и жилищно-коммунальные услуги на свой расчетный счет. Она является добросовестным плательщиком, своевременно и в полном объёме производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, задолженности не имеет. Вместе с тем, оплатив по квитанции за октябрь 2016 года жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 4701 рубль 56 копеек, она обнаружила, что общая сумма жилищно-коммунальных услуг, выставленная ей к оплате за месяц, не соответствует итоговой сумме, которую она фактически оплатила. Так, согласно платежному документу на оплату жилищно-коммунальных услуг за октябрь 2016 года ей выставлена итоговая сумма к оплате в размере 4701 рубль 56 копеек, тогда как в данной же квитанции указан перечень предоставленных ей жилищно-коммунальных услуг за месяц октябрь 2016 года и общая сумма за данные услуги составила сумму в размере 3930 рублей 26 копеек. Таким образом, выставленная к оплате за октябрь 2016 года сумма 4701,56 рублей на 771 рубль 30 копеек больше чем фактическая сумма, начисленная ей за оказанные услуги. Платежный документ не содержит указания на услугу, ее объем, и начисление на указанную услугу на сумму 771 рубль 30 копеек (4701,56 руб. - 3930,26руб.); платежный документ не содержит сведений, за что она оплачивает в октябре 2016 года указанную сумму, не указана сама сумма, которая ею выведена с помощью самостоятельного математического расчета. Аналогичная ситуация сложилась и в отношении начисления со стороны ОАО «ТРИЦ» оплаты за жилищно-коммунальные услуги за декабрь 2016 года. Так, согласно платежному документу на оплату жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2016 года ей выставлена итоговая сумма к оплате в размере 4976 рублей 23 копейки, тогда как в данной же квитанции указан перечень предоставленных ей жилищно-коммунальных услуг за месяц декабрь 2016 года и общая сумма за данные услуги составила сумму в размере 4970 рублей 84 копейки. Таким образом, выставленная к оплате за декабрь 2016 года итоговая сумма 4976,23 рублей на 5,39 рублей больше, чем фактическая сумма, начисленная ей за оказанные услуги. Платежный документ не содержит указания на услугу, ее объем, и начисление на указанную услугу на сумму 5,39 рублей (4976,23 - 4970,84). Считает, что ответчики ООО «УК «Юг» и ОАО «ТРИЦ» по платежным документам за октябрь 2016 года и за декабрь 2016 года взяли с неё оплату за жилищно-коммунальные услуги сверх начисленной платы на общую сумму 776 рублей 69 копеек (771,30+ 5,39). Нормами ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, не предусмотрена плата за жилищно-коммунальные услуги сверх начислений. На её неоднократные письменные обращения в части перерасчета ответчики такой перерасчет не производят. ОАО «ТРИЦ» мотивирует такие расхождения в суммах тем, что один из собственников, который имеет индивидуальные приборы учета, передал показания по услуге горячее водоснабжение в сентябре 2016 года больше, и ОАО «ТРИЦ» квитанцию на оплату сформировал за сентябрь 2016г года, в связи с чем впоследствии при корректировке данных по указанной услуге ей была доначислена сумма в октябре и декабре 2016 года за тепловую энергию в результате перерасчета. Также указанные в платежных документах оспариваемые суммы являются, по мнению ОАО ТРИЦ», перерасчетом платы за коммунальные услуги в отношении лиц, предоставивших справки по временно отсутствующим гражданам в квартирах за №№79 и 81. Считает, что ответчики нарушили её права как потребителя, чем причинили моральный вред. Нарушение её прав заключается в том, что её ввели в заблуждение, не предоставив достоверную и полную информацию в платежных документах; информация в платежных документах разная, не позволяющая ей определить достоверную сумму, которую она должна оплатить. На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчики обязаны компенсировать ей моральный вред. Считает, что действиями обоих ответчиков нарушены её права, поскольку ОАО «ТРИЦ» на основании договора за вознаграждение обязалось начислять жилищно-коммунальные услуги, формировать платежных документ и выставлять его для оплаты гражданину, обязалось в случае необходимости осуществлять перерасчет, а ООО «УК «Юг» обязалось контролировать исполнение ОАО «ТРИЦ» договорных обязательств. До настоящего времени ответчики бездействуют, не производят перерасчет излишне полученной от неё денежной суммы, чем нарушают её права. Просит признать бездействие ООО «УК «Юг» в части перерасчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги за октябрь и декабрь 2016г. в графе «итого к оплате» незаконным и нарушающим её права как потребителя; взыскать с ООО «УК «Юг» в её пользу переплату за жилищно-коммунальные услуги за октябрь и декабрь 2016г. в общей сумме 776,69 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 20 тысяч рублей. Также просит признать действия ОАО «ТРИЦ» в части увеличения размера платы за жилищно-коммунальные услуги за октябрь и декабрь 2016г. по графе «итого к оплате» незаконными и нарушающим ее права как потребителя и взыскать с ОАО «ТРИЦ» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20 тысяч рублей.

Впоследствии истцом Ярошенко Н.В. исковые требования были увеличены и изложены в следующей редакции: просила признать содержание и форму платёжного документа по оплате жилищно-коммунальных услуг, используемого ответчиками, не соответствующими требованиям законодательства об открытости и достоверности информации для потребителей жилищно-коммунальных услуг и нарушающими её право как потребителя на информацию; признать действия ООО «УК «Юг» и ОАО «ТРИЦ» в части предоставления ей противоречивой информации и не полной информации об основаниях и суммах перерасчета (доначисления) платы за жилищно-коммунальные услуги за октябрь и декабрь 2016г. незаконными и нарушающими её права как потребителя; признать бездействие ООО «УК «Юг» в части перерасчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги за октябрь и декабрь 2016г. в графе «итого к оплате» незаконным и нарушающими её права как потребителя; взыскать с ООО «УК «Юг» в её пользу переплату за жилищно-коммунальные услуги за октябрь и декабрь 2016г. в общей сумме 776,69 рублей; взыскать с ООО «УК «Юг» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Также просит действия ОАО «ТРИЦ» в части увеличения размера платы за жилищно-коммунальные услуги за октябрь и декабрь 2016 года в графе «итого к оплате» незаконными и нарушающими её права как потребителя, взыскать с ОАО «ТРИЦ» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Увеличение исковых требования мотивирует тем, что ответчиками нарушены её права как потребителя на получение полной, достоверной информации, которая отсутствует в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг за октябрь и декабрь 2016 года. При оформлении платежных документов нарушена ст.ст.8 и 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе требовать от исполнителя своевременного представления необходимой и достоверной информации о цене реализуемых услуг, а также нарушены п.31 п.п. «д», п.33 п.п. «б», п.33 п.п. «г», п.71 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Из выставленных ей к оплате квитанций на жилищно-коммунальные услуги за октябрь и декабрь 2016 года она не получила полной и достоверной информации об основании и суммах перерасчета, о виде коммунальной услуги, за которую была доначислена сумма.

Истец Яроршенко Н.В. в судебном заседании данные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «УК «Юг» Дмитриева Е.Ю. в судебном заседании иск не признала и показала суду, что они не являются надлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям, поскольку не являются получателями денежных средств по жилищно-коммунальной услуги по тепловую энергию, за которую истцу был сделан перерасчет, в связи с чем у истца не имеется законных оснований требовать взыскания денежных средств за данную услугу с управляющей организации. Кроме того, они не являются лицом, формирующим и оформляющим платежный документ на оплату жилищно-коммунальной услуги. Между управляющей организацией и ОАО «ТРИЦ» заключён договор на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачивающих населением. В соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.9, 1.10, 3.2.2.), заключённого с ОАО «ТРИЦ», последнее осуществляет организацию системы платежей, начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, выставление счетов населению, изготовление и доставку счетов, учет денежных средств, оплаченных потребителями, а управляющая компания обязуется выплачивать Центру вознаграждение. Под «начисленной суммой» для целей договора, понимается сумма, начисленная по финансовому лицевому счёту за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с действующими тарифами, действующим законодательством и иными факторами, влияющими оплаты. Под «суммой, выставленной к оплате» понимается «начисленная сумма» за минусом установленных действующим законодательством вычетов, сумм, не подлежащих оплате основании имеющихся у Центра официальных данных об авариях или актов о недопоставке услуг. Управляющая компания предприняла все меры для ответа на претензию истца и разъяснении всей необходимой информации; все претензии истца были перенаправлены в ОАО «ТРИЦ» для рассмотрения и подготовки ответа, поскольку всеми оперативными изменениями в данных, отраженных в платежных документах, самостоятельно осуществляет ОАО «ТРИЦ». В связи с тем, что собственник квартиры №, дома №, по <адрес>, предоставил некорректные показания индивидуального прибора учета горячего водоснабжения в объеме 568 куб.м. и когда в октябре 2016 года указанный собственник сообщил о неправильности данных показаний, в октябре 2016 по дому был перераспределен объем коммунальных услуг за сентябрь 2016 года. Данные изменения были уточнены и внесены в квитанцию к оплате, в том числе и истцу. Аналогичная ситуация отражена и в квитанции за декабрь 2016 года. Абоненту Ярошенко Н.В. направлена сальдовая квитанция, в которой в графе «итого к оплате» на 4 976,23 руб. включён перерасчет платы коммунальных услуг в связи с предоставлением справок о временно отсутствующих гражданах (по квартире № и №). При поступлении от истца претензий по вышеуказанным фактам доначислений, управляющая компания в связи с заключённым с ОАО «ТРИЦ» договором от 01.10.2006 года, направила в адрес последнего письмо, в котором просило в целях досудебного урегулирования спора с потребителем предоставить подробную конкретизированную информацию об образовавшейся разнице в суммах, указанных в графе «итого за расчетный период» и в сумме, указанной в графе «итого к оплате», с приложением расчета, подтверждающего правильность предъявления к оплате потребителю вышеуказанных сумм. Таким образом, считает, что управляющей компанией были приняты все возможные меры для дачи потребителю разъяснений и порядке и обоснованности оспариваемых сумм. Также считает, что вины управляющей компании в нарушении прав истца как потребителя не имеется, ибо управляющая компания не осуществляет начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, не выставляет счета населению. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании формы и содержания платежного документа не соответствующими требованиям законодательства, поскольку указанная форма действует с 2006 года, истец знала об указанной форме и содержании платежного документа с 2006 года и своевременно не оспаривала этот документ. Также считает, что нет оснований для перерасчета и возврата оплаченной истцом суммы в размере 776,69 рублей, поскольку указанная сумма обоснована была доначислена истцу, которая не имеет индивидуальных приборов учета тепловой энергии в своей квартире и соответственно начисление за тепловую энергию ей производится по нормативу. Никакой переплаты в указанной сумме нет – это произошла корректировка доначисления в результате того, что третьи лица предоставили правильные показания приборов индивидуального учета, установленных в своих квартирах. Доначисление допускается в соответствии с правилами. Истец не представила доказательств необоснованности начисления указанной суммы. По изложенным обстоятельствам просит в удовлетворении требований иска к управляющей компании отказать.

Представитель ответчика ОАО «ТРИЦ» в судебном заседании иск не признала и показала суду, что разные суммы в одной квитанции к оплате возникли в результате перерасчета, который возник по вине собственника квартиры №, который неверно передал в ОАО «ТРИЦ» показания прибора учета горячего водоснабжения. После правильных показаний ОАО «ТРИЦ» произвело необходимые изменения, соответственно по дому был перераспределён объём коммунальных услуг, в связи с чем в октябре 2016 года истцу была доначислена сумма к оплате. Аналогичная ситуация отражена в квитанции за декабрь 2016 года, перерасчет возник в результате предоставления справок по временно отсутствующим гражданам. Платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг формируется ОАО «ТРИЦ» в соответствии с действующим законодательством. Форма и содержание платежного документа оформляется в соответствии примерной формой платежного документа, утвержденной приказом Министерства строительства и ЖКХ от 29.12.2014 года. Не отрицает факт того, что по оспариваемой истцом сумме не указано в платежном документе то, что это перерасчет, не отраженна сумма. Однако прав истца нарушено не было, ибо все разъяснения были истцу даны впоследствии в ответах на её претензии. Кроме того, на деятельность ОАО «ТРИЦ» действия Закона о защите прав потребителей не распространяется, следовательно, требования о компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут. ОАО «ТРИЦ» производит действия по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги населению на основании договоров на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплаченных населением за жилищно-коммунальные услуги, заключенных с управляющими организациями, ТСЖ, осуществляющими управление соответствующим многоквартирным домом, следовательно, договорные отношения у ОАО «ТРИЦ» с потребителями отсутствуют. В связи с тем, что договорные отношения у ОАО «ТРИЦ» с потребителями отсутствуют, ОАО «ТРИЦ» не несет ни каких прав и обязанностей по отношению к ним (потребителям) и, следовательно, положения закона о защите прав потребителей к деятельности ОАО «ТРИЦ» по начислению оплаты за жилищно-коммунальные услуги населению не применимы. Считает, что обязанности по возмещению вреда возникают только при наличии договора между потребителем и исполнителем, а поскольку между истцом и ОАО «ТРИЦ» договора нет, и, учитывая, что каких-либо услуг ОАО «ТРИЦ» истцу не оказывало, то требования истца о компенсации морального вреда к ОАО «ТРИЦ» не могут быть предъявлены. На основании изложенного, просит в иске истцу отказать в полном объёме.

Представитель ПАО «СУЭНКО» просила принять решение на усмотрение суда, предоставив в суд письменный отзыв, согласно которому расчеты за потребленную тепловую энергию между ПАО «СУЭНКО» и ООО «УК «Юг» производятся на основании договора теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ года. Прямых договоров с истцом ПАО «СУЭНКО» не заключало; расчеты о стоимости и количестве потребленной истцом энергии производит ООО «УК «Юг» без участия ПАО «СУЭНКО». Считает, что в силу закона исполнитель коммунальных услуг, включая управляющую компанию, отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества такого дома, соответственно управляющая компания наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

ООО «Управляющая компания «ЮГ» на основании договора № на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года (далее по тексту - договор управления) является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора управления управляющая компания (далее по тексту – УК) обязана выбрать обслуживающие, ресурсоснабжающие и прочие организации, а также заключить с ними договоры от имени и за счет потребителей.

В силу п.3.1.16 договора управления УК обязана в случае привлечения третьих лиц для начисления, сбора, расщипления и перерасчета платы потребителей за содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги, контролировать исполнение ими договорных обязательств.

На основании договора на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищные услуги, от 01 октября 2006 года, заключённого между ООО «УК «Юг» и ОАО «ТРИЦ», управляющая компания поручила, а ОАО «ТРИЦ» приняло на себя обязательство от своего имени совершать следующие юридические и иные действия: организация системы платежей населения за работы (услуги), указанные в приложении №1 к настоящему договору; выставление счетов населению за жилищные услуги; начисление платы за жилищные услуги; изготовление и доставка счетов; учет денежных средств, оплаченных потребителем.

Во исполнение обязанности истца по оплате жилищно-коммунальных услуг на имя истца в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> открыт финансовый лицевой счет и ежемесячно в её адрес направляются счета на оплату жилищно-коммунальных платежей, которые в соответствии с разделом 3 договора от 01.10.2006 года, осуществляет ОАО «ТРИЦ».

В октябре 2016 года Ярошенко Н.В. поступил платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг, в котором в графе «итого к оплате» указана сумма 4701 рубль 56 копеек, что ею и было оплачено в указанном размере 03.11.2016 года.

Вместе с тем, в указанной квитанции указан перечень вида услуг, предоставленных истцу в октябре 2016 года, где имеется графа «итого за расчетный период» и по каждому виду услуги отражена сумма за конкретный вид услуги, отражен тариф за каждую услугу, норматив, объем, и в результате «итого к оплате за расчетный период» истцу в указанной квитанции выставлена сумма 3930 рублей 56 копеек.

В декабре 2016 года Ярошенко Н.В. поступил платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг, в котором в графе «итого к оплате» указана сумма 4976 рублей 23 копейки, что ею и было оплачено в указанном размере 09.01.2017 года.

Вместе с тем, в указанной квитанции указан перечень вида услуг, предоставленных истцу в декабре 2016 года, где имеется графа «итого за расчетный период» и по каждому виду услуги отражена сумма за конкретный вид услуги, отражен тариф за каждую услугу, норматив, объем, и в результате «итого к оплате за расчетный период» истцу в указанной квитанции выставлена сумма 4970 рублей 84 копейки.

В связи с указанными противоречиями в суммах истец обратилась к ответчикам с заявлениями о разъяснении таких противоречий, производстве перерасчета.

Ответчиками были даны ответы истцу с разъяснениями причин таких разночтений, отраженным судом в описательной части решения в показаниях представителей ответчиков.

Истец, полагая, что нарушено её право на полную, достоверную, непротиворечивую информацию, обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так в судебном заседании из анализа представленных суду доказательств, судом с достоверностью установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика ОАО «ТРИЦ» на получение полной и достоверной информации в платежных документах, сформированных данным ответчиком за октябрь и декабрь 2016 года, в связи с чем суд находит исковые требования к данному ответчику подлежащими частичному удовлетворению.

Так, из представленных платежных документов за октябрь 2016 года и за декабрь 2016 года, выставленных для оплаты истцу, установлен факт противоречий в суммах к оплате «за итоговый период» и в графе «итого к оплате».

Согласно ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора; под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как следует из договора управления от 22.09.2006 года, заключённого между ООО «УК «ЮГ», с одной стороны, и собственниками жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября,76, с другой стороны, в соответствии с пунктом 3.1.1. которого, УК обязана выбрать обслуживающие, ресурсоснабжающие и прочие организации, а также заключать с ними договоры от имени и за счет потребителей.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ст.162 ч.2 ЖК РФ).

Таким образом, в силу вышеизложенных норм закона, суд считает, что довод ОАО «ТРИЦ» о том, что ОАО «ТРИЦ» не оказывает никакой услуги истцу, а потому к ОАО «ТРИЦ» истец не может предъявить требования, суд находит несостоятельным.

Как установлено судом из договора управления от 22.09.2006 года и договора от 01.10.2006 года ОАО «ТРИЦ» выставляет истцу счет на оплату жилищно-коммунальных услуг, начисляет плату за жилищно-коммунальные услуги, изготавливает и доставляет счета на оплату. Следовательно, суд считает, что ОАО «ТРИЦ» оказывает истцу услугу по предоставлению информации о видах потребленных потребителем жилищно-коммунальной услуги, о суммах за такую услугу, о тарифах и нормативах, о задолженности потребителя по жилищно-коммунальным услугам, о периоде начисления, о перерасчетах и т.д., что соответственно отражает в сформированном им платежном счете. Данный платежных документ является основанием для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги (ст.155 ЖК РФ), следовательно, указанная в данном платежном документе информация должна быть для истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг полная, достоверная; данная информация должна быть потребителем без каких-либо дополнительных разъяснений прочитана самостоятельно.

Вместе с тем, судом установлен факт нарушения прав истца на получение такой достоверной информации в платежных документах за октябрь 2016 года и декабрь 2016 года.

Так, суммы в графе «итого за расчетный период» (3930 рублей 26 копеек) в октябре 2016 года не соответствует сумме в графе «итого к оплате» (4701 рубль 56 копеек).

При этом принимая во внимание тот довод ответчиков о том, что разница в сумме 771 рубль 30 копеек является перерасчетом за тепловую энергию, которая образовалась в результате неверной передачи показаний приборов учета иных собственников жилого дома, не может служить уважительной причиной для невнесении соответствующей информации в данный платежный документ о том, что указанная сумма явилась перерасчетом за тепловую энергию, в какой сумме был перерасчет, за такой период.

В представленном платежном счете не указана сама сумма 771 рубль 30 копеек, как сумма доначисленая истцу в результате перерасчета, не указано то, что эта сумма является перерасчетом, несмотря на то, что платежных документ содержит графу «перерасчеты», не указан за какой вид услуги был сделан «перерасчет».

Производство перерасчетом допускается нормами ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг, однако платежный документ должен содержать данную информацию, чтобы потребитель знал, в какой сумме был произведен перерасчет, за какую услугу, за какой период.

Из представленного платежного счета невозможно установить информацию из графы «задолженность/аванс», в котором указана одна сумма, несмотря на то, что эти два понятия являются словами, имеющими противоположные значения друг к другу.

Суд находит заслуживающим внимания довод истца о нарушении её права на информацию, ибо она не имеет возможности понять откуда у неё образовалась задолженность, тогда как она добросовестно ежемесячно оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Суд находит заслуживающим довод истца о нарушении её права на информацию, которую она не может в достоверности получить из графы «начислено за месяц» (4585,71 рубль), тогда как в графе «итого за расчетный период» сумма указана 3930 рублей, а в графе «итого к оплате» 4701 рубль 56 копеек.

Заслуживающими внимания суд находит и аналогичные доводы истца по платежному документу за декабрь 2016 года, в котором в графе «итого за расчетный период» указана сумма 4970,84 рубля, а в графе «итого к оплате» указана сумма 4976,23 рублей. В графе «задолженность/аванс» указана сумма 4354 рубля 14 копеек, из чего невозможно установить – является ли эта сумма долгом истца либо авансом - внесением денежных средств, осуществление платежа в счет оплаты услуги до их получения или выполнения.

Довод представителя ответчика ОАО «ТРИЦ» о том, что они не имеют возможности включать иные графы для прочтения потребителем в платежный документ, ибо примерная форма платежного документа утверждена Приказом Минстроя России от 29.12.2014 года, и данную форму они используют, суд находит несостоятельным, ибо данным приказом, действительно, установлена примерная форма платежного документа для внесения оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, запрета на включение каких-либо дополнительных граф данный приказ не содержит. Кроме того, графы «виды услуг», «перерасчеты» платежный документ, направленный истцу содержит, следовательно, указать сумму перерасчета и за какой вид услуги не является препятствием для ответчика ОАО «ТРИЦ» при формировании такого счета.

Кроме того, из примерной формы платежного документа следует, что графа «задолженность за предыдущие периоды» и графа «аванс на начало расчетного периода» являются разными графами, что говорит о том, что указанные графы не могут иметь одну сумму, тогда как в платежном документе ОАО «ТРИЦ» графа «задолженность/аванс» имеет одну сумму, из чего логично, что потребитель не может при прочтении указанной графы определить, имеется ли у него задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей либо у него имеется авансовый платеж, то есть сумма оплаченная им на будущее время.

Согласно методическим рекомендациям по заполнению примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, являющихся приложением №2 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29.12.2014 года (далее по тексту- рекомендации), пункт 4, платежный документ рекомендуется использовать для доведения до потребителей уведомительной и справочной информации, указание которой предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг. Исполнителю услуг в целях дополнительных пояснений рекомендуется вносить в оформляемый им платежный документ изменения путем внесения дополнительной информации при сохранении набора обязательных показателей.

В соответствии с п.12 раздела 4 рекомендаций строка «итого к оплате за коммунальные услуги» предназначена для отражения итоговой суммы платы за коммунальные услуги за расчетный период.

Пункты 33 и 34 рекомендаций указывают, что раздел 5 «сведения о перерасчетах (доначисления +, уменьшения -) включает в себя сведения о перерасчетах платы по каждому виду услуг в расчетном периоде. Данный раздел указывается в платежном документе в случае, если потребителям производится перерасчет размера платы по одному или нескольким видам услуг. По каждому из видов услуг указываются основания и суммы перерасчета (доначисления или уменьшения).

Возможность перерасчета жилищно-коммунальных услуг предусмотрена п.69 Правил предоставления коммунальных услуг, однако вид услуги по которой производится перерасчет, основания и сумма должны быть указаны в платежном документе, что следует и из рекомендаций. В связи с чем, довод представителя ОАО «ТРИЦ» о том, что они не имеют права ничего вносить лишнего в платежный документ, противоречит требованиям рекомендаций и Правил предоставления коммунальных услуг.

Кроме того, в рекомендациях напротив даётся указание на внесение в платежный документ кроме обязательного набора показателей и внесение дополнительной информации.

Таким образом, суд с достоверностью установил факт нарушения прав истца, предусмотренных ст.ст.8,10 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг.

Данные права истца нарушены только ответчиком ОАО «ТРИЦ», ибо в обязанности последнего входит формирование счета, выставление его, изготовление счета и доставка.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Довод представителя ответчика ОАО «ТРИЦ» о том, что к правоотношениям между истцом и ОАО «ТРИЦ» не применяется закон о защите прав потребителей, суд расценивает как неверное толкование закона представителем ответчика ОАО «ТРИЦ».

Как указано выше, договор управления от 22.09.2006 года заключен между управляющей компанией и собственниками вышеуказанного многоквартирного дома, по условиям которого управляющая компания обязалась за счет и от имени потребителей заключать договоры с прочими организациями.

В данном случае формирование счета, его изготовление и доставка входит в договорную обязанность ОАО «ТРИЦ», предоставленная в данном счете информация должна быть полной и достоверной, а поскольку счет все данные в счете формирует ОАО «ТРИЦ» то оно и обязано нести перед истцом как потребителем ответственность за полную и достоверную информацию, отраженную в указанной платежном документе.

Таким образом, к правоотношениям между истцом и ОАО «ТРИЦ» применим закон о защите прав потребителей.

Поскольку именно ответчиком ОАО «ТРИЦ» нарушено право истца на получение полной и достоверной информации, следовательно, суд находит обоснованными требования истца о признании действий данного ответчика нарушающими её права как потребителя на получение полной и достоверной информации.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ОАО «ТРИЦ» основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истице морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Однако сумму, заявленную истцом в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, суд находит завышенной. Данную сумму суд считает необходимым взыскать в размере 10 000 рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понесла нервные затраты, испытала чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

Что касается требований истца о признании формы и содержания платежного документа по оплате жилищно-коммунальных услуг не соответствующими требованиям закона, то данные требования удовлетворению не подлежат, ибо та форма платежного документа, которую использует ОАО «ТРИЦ», является примерной формой, которая может постоянно меняться и дополняться в соответствии с вышеуказанными рекомендациями.

Отсутствие в двух платежных документах в связи с перерасчетом информации о виде услуги, по которой произведен перерасчет, и о сумме не может свидетельствовать о том, что данная форма не соответствует законодательству, учитывая при этом, что законодательством утверждена примерная форма данного платежного документа.

Невнесение ответчиком ОАО «ТРИЦ» дополнительной информации в платежный документ, кроме набора обязательных показателей, как того требуют рекомендации, не может свидетельствовать о несоответствии формы и содержания платежного документа требованиям законодательства.

По изложенным основаниям, суд находит ходатайство представителя ответчика ООО «УК «Юг» о применении срока исковой давности к заявленным требованиям не подлежащим удовлетворению, ибо срок исковой давности в данному требованию применим с момент, когда в платежном документе истец обнаружила недостающую информацию.

Что касается всех требования истца заявленных к ответчику ООО «УК «ЮГ» то, суд находит данные требования необоснованными.

Довод иска о том, что действия ООО «УК «Юг» о предоставлении её противоречивой информации в платежных документах нарушают её права как потребителя, суд не принимает во внимание, ибо как установлено судом, данное право истца- право на получение полной и достоверной информации нарушено только ответчиком ОАО «ТРИЦ по обстоятельствам, изложенным выше.

УК в соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ года на основании иного договора передала это право ОАО «ТРИЦ».

Довод истца о том, что ООО «УК «ЮГ» должно отвечать перед ней совместно с ОАО «ТРИЦ», поскольку в соответствии с договором обязано контролировать исполнения договорных обязательств третьими лицами, суд расценивает как неверное толкование договорных условий.

При обращении истца в управляющую компанию в связи с получением недостоверной ею информации в платежных документах, управляющей компанией были предприняты все необходимые меры для контроля действий ОАО «ТРИЦ» в связи с договорными отношениями и урегулирования сложившейся ситуации с потребителем – направлено заявление в ОАО «ТРИЦ» с требованием разъяснения потребителя о разночтениях в суммах к оплате, дан самостоятельно ответ с разъяснениями потребителю.

Суд не находит наличия противоправных действий ООО «УК «Юг» в не предоставлении достоверной и полной информации истцу, ибо данное право истца нарушено ответчиком ОАО «ТРИЦ», которое формирует и выставляет счета для оплаты потребителя, в связи чем исковые требования о признании действий управляющей компании в части не предоставления информации незаконными исковые требования не подлежат удовлетворению.

Также суд не находит основания для перерасчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги, выставленных истцу к оплате в октябре 2016 года и в декабре 2016 года, ибо истцом не представлено доказательств того, что перерасчет на указанные суммы ответчиками был произведен неверно. Истец не имеет в своей квартире индивидуальных приборов учета по тепловой энергии, в связи с чем за тепловую энергию ей был сделан перерасчет согласно нормативу потребления, утвержденному приказом департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года №

Истец не представила суду своего расчета той суммы, которую она считает ей необоснованно выставлена к оплате за тепловую энергию в результате перерасчета.

Таким образом, суд считает требования истца о признании бездействий управляющей компании в части перерасчета размера платы за октябрь 2016 года и за декабрь 2016 года, взыскании с управляющей компании переплаты за жилищно-коммунальные услуги за данный период времени и взыскании с управляющей компании компенсации морального вреда необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8,10,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия ОАО «ТРИЦ» в части не предоставления полной и достоверной информации Ярошенко Нине Васильевне в платежном документе на оплату жилищно-коммунальных платежей за октябрь и декабрь 2016 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с ОАО «ТРИЦ» в пользу Ярошенко Нины Васильевны компенсацию морального вреда за нарушение её прав как потребителя на получение полной и достоверность информации в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований иска отказать.

Взыскать с ОАО «ТРИЦ» госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмени в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

     Судья                                подпись                                                 Бубнова О.В.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 августа 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>