Решение по делу № 2-1090/2014 ~ М-3175/2014 от 03.03.2014

Дело № 2-1090/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителя истца Надейкина Е.В., ответчика Шукшина Н.Г.,

представителя третьего лица Дьячкова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 22 апреля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Надейкина Е.В., предъявленному в интересах Король А.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Шукшину Н.Г. о взыскании страхового возмещения,

установил:

Надейкин Е.В., действующий в интересах Король А.В., обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме .... руб., стоимости услуг оценщика в сумме .... руб. Также просил взыскать с Шукшина Н.Г. убытки в сумме
.... руб. .... коп., составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом ответственности страховщика. В обоснование иска указав, что <...> г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред имуществу истца – транспортному средству марки «Ш.», г.р.з. ..... Лицом, причинившим вред, является Шукшин Н.Г. Обратившись в Общество, где застрахован риск гражданской ответственности второго ответчика, истец не получил страхового возмещения. По этой причине он был вынужден обратиться к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа заменяемых деталей составит .... руб. .... коп. Сумму, в пределах лимита ответственности страховщика, истец просит взыскать с Общества, а разницу между этими суммами со второго ответчика.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца, заявленные требования поддержал.

Общество направило в суд письменные возражения на иск, которыми просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, в удовлетворении заявленных требований отказать, при этом каких-либо контррасчетов суммы убытков, калькуляций и проч., в обоснование своих доводов не представило.

Ответчик Шукшин Н.Г. не возражал против удовлетворения иска, указав, что размер убытков не является завышенным, однако все суммы необходимо взыскать с Общества, поскольку им с Обществом заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности и страховая сумма покрывает размер убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца – общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта», привлеченное к участию в деле определением суда от 05.03.2014, в лице своего представителя, не возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на стороне истца – Барболин С.Н., привлеченное к участию в деле определением суда от 05.03.2014, в судебное заседание не прибыл, каких-либо письменных возражений или ходатайств в суд не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<...> г. около .... ч. .... мин., в районе ...., водитель Шукшин Н.Г., управляя транспортным средством «М.», государственный регистрационный знак ...., не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди, в попутном направлении, транспортного средства «Ш.», государственный регистрационный знак .... и совершил с ним столкновение. После чего автомобиль «Ш.» от удара выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем У. государственный регистрационный знак .....

Это обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, постановлением должностного лица ГИБДД от <...> г. ...., схемой места ДТП и объяснениями его участников.

В результате произошедшего ДТП имуществу истца – автомобилю «Ш.», государственный регистрационный знак .... был причинен ущерб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент ДТП автомобиль «М.», государственный регистрационный знак .... находился под управлением Шукшина Н.Г., поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, следовательно, лицом причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства «М.», государственный регистрационный знак ...., был застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

После обращения в Общество истцу не было выплачено страховое возмещение. По этой причине истец обратился к независимому оценщику. Так, согласно отчету от <...> г. ...., составленному обществом с ограниченной ответственностью «М.», стоимость восстановительного ремонта, составит .... руб. .... коп. (как с учетом процента износа заменяемых деталей, так и без оного).

В силу п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Отчет, представленный истцом, содержит данные о географических границах товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, содержит перечень нормативно-правовых актов учтенных при оценке стоимости ремонта, поэтому принимаются судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данному делу.

Возражения Общества о том, что отчет выполнен лицом, не имеющим полномочий производить оценку, судом отвергаются, поскольку документы, приложенные к отчету, подтверждают компетенции лица, производившего оценку. А износ комплектующих изделий оценщиком не определен, т.к. автомобиль истца изготовлен в тот год, когда произошло ДТП – .....

В этой связи, с Общества подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита его ответственности.

Кроме того, согласно страховому полису от <...> г. ...., выданному Обществом Шукшину Н.Г., между сторонами заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Пунктом 4 полиса предусмотрен размер страховой суммы .... руб., полисом предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, всего с Общества подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме .... руб. .... коп., в т.ч. на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в сумме 120000 руб. А также на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности в сумме .... руб. .... коп.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований к Шукшину Н.Г. следует отказать.

В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, затраченные истцом на проведение независимой оценки в сумме .... руб., подтверждены документально и понесены им в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию со страховщика.

С Общества также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в силу указанной нормы, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма штрафа составит .... руб. .... коп. ((.... руб. .... коп. + .... руб.) х ....%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме .... руб. и .... руб. за услуги по составлению доверенности и удостоверению ее нотариусом, подтверждается материалами дела.

С учетом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в судебном заседании, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов будет являться сумма в .... руб., из которых услуги представителя составят .... руб. и .... руб. – услуги по составлению доверенности. Данные суммы подлежат взысканию с Общества.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с Общества подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход бюджета МОГО «Ухта», на сумму удовлетворенных требований, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Надейкина Е.В., заявленные в интересах Король А.В, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Король А.В. страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме .... руб., штраф в сумме .... руб. .... коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме .... руб., всего: .... руб. .... коп.

В удовлетворении исковых требований к Шукшину Н.Г. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования городской округ «Ухта» государственную пошлину в сумме .... руб. .... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2014 года.