Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2013 ~ М-547/2013 от 01.07.2013

<данные изъяты>

№2-577/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск             08 августа 2013 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи - Корякина И.А.,

при секретаре - Сириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела                            № 2-577/2013г. по исковому заявлению Васильева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «УралСтрой» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильев С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УралСтрой» (далее по тексту ООО «УралСтрой» или ответчик) о признании увольнения на основании приказа № от 02.03.2013г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по основаниям п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным. Изменении формулировки увольнения, на увольнение по собственному желанию. Изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда по настоящему иску. Взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Взыскании задолженности по заработной плате за период с 10.01.2013г. по 02.04.2013г. в размере <данные изъяты> рубля. Взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец Васильев С.В. указывает, что с 05.08.2012г. он состоял в трудовых отношениях с ООО «Север-пласт-сервис» на основании трудового договора №, и работал в должности <данные изъяты>. Приказом № от 28.12.2012г. он был уволен из ООО «Север-пласт-сервис» переводом в ООО «УралСтрой». Считая данные действия работодателя незаконными, он обратился в Ялуторовскую межрайонную прокуратуру, и по результатам проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, работодатель привлечён к административной ответственности.

Указанные нарушения трудового законодательства работодателем были устранены, но 02.04.2013г. он был уволен по основаниям п. 7 ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение истец считает незаконным, так как в силу своих трудовых обязанностей он не является лицом обслуживающим материальные ценности, и это подтверждается ответом Ялуторовского межрайонного прокурора от 15.05.2013г.

18.06.2013г. он получил письмо от ответчика с предложением написать заявление об увольнении по собственному желанию. 20.06.2013г. обратился к ответчику с таким заявлением об увольнении с 18.06.2013г., но ответчик отказался его подписывать так как их не устраивала дата.

Данное увольнение по основаниям п. 7 ст. 81 ТК РФ, истец считает незаконным.

Кроме того, ответчик не выплатил ему заработную плату за период с 10.01.2013г. по 02.04.2013г. в размере <данные изъяты> рубля.

Действиями ответчика, нарушившего его трудовые права, истцу причинён моральный вред, размер которого он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Васильев С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивая на их удовлетворении. Указывает, что с приказом об увольнении от 02.03.2013г. по основаниям п. 7 ст. 81 ТК РФ он был ознакомлен лишь 02.04.2013г. На взыскании задолженности по заработной плате настаивает, не отрицая того факта, что ответчик выплатил ему <данные изъяты> рубля в счёт задолженности по заработной плате.

Представитель ответчика Хлопов Н.П., выступающий на основании доверенности от 30.07.2013г (л.д. 44) иск не признал в полном объёме, заявляя о пропуске истцом месячного срока для заявления трудового спора о признании приказа об увольнении не законным и изменении формулировки и даты увольнения, в связи с чем данные исковые требования следует оставить без удовлетворения. Требования о взыскании задолженности по заработной плате также не обоснованны, так как ответчик выплатил истцу всю имевшуюся задолженности по заработной плате.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований Васильева С.В. без удовлетворения в полном объёме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Истцом заявлены исковые требования о признании незаконным приказа № от 02.03.2013г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), которым истец Васильев С.В. уволен с 02.03.2013г. по инициативе работодателя, по основаниям п. 7 ст. 81 ТК РФ совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 55).

Истец утверждает, что с данным приказом он ознакомлен лишь 02.04.2013г., и это обстоятельство признаётся ответчиком.

Положениями ст. 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения, суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Поскольку с настоящим иском Васильев С.В. обратился в суд 01.07.2013г., то есть по истечении одного месяца с даты 02.04.2013г., когда он узнал о нарушении его права, суд полагает, что истец пропустил установленный законом срок для обращения в суд с трудовым спором. И поскольку ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, суд приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований Васильева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «УралСтрой» о признании увольнения на основании приказа № от 02.03.2013г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по основаниям п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки увольнения, на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда по настоящему иску, без удовлетворения.

Разрешая исковые требования истца Васильева С.В. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 10.01.2013г. по 02.04.2013г. в размере <данные изъяты> рубля, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено, и подтверждается истцом, что 03.06.2013г. истцу была выплачена задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубля, что также подтверждается расходным кассовым ордером № от 03.06.2013г., справкой о перечислении заработной платы за январь и февраль 2013г., расчёта при увольнении, и пособия по листку нетрудоспособности, в размере <данные изъяты> рубля, сведениями об отправлении денежного перевода, и расчётом произведённых начислений (л.д. 56-59). Данное обстоятельство подтверждается истцом. Расчёт заработной платы, представленный стороной ответчика, им не оспорен, собственных расчётов задолженности суду не представлено. В связи с чем суд полагает необходимым принять в качестве доказательства по настоящему делу, представленные стороной ответчика доказательства размера заработной платы, подлежавшей выплате истцу. И поскольку иных доказательств не представлено, суд полагает установленным, что размер заработной платы, подлежавшей выплате истцу составлял <данные изъяты> рубля, и так как она выплачена истцу в полном объёме, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ООО «УралСтрой» в пользу Васильева С.В. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля, не имеется, и в их удовлетворении следует отказать.

Поскольку исковые требования Васильева С.В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения оставлены судом без удовлетворения, то не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

С учётом положений ст. 98 ГПК РФ, устанавливающим право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на получение возмещения судебных расходов, а в иске Васильеву С.В. отказано в полном объёме, то не подлежат удовлетворению его требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Васильева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «УралСтрой» - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 августа 2013 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья -                                                                     И.А. Корякин.