Решение по делу № 2-336/2017 ~ М-320/2017 от 17.04.2017

Дело № 2-336/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 23 августа 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверькина А.Н. к Филатову В.А., Филатову А.В., Безносюк Т.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Аверькин А.Н. обратился в суд с иском к Филатову В.А., Филатову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), мотивируя требования тем, что ***. в районе дома ... произошло ДТП с участием транспортного средства ***, г/н ***, принадлежащего ему и под его управлением, и транспортного средства Филатова А.В. ***, г/н ***, водителем которого являлся Филатов В.А.. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю ***, г/н *** были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Филатов В.А., гражданская ответственность которого и владельца транспортного средства Филатова А.В. не была застрахована. Из материалов административного дела следует, что Филатов А.В. не застраховал свою автогражданскую ответственность и допустил к управлению Филатова В.А., не имеющее право управления, без оформления документов, подтверждающих передачу права владения и пользования транспортным средством. Сведений, что Филатов В.А. в момент ДТП управлял транспортным средством с надлежащим оформлением, административный материал не содержит. Учитывая, что Филатов В.А. в трудовых отношениях с Филатовым А.В. не состоит, причинение ущерба имуществу истца в результате ДТП произошло как по вине непосредственного причинителя вреда – водителя Филатова В.А., так и при наличии вины собственника транспортного средства – Филатова А.В., в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на обоих ответчиков. Просил взыскать с ответчиков Филатова А.В., Филатова В.А., в равных долях сумму причиненного ущерба в размере 173 040, 30 руб., взыскать судебные издержки по оплате государственной пошлины 4 661 рубль.

Определением суда от ***. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Безносюк Т.А..

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель неоднократно исковые требования уточняли и окончательно в судебном заседании просили взыскать с ответчиков сумму материального ущерба – 257 021, 66 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 661 руб.

В судебном заседании истец Аверькин А.Н. исковые требования с учетом их уточнения поддержал по тем же основаниям, так же суду пояснил, что перед ДТП он двигался на грузовом автомобиле, груженный мебелью, со скоростью примерно 60 км/ч. С второстепенной дороги выезжал автомобиль под управлением Филатова В.А., который, видимо, перепутал газ с тормозом и на большой скорости врезался в заднюю часть его автомобиля. От удара его машина перевернулась, в результате чего повредился кузов автомобиля и задний мост автомобиля. В переднюю часть его автомобиля удара не было. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Микляев Д.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, так же суду пояснил, что ***. в районе дома ... произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ***, г/н *** были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Филатов В.А., не имеющий права управления транспортным средством, гражданская ответственность которого, и владельца транспортного средства - Филатова А.В., не была застрахована. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Филатов А.В.. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Филатов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что считает, что ДТП произошло по обоюдной вине, не оспаривает, что Филатов В.А. не уступил дорогу, но в силу п. 10.1 ПДД РФ каждый водитель должен был предотвратить ДТП, размер ущерба по судебной экспертизе не оспаривает. Считает, что В. должен забрать себе годные остатки автомобиля. Автомобиль приобретал себе сын, автомобиль принадлежал сыну, который и должен отвечать за свои действия. Автомобиль нельзя было эксплуатировать, так как не было договора ОСАГО. Ему ранее принадлежало СТО, которое было продано, на полученные с него денежные средства и был приобретен автомобиль для сына. В. – собственник автомобиля, после ДТП не подпустили даже месту ДТП, поскольку он не являлся его участником, и он после ДТП лично предоставил сотруднику ГИБДД оригинал договора купли-продажи транспортного средства, оформленный на его имя, копия которого имеется в материалах дела, не оспаривает, что в данном договоре его подпись. Договор на автомобиль был распечатан из сети Интернет. Также не оспаривает, что на момент ДТП Безносюк Т.А. не являлась собственником автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля был оформлен на него для того, чтобы перегнать автомобиль.

Ответчик Филатов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что считает, что в данном случае ДТП произошло по обоюдной вине. Автомобиль он приобретал для себя, прав на вождение автомобиля у него не было. Автомобиль приобретал на авторынке в .... Аверькин А.Н. не предотвратил ДТП, хотя у него была такая возможность. Это Аверькин А.Н. допустил наезд на его автомобиль. Он выезжал с второстепенной дороги на главную. Также представил письменные пояснения по делу, в которых указаны аналогичные обстоятельства.

Ответчик Безносюк Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Безносюк Т.А..

Выслушав истца, его представителя, ответчиков Филатова А.В., Филатова В.А., допросив свидетелей, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

 В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Положениями п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административным материалом, *** в 15 часов 35 минут на 2 километре автодороги «подъезд к р.п. Усть-Абакан», водитель транспортного средства ***, г/н ***, Филатов В.А., двигаясь по проезжей части технологической дороги ведущей от ..., при въезде на пересечение с а/д ...» приступил к выполнению маневра «поворот налево», проигнорировал требование знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством *** г/н ***, под управлением Аверькина А.Н., двигающимся по а/д «подъезд к ..., в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства *** г/н ***.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ***. Филатов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что он ***. в 15 часов 35 минут, управляя транспортным средством ***, г/н *** на ... в нарушение п. 13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка неравнозначных дорог.

Таким образом, нарушение Филатовым В.А. правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.В результате ДТП автомобиль *** г/н *** получил механические повреждения, а именно повреждены: стекло лобовое, зеркало левое наружное, зеркало левое наружное малое, амортизатор задний левый, вал карданный, картер заднего моста, скоба крепления задней рессоры левой передней, скоба крепления задней рессоры правой передней, скоба крепления левой задней рессоры, скоба крепления правой задней рессоры, бак топливный, автошина заднего правого колеса, что подтверждается материалами дела, а также не оспорено сторонами.

Автомобиль *** г/н *** согласно карточке учета транспортного средства с *** принадлежал ответчику Безносюк Т.А..

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства *** от ***., Безносюк Т.А. продала, а Филатов А.В. купил транспортное средство *** г/н ***. Как установлено в судебном заседании и что не оспаривается сторонами и подтверждается фактическими данными, автомобиль по договору купли - продажи был передан его приобретателю.

Из административного материала и схемы места совершения административного правонарушения от ***. следует, что Филатов В.А. двигался на автомобиле *** г/н *** с прицепом к легковому автомобилю *** г/н ***, который согласно карточке учета транспортного средства принадлежит ответчику Филатову А.В..

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Юридически значимым обстоятельством является момент передачи вещи покупателю.

В ходе рассмотрения дела стороной истца в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Безносюк Т.А. на момент ДТП являлась законным владельцем автомобиля *** г/н ***, в связи с чем оснований для возложения на нее обязанности по возмещению ущерба не имеется.

В судебном заседании установлено, что законным владельцем транспортного средства *** г/н *** на момент ДТП являлся ответчик Филатов А.В., что подтверждается письменными доказательствами по делу.

Так же, допрошенный в судебном заседании свидетель *Свидетель 1*, работающий ИДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия, суду пояснил, что в *** их вызвали по сообщению на место ДТП. В ДТП участвовал грузовой автомобиль под управлением Аверькина А.Н., в который въехал автомобиль ***, не уступивший дорогу. Грузовик опрокинулся на бок, а молодой человек, водитель *** был доставлен в больницу. Прибывший на место ДТП отец водителя Ниссана Филатов А.В. пояснил, что данный водитель является его сыном, что у него нет водительского удостоверения, что это его автомобиль, то есть отца, что автомобиль недавно приобрели и не успели оформить документы. Филатов А.В. предоставил документы на автомобиль: оригинал договора купли-продажи, свидетельство о регистрации транспортного средства, документы были ими сфотографированы. Филатову А.В. как собственнику передали автомобиль.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля *Свидетель 1*, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами и фактически были подтверждены в судебном заседании ответчиком Филатовым А.В..

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель *Свидетель 2* суду пояснил, что ранее с Филатовым В.А. работал вместе. Филатов В.А. попросил его помочь выбрать автомобиль. Филатов В.А. приобрел автомобиль *** в ... на авторынке у «перекупа» за 250 000 руб., был составлен договор купли-продажи. Филатова А.В. с ними не было, Филатов В.А. вроде сам перегонял автомобиль. Позже, через общих знакомых он узнал, что произошло ДТП.

Свидетель *Свидетель 3* суду пояснил, что с Филатовым В.А. они друзья. С Филатовым В.А. и *Свидетель 2* они ездили на авторынок ..., чтобы купить автомобиль. В. понравился автомобиль ***, он сам разговаривал с продавцом автомобиля. Как оформлялись документы, ему неизвестно, поскольку он отходил с *Свидетель 2* в сторону. Откуда у Филатова В.А. были деньги на машину, он не знает, как он рассчитывался, он также не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель *Свидетель 4* суду пояснил, что с ответчиками Филатовым А.В. и Филатовым А.В. он в дружеских отношениях. Он работает в такси и его в *** попросили съездить выбрать автомобиль. Он ездил с Филатовым В.А., *Свидетель 2*, *Свидетель 3*. Филатова А.В. с ними не было. С кем заключался договор купли-продажи, и кто его подписывал, ему не известно. Каким образом В. уехал с рынка ему неизвестно, поскольку он сам уехал раньше.

Из показаний свидетелей *Свидетель 3*, *Свидетель 2*, *Свидетель 4*, следует, что им фактически не известен факт того, кем из Филатовых был приобретен автомобиль и кто является его законным владельцем, они лично не присутствовали при составлении договора купли-продажи автомобиля, на кого был составлен договор купли-продажи им также не известно, из их пояснений не следует, что собственником транспортного средства *** г/н *** является ответчик Филатов В.А..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы ответчиков о том, что Филатов В.А. автомобиль приобретал для себя и он принадлежит ему, суд не принимает во внимание как необоснованные, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он является законным владельцем транспортного средства ***, г/н ***, и кроме того, указанные доводы опровергаются материалами дела, справкой о ДТП, объяснениями, данными непосредственно после ДТП ответчиком Филатовым В.А., который указал, что автомобиль принадлежит Филатову А.В., кроме того, договор купли-продажи от ***. оформлен на имя Филатова А.В., в договоре указаны его установочные данные. Также из пояснений свидетеля *Свидетель 1* следует, что Филатов А.В. после произошедшего ДТП сам указывал на себя как на собственника автомобиля ***, г/н *** и предъявил оригинал договора купли- продажи, копия которого предоставлена истцом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ***. Филатов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно в том, что он, ***. в 15 часов 35 минут, управляя транспортным средством ***, г/н ***, на ..., нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством.

Таким образом, судом установлено и видно из материалов дела, что на момент совершения ДТП Филатов В.А., являлся лицом, не имеющим водительского удостоверения, подтверждающего право на управление соответствующими транспортными средствами.

Ответчик Филатов А.В., как законный владелец источника повышенной опасности – автомобиля ***, г/н ***, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующим транспортным средством, - Филатову В.А., о чем ему было известно на момент передачи полномочий, в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, разъяснений названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010г. несет совместную с Филатовым В.А. ответственность в долевом порядке.

Доказательств того, что означенный автомобиль выбыл из обладания Филатова А.В. в результате противоправных действий других лиц, ответчиком Филатовым А.В. не представлено.

Заявление ответчика Филатова В.А. о том, что он не признает вину в причинении вреда имуществу истца, являются его позицией, основанной на неправильном понимании правил дорожного движения. Его позиция не опровергает имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы ответчика Филатова В.А. о том, что Аверькин А.Н. должен был предпринять маневр для предотвращения столкновения с его автомобилем, на действующих правилах дорожного движения не основаны.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ответчиков Филатова А.В., Филатова В.А. не была застрахована, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Из содержания ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В подтверждение размера причиненного в ДТП ущерба, истцом представлено экспертное заключение *** ИП Р., согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 173 040, 30 руб., стоимость устранения дефектов без учета износа - 401 545, 32 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «***».

Согласно заключению эксперта *** ООО «***» рыночная стоимость транспортного средства *** г/н *** до наступления страхового случая составляет 279 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства после наступления страхового случая – 21 978, 34 руб., полная стоимость ремонтно-восстановительных работ (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей) составляет 451 651 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 182 281, 40 руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Указанное заключение является полным и научно обоснованным. Оценка независимого оценщика о стоимости ремонта соответствует перечню повреждений акту осмотра транспортного средства. Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, суд считает, что при определении размера материального ущерба, следует принять за основу экспертное заключение ООО «Абакан-Оценка», возражений по которому от сторон не поступало, экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составляла, согласно выводам эксперта, 279 000 руб.

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, а также положения вышеприведенных норм права, размер реального ущерба, который подлежал возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости годных остатков и составляет 279 000 руб. - 21 978, 34 руб. = 257 021, 66 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая равную степень вины ответчиков Филатова В.А., Филатова А.В. в причинении вреда имуществу истца, а именно то, что владелец транспортного средства Филатов А.В. в день аварии не обеспечил запрет доступа к принадлежащему ему транспортному средству, способствовав противоправному поведению Филатова В.А. и причинению вреда транспортному средству истца, исковые требования Аверькина А.Н. к Филатову А.В., Филатову В.А. о взыскании в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 257 021, 66 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, по 50% с каждого - по 128 510, 83 руб.

Оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику Безносюк Т.А. о взыскании в возмещение ущерба денежных средств судом не установлено, поскольку Безносюк Т.А. собственником транспортного средства ***, г/н *** на момент ДТП не являлась.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Филатова А.В., Филатова В.А.в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 661 руб., по 2 330, 50 руб. с каждого.

Кроме того, в связи с увеличением истцом в ходе рассмотрения дела исковых требований, с ответчиков Филатова А.В., Филатова В.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 109, 22 руб. по 554, 61 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Филатова В.А., Филатова А.В. в пользу Аверькина А.Н. в возмещение ущерба 257 021 рубль 66 копеек по 128 510 рублей 83 копейки с каждого, и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 661 рубль по 2 330 рублей 50 копеек с каждого.

Взыскать с Филатова В.А., Филатова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 109 рублей 22 копейки по 554 рубля 61 копейки с каждого.

В удовлетворении исковых требований Аверькина А.Н. к Безносюк Т.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 28 августа 2017 года.

Председательствующий С.М. Борец