Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1878/2015 ~ М-1810/2015 от 23.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Коробач Е.В.,

с участием истца Костарева В.А.,

представителя истца Савельевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в помещении Краснотурьинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костарева В. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

установил:

Костарев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - СПАО «Ресо-Гарантия») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что <дата обезличена> на 49 км автодороги Екатеринбург-Серов произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему и автомобиля <данные изъяты> под управлением Раджабова Р.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Раджабова Р.Н. Ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», его (истца) – в ОСАО «Ресо-Гарантия». После поступления от ответчика страховой выплаты в размере <данные изъяты>., он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., неустойку за период с <дата обезличена> по день вынесения решения суда, по состоянию на <дата обезличена> неустойка составляет <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг связи в размере <данные изъяты>., а также штраф.

В судебном заседании истец Костарев В.А. уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг юриста по предоставлению интересов в суде, а также по сумме неустойки на дату рассмотрения дела, пояснил, что <дата обезличена> в вечернее время он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> по автодороге Екатеринбург-Серов в сторону Краснотурьинска. В районе 49 км на дороге с односторонним движением он двигался в левом ряду. Раджабов, управлявший автомобилем <данные изъяты> двигался немного впереди него по правой полосе, затем последнему необходимо было развернуться, он резко сдал влево, при этом не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем. Удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля. После дорожно – транспортного происшествия он обратился в страховую компанию, где на момент ДТП была застрахована его ответственность, при этом, чтобы доставить автомобиль в <адрес обезличен>, ему пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, за что он оплатил <данные изъяты> На своем автомобиле передвигаться после аварии он не имел возможности. Затем его автомобиль был осмотрен представителем страховой компании в <адрес обезличен>, акт осмотра автомобиля ему не выдавался, после чего в начале августа 2015 года он сдал пакет документов страховщику. <дата обезличена> ему поступила выплата в размере <данные изъяты> Не согласившись с указанной выплатой, он обратился в ООО «Эксперт» для производства независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, которая была определена в сумме <данные изъяты>., также, поскольку автомобиль 2013 года выпуска, была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила <данные изъяты>., за услуги по оценке он оплатил <данные изъяты> С оценкой страховщика он согласен не был, поскольку предварительно стоимость запасных частей и ремонта составила около <данные изъяты>. Осмотр специалистом ООО «Эксперт» осуществлялся визуально и в том числе с разбором автомобиля, тогда как первоначальный осмотр автомобиля представителем страховой компании был только визуальным. На осмотр независимым оценщиком он приглашал представителя СПАО «Ресо-Гарантия» и Раджабова Р.Н., на осмотре никто не присутствовал. Кроме того, <дата обезличена> он направил письменную претензию в адрес ответчика с приложением указанного отчета, <дата обезличена> претензия была получена страховщиком, однако, в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме ему не выплачено. Он полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 1% от страховой премии по договору за каждый день просрочки, начиная с <дата обезличена> по день вынесения решения суда, то есть по <дата обезличена>, на указанную дату сумма неустойка составляет <данные изъяты>. Кроме того, бездействием ответчика ему причинены нравственные страдания, поскольку он вынужден был обращаться за юридической помощью, затрачивать личное время, денежные средства на ремонт, ущерб, причиненный в результате ДТП, ему до сих пор не возмещен. Денежную компенсацию морального вреда он оценивает в <данные изъяты>. Юрист, к которой он обратился, поскольку не имеет соответствующих познаний, оказывала помощь в составлении претензии и иска в суд, а также представление интересов в суде, за её услуги им оплачено <данные изъяты>. Также он понес расходы на отправление письменной претензии с приложением копии отчета в адрес ответчика, данные расходы составили <данные изъяты>. Он возражает против уменьшения суммы неустойки и штрафа.

<данные изъяты>

Представитель истца поддержала уточненные требования истца в полном объеме, просила их удовлетворить, полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки, а также штраф не имеется. Кроме того, стоимость юридических услуг, по её мнению, является разумной, не завышенной.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явилась, направив письменный отзыв, в котором указала, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании, в иске Костареву В.А. отказать, поскольку СПАО «Ресо-Гарантия» в соответствии с Правилами ОСАГО, с предоставленным заключением произвело выплату страхового возмещения в период добровольного исполнения в размере <данные изъяты>. В связи с обращением истца была проведена проверка заключения, по результатам которой установлено, что заключением составлено в соответствии с установленными требованиями, таким образом, страховщик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не отвечают критериями разумности и соразмерности. Доказательств причинения истцу морального вреда последним не предоставлено, в связи с чем, размер компенсации морального вреда подлежит снижению. Неустойка (штраф) также несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, она просит уменьшить неустойку (штраф) в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения слушания дела был извещен заблаговременно путем направления почтовых уведомлений и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, сведений о причинах неявки суду не сообщил, своих представителей в судебное заседание не направил.

От третьих лиц Раджабова Р.Н., Морозовой Л.В. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, а также возражения на иск, в которых они указали, что исковые требования не признают, поскольку страховая сумма, в пределах которой отвечает ответчик составляет <данные изъяты> руб., истец за указанные рамки не вышел. Просят направить им копии решений.

С учетом ходатайства представителя ответчика, а также мнения истца и его представителя, суд определил рассмотреть данное гражданское дело при указанной явке.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что требования Костарева В.А. являются обоснованными по следующим основаниям.

На основании представленных доказательств, которые не оспорены, не опорочены ответчиком, в судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 20:15 на 49 км автодороги Екатеринбург-Серов произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>

<данные изъяты>

Столкновение и повреждение транспортных средств произошло в результате виновных противоправных действий водителя Раджабова Р.Н., нарушившего требования п. 8.3 Правил дорожного движения, что подтверждено исследованными в судебном заседании письменными документами (справкой о ДТП, объяснениями Раджабова Р.Н., постановлением о привлечении Раджабова Р.Н. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не оспорено сторонами.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), в силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании страховых полисов ОСАГО установлено, что на момент причинения вреда гражданская ответственность владельца транспортного средства Костарева В.А. застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно Федеральному закону РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) в ОСАО «Ресо-Гарантия» (срок действия полиса, действовавшего на момент ДТП с 28.07.2015 года по 27.07.2016 года), а ответственность Раджабова – в ООО «Росгосстрах» (срок действия полиса, действовавшего на момент ДТП с 10.10.2014 года по 09.10.2015 года).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере <данные изъяты>

Из того, что СПАО «Ресо-Гарантия» произвело страховую выплату истцу в размере <данные изъяты> руб. следует, что данный случай страховщиком признан страховым (л.д. 11).

Указывая на сумму затрат, необходимую для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, истец представил экспертное заключение № по состоянию на <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ООО «Эксперт», согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. Данное заключение основано на актах осмотра транспортного средства от <дата обезличена> (л.д.33, 34), описанные механические повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия.

Данное заключение эксперта мотивировано, сопровождено фототаблицей. Компетентность эксперта подтверждена необходимыми документами.

От ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», в свою очередь, не представлены доказательства, являющиеся основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, в том числе, предусмотренные ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании предоставленных истцом доказательств мировым судьей установлено, что обязанность СПАО «Ресо-Гарантия» по выплате страхового возмещения выполнена не в полном объеме, страховая сумма определена не верно, в меньшем размере, в связи с чем, права истца нарушены. К выплате следовало определить страховое возмещение в размере <данные изъяты> Поскольку страховщиком выплачено истцу <данные изъяты>., взысканию подлежит со страховщика в пользу истца сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом предоставлен отчет об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, согласно которому указанная величина составляет <данные изъяты> (л.д. 45-75). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Костарева В.А. в полном объеме в соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

<данные изъяты>

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» нестойки за просрочку исполнения обязанности о страховой выплате по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1, 4 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

<дата обезличена> истцу было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

<дата обезличена> истцом была направлена письменная претензия в адрес ответчика. К письменной претензии истец приложил копию экспертного заключения об оценке.

<дата обезличена> претензия вручена страховщику.

Как установлено в судебном заседании, страховая выплата в полном объеме либо мотивированный отказ в выплате истцу от СПАО «Ресо-Гарантия» до дня рассмотрения дела в суде не поступала.

Расчет неустойки, предоставленный истцом, проверен судом и принимается как достоверный. Уточнений по периоду начисления неустойку истцом не предоставлялось.

<данные изъяты>

Следовательно, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

Суд, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, полагает возможным уменьшить сумму неустойки, взысканной в пользу Костарева В.А. по следующим основаниям.

Страховая компания частично в добровольном порядке в установленный законом срок выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., сумма неустойки, рассчитанная истцом, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере, период допущенной просрочки выплаты не значителен, поэтому суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки за указанный период до <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется «Закон о защите прав потребителей», но в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения данного Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными в связи с установленным нарушением прав истца как потребителя страховых услуг.

Однако, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты>

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Положения п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа, взыскиваемая в пользу истца составляет <данные изъяты>. из расчета (88 834, 90 : 2).

Суд, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, полагает возможным уменьшить сумму штрафа, взысканной в пользу истца, поскольку сумма штрафа в размере <данные изъяты>., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения, периода допущенной просрочки выплаты, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты>

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от суммы исковых требований составляет <данные изъяты>. по имущественному требованию и <данные изъяты> по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего <данные изъяты>

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к необходимым судебным расходам истца, связанным с рассмотрением дела, суд считает необходимым отнести расходы истца на оплату услуг юриста по составлению иска, а также представлению интересов в суде в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных истцом судебных издержек в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Костарева В. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Костарева В. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>., неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные издержки в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 23.12.2015 года.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Коробач

СОГЛАСОВАНО