Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27838/2019 от 21.08.2019

Судья Чекалова Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В. и Шилиной Е.М.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании26 августа 2019 года апелляционную жалобу ООО МФО «Е займ» на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по искуКовалевой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью МФО «Е займ», Инспекции Федеральной налоговой службы России по <данные изъяты> о признании договора займа незаключенным, об обязании совершить определенные действия, и о возложении обязанности аннулировать сведения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя ООО МФО «Е займ» по доверенности, Ковалёвой Е.А. и представителя Ковалёвой Е.А. по доверенности, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по <данные изъяты> по доверенности,

установила:

Ковалева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО МФО «Е займ», Инспекции Федеральной налоговой службы России по <данные изъяты> о признании договора займа незаключенным, об обязании совершить определенные действия, и о возложении обязанности аннулировать сведения, в рамках которого просила: признать договор займа от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный от имени Ковалевой Е. А. и ООО микрофинансовой организацией «Е заем» (общество с ограниченной ответственностью), ОГРН 1127746672130, ИНН 7706780186, на сумму 13 000 рублей незаключенным; обязать ООО МФО «Е заем» в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу списать полностью числящуюся за ней – истицей дебиторскую задолженность по договору займа от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 13 000 рублей; уничтожить персональные данные истицы и направить сведения о списании указанной задолженности в бюро кредитных историй, в которых сформирована кредитная история Ковалевой Е.А., для аннулирования записи кредитной истории по данному договору займа на сумму 13000 рублей; возложить обязанность на ИФНС <данные изъяты> аннулировать сведения на Ковалеву Е. А. о доходах физических лиц в 2016 году и в 2017 году и аннулировать задолженность по указанным доходам в 2016 году на сумму 221 рубль и в 2017 году 274 рубля; взыскать с ООО МФК «Е заем» в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что в середине 2016 года по телефону ей, истице, позвонили сотрудники микрофинансовой организации ООО МФО «Е заем» и попросили вернуть долг. Истица написала жалобы в ООО МФО «Е заем» и в ЦБ РФ, поскольку никаких обязательств перед ответчиком не имела и договоров займа не заключала.

В ответ от ООО МФО «Е заем» истица получила письмо <данные изъяты>, из которого следовало, что ответчик, допускает, что данный микрозайм заключен третьим лицом. Ответчиком предприняты меры: договор микрозайма заморожен, в бюро кредитных историй направлена информация об отсутствии задолженности, в органы полиции будет направлено заявление о мошенничестве.

Однако, в декабре 2018 года истица получила письмо из ИФНС России о том, что за ней числится задолженность перед налоговым органом.

Истица указала, что ООО «Е заем» совершило в отношении нее незаконные действия, поскольку она никогда договоров микрозайма не заключала, никакой задолженности перед ООО МФК «Е заем» у нее – истца не имеется, договор является незаключенным, запись кредитной истории по договору займа от <данные изъяты> <данные изъяты> по персональному кредиту на сумму /лимит кредитования 13000,00 руб., источник данных - ООО МФК «Е заем», должна быть аннулирована.

Ковалева Е.А., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Ковалевой Е.А. – Забавина С.Л. исковые требования поддержала полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Представители ответчиков: ООО МФО «Е займ» и ИФНС России по <данные изъяты> в суд не явились, о слушании дела извещены.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Ковалёвой Е.А, удовлетворен в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО МФО «Е займ» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части удовлетворения требования Ковалевой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда и не находит оснований к отмене этого решения в остальной части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ООО МФО «Е займ» решение в части разрешения иска Ковалёвой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью МФО «Е займ», Инспекции Федеральной налоговой службы России по <данные изъяты> о признании договора займа незаключенным, об обязании совершить определенные действия, и о возложении обязанности аннулировать сведения соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора в части рассмотрения иска о признании договора займа незаключенным, об обязании совершить определенные действия, и о возложении обязанности аннулировать сведения правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

Довод апеллянта о том, что оснований для удовлетворения иска Ковалёвой Е.А. к ООО МФО «Е займ» не имелось, поскольку в досудебном порядке претензия истицы удовлетворена и к ней не предъявлено никаких требований, связанных со взысканием кредита и процентов за пользование им не могут быть принят во внимание в качестве повода к отмене принятого по делу в указанной части решения, поскольку из материалов дела усматривается, что «…договор микрозайма, заключенный на имя истицы, заморожен». Однако такого правового термина не существует и Обществом не представлено доказательств тому, что в результате «заморозки» договора наступили те правовые последствия, о которых просит истица.

Напротив, и после «заморозки» договора для истицы наступили отрицательные последствия в виде начисления налога и иные указываемые ею в обоснование иска последствия.

Доводы апелляционной жалобы Общества, касающиеся несогласия с принятым по делу решением в части разрешения требований Ковалёвой Е.А. о признании договора займа незаключенным и об обязании совершить определенные действия по своей правовой сути аналогичны доводам его возражений против предъявленного Ковалёвой Е.А. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции в части обоснованности требований истицы о признании договора займа незаключенным и об обязании совершить определенные действия.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда первой коллегии в части удовлетворения иска Ковалёвой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда незаконным, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из того, что, как указано в решении, незаконные действия ответчика ООО МФО «Е Займ» по обработке и передаче персональных данных истца причинили истцу моральный вред в виде нравственных страданий, связанных как с предъявлением самих незаконных требований возврата денежных средств, так и с тем, что указанные требования были доведены до сведения коллег истца путем осуществления многочисленных, звонков на телефон организации, в которой работает истец.

Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он не основан на материалах дела не подтвержден никакими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае ответчиком ООО МФО «Е займ» установлен и признан тот факт, что кредитный договор от имени истицы заключен иным лицом с использованием сведений о ее персональных данных. Таким образом, вины ООО МФО «Е займ» в возникновении для истицы неблагоприятных последствий в результате заключения иным лицом кредитного договора от ее, Ковалевой Е.А., имени не имеется и доказательств наличия вины не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ООО МФО «Е займ» в пользу Ковалёвой Е.А. компенсации морального вреда не имеется

Доказательств наличия нравственных страданий в связи с виновными по отношению к ней, истице, действиями ООО МФО «Е займ» Ковалевой Е.А. не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части удовлетворения требования Ковалёвой Е. А. о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Принять в отменённой части новое решение: требование Ковалевой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью МФО «Е займ» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МФО «Е займ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи