Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19370/2018 от 15.06.2018

Судья Кривенцова Н.Н.              Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Асташкиной О.Г.,

судей Ивановой Т.И., Анцифировой Г.П.,

при секретаре Матусевич В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 июня 2018 года апелляционную жалобу Администрации Рузского городского округа <данные изъяты> на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Администрации Рузского городского округа <данные изъяты> к Костюченковой Е. Э. о расторжении договора аренды, обязании возвратить земельный участок,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения представителя Администрации Рузского городского округа <данные изъяты> - Доренковой Ю. Ю., представителя Костюченковой Е. Э. - Ильиной В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Рузского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Костюченковой Е. Э. о расторжении договора аренды, обязании возвратить земельный участок.

В обоснование требований указала, что <данные изъяты> между Администрацией Рузского муниципального района <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор аренды <данные изъяты> земельного участка площадью 20000 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли сельхозназначения, разрешенное использование – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Булыгино. Договор зарегистрирован в УФСГРК и К <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> и <данные изъяты> Администрацией в рамках контрольных мероприятий осуществлено обследование земельного участка, в ходе которого было выяснено, что он не используется в соответствии с видом разрешенного использования.

В соответствии с п. 4.1.1. договора аренды истец вправе требовать досрочного расторжения договора аренды при использовании земельного участка не по целевому назначению.

<данные изъяты> в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости подтвердить использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением, в случае неисполнения ответчик предупреждена о досрочном расторжении договора аренды земельного участка. В установленный в уведомлении срок подтверждения использования земельного участка по назначению не представлено.

Представитель Костюченковой Е. Э. иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

Администрация Рузского городского округа обжалует указанное решение суда, просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между Администрацией Рузского муниципального района <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор аренды <данные изъяты> земельного участка площадью 20000 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли сельхозназначения, разрешенное использование – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Булыгино, на срок до 29.01 2063 <данные изъяты> зарегистрирован в УФСГРК и К <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии с п. п.4.4.1, 4.4.2 договора аренды, арендодатель обязан выполнять в полном объеме все условия настоящего договора. Использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

В п. 4.1.1. установлено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению.

Согласно п. 6.3 договора аренды, при прекращении (расторжении) договора, арендатор обязан вернуть не позднее 10 рабочих дней арендодателю участок в надлежащем состоянии.

<данные изъяты> Администрацией <данные изъяты> произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:19:00302096:36, предоставленного в аренду, по итогам которого был составлен акт обследования <данные изъяты>СхА с фототаблицей, из которого следует, что на территории земельного участка произрастает древесно- кустарниковая растительность.

22.092017 г. произведено повторное муниципальное обследование указанного земельного участка. По результатам обследования был составлен акт <данные изъяты> с фототаблицей, из которого следует, что на территории земельного участка произрастает многолетний лес.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором указывалось на нарушение целевого использования земельного участка, и установлен срок для подтверждения целевого использования земельного участка. В установленный в уведомлении срок такого подтверждения не представлено.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь ст., ст. 450, 606. 619 ГК РФ. 42.45.46 ЗК РФ, дав оценку представленным доказательствам, обоснованно пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку Костюченковой Е. Э. принимаются меры к использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением: земельный участок огорожен, на нем производится сенокошение, ответчиком составлен бизнес- план создания КФХ.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении положений п. п. 1. 2 ст. 46 ЗК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 45 ЗК РФ, не влечет отмену решения суда, поскольку между сторонами в течение указанного в названных нормах закона срока имелись земельные споры, которые разрешались в судебном порядке, что препятствовало ответчику в полной мере осваивать и использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, собранным по делу доказательствам.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Рузского городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи