Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2947/2015 ~ М-2563/2015 от 23.04.2015

Дело № 2-2947/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 07 июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Булыгина Р.В.,

при секретаре Хоменко Е. А.,

с участием представителя истца – Берестнева Д.П.,

представителя ответчика – Лев И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаткина Н.А. к ООО "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП автомобиль Касаткина Н.А. <данные изъяты>, государственный номер № получил механические повреждения. Данный автомобиль застрахован у ответчика по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства КАСКО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия по договору уплачена в срок и в полном объеме. Истец подал заявление о страховой выплате, предоставил весь необходимый пакет документов, предоставил автомобиль для осмотра. Сумма выплаты составила <данные изъяты> Размер выплаты показался истцу заниженным. В связи с чем, он обратился за независимой оценкой ущерба в ООО "Оценочная компания". Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. устанавливает размер ущерба в форме восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> За оценку ущерба потерпевший заплатил в общей сложности <данные изъяты> Истец ДД.ММ.ГГГГ подал досудебную претензию ответчику, однако ответа не последовало.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> расходы на проведение оценки – <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> расходы на проведение оценки – <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> штраф в размере 50 %.

Представитель ответчика уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражения, дополнительно пояснив, что в случае удовлетворения заявленных требования, просила снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Кроме того, если законом договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Касаткин Н.А является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № (л.д. 5).

Данный автомобиль застрахован у ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия по договору уплачена в срок и в полном объеме (л.д. 6).

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 33).

Истец подал заявление о страховой выплате, предоставил весь необходимый пакет документов, предоставил автомобиль для осмотра. После чего, страховая компания произвела выплату страховой суммы в размере <данные изъяты>

Однако, данный размер выплаты показался истцу заниженным, в связи с чем, он обратился за независимой оценкой ущерба в ООО "Оценочная компания".

Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает размер ущерба в форме восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> За оценку ущерба потерпевший заплатил в общей сложности <данные изъяты>

Истец ДД.ММ.ГГГГ. подал досудебную претензию ответчику, однако ответа не последовало.

    В ходе судебного разбирательства, в связи с тем, что между сторонами возникли разногласия по стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Констант-Левел», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, как предусмотрено договором страхования, составляет <данные изъяты> (л.д. 98-109).

    Данное заключение не вызывает у суда сомнений в достоверности и объективности расчетов, так как выполнено в соответствие с действующими стандартами и законодательными актами. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> в соответствии с              п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются обоснованными. Расчет, представленный истцом, является правильным, иного расчета ответчиком не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленным законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Оснований для того, чтобы воспользоваться правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В силу ст. 15 ГК РФ с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Касаткина Н.А стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки – <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.07.2015 г.

Судья                                                                                                                        Р.В. Булыгин