Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6567/2014 ~ М-6363/2014 от 12.09.2014

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2014 года                                          г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Минибаевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Цыкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подъянова <ФИО>13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, применении штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Истец Подъянов <ФИО>14 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО «СК «Оранта» был заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего ему транспортного средства марки «<иные данные>.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<иные данные>, под управлением Вычугжанина <ФИО>15., автобуса марки «<иные данные>, под управлением Сабокарь <ФИО>17. и автомобиля марки «<иные данные>, под управлением Бурмакина <ФИО>16

По данному факту истец обратился в страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения было отказано по мотиву того, что автомобиль использовался в режиме «Такси» без соответствующего согласования со страховщиком. Данный отказ истец считает незаконным, поскольку утверждения ответчика бездоказательны.

Учитывая сложившуюся ситуацию, истец был вынужден произвести ремонт транспортного средства за свой счет. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет <иные данные> рублей. Претензия о выплате указанной суммы оставлена ООО СК «Оранта» без удовлетворения.

В связи с этим, истец Подъянов <ФИО>18 просил взыскать с ответчика ООО СК «Оранта» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <иные данные> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> копеек, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <иные данные> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Подъянов <ФИО>19 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания была извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Оранта» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени слушания дела было извещено своевременно и надлежащим образом, представитель ответчика Глазырин <ФИО>20., действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что выплата истцу по заявленному страховому случаю не произведена.

В судебном заседании, проведенном с участием представителя ответчика, он просил в удовлетворении исковых требований Подъянова <ФИО>21. отказать, пояснил, что договор страхования был заключен между сторонами на условиях использования транспортного средства «<иные данные> только в личных целях. Кроме того, при заключении договора стороны договорились, в случае возникновения страхового случая, производить выплату страхового возмещения, как в денежной форме, так и путем организации ремонта транспортного средства на СТОА Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения застрахованного транспортного средства. Выплату страхового возмещения просил произвести в денежной форме, на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта. Ответчик рассмотрел требование истца и установил, что транспортное средство используется в качестве такси.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом предоставленных в судебном порядке доказательств фактического ремонта транспортного средства, ответчик пересмотрел отказ в выплате страхового возмещения истцу и готов произвести выплату страхового возмещения в сумме <иные данные> копеек, которая рассчитана как фактическая стоимость ремонта автомобиля за вычетом недоплаченной части страховой премии для режима «такси», франшизы с учетом тарифного руководства.

Также представитель ответчика полагает, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется на возникшие правоотношения, так как транспортное средство используется истцом в коммерческих целях.

Третьи лица Сабокарь <ФИО>22, Бурмакин <ФИО>23., Вычугжанин <ФИО>24., будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Подъяновым <ФИО>25 и ООО СК «Оранта» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств №, в соответствии с которым застраховано транспортное средство марки «<иные данные>, по страховым рискам «Хищение, Угон» и «Ущерб» (л.д. 10).

Право собственности истца на автомобиль марки «<иные данные>», подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

Как следует из заключенного с ответчиком договора страхования, срок его действия составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве выгодоприобретателя по договору указан Подъянов <ФИО>26 Форма возмещения ущерба определена как «выплата по калькуляции» и «ремонт на СТОА по выбору страховщика» (л.д. 10).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является наступившее событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Как следует из материалов по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<иные данные>, под управлением Вычугжанина <ФИО>27., транспортного средства марки «<иные данные>, под управлением Сабокарь <ФИО>28. и автомобиля марки «<иные данные>, под управлением Бурмакина <ФИО>29.

Как следует из указанной справки, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <иные данные> причинены механические повреждения.

Факт того, что повреждения автомобилю истца причинены в период действия договора комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Подъяновым <ФИО>30 и ООО «СК «Оранта» представителем ответчика не оспаривается, указанный случай признан страховым.

Вместе с тем, страховая выплата истцу не произведена, при расчете суммы выплаты представитель ответчика полагает необходимым исключить из нее недоплаченную часть страховой премии для режима «такси», поскольку транспортное средство используется в указанном качестве, а также франшизу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование заявленной к взысканию с ответчика суммы ущерба истцом суду представлены заказ-наряды, товарные и кассовые чеки, квитанции (л.д. 16-19), в соответствии с которыми истцом Подъяновым <ФИО>31 оплачена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере <иные данные> рублей.

Указанная величина ответчиком не оспорена, документов, подтверждающих обоснованность иной суммы ущерба, причиненного страхователю Подъянову <ФИО>32., ответчиком ООО «СК «Оранта» суду не представлено.

Оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта страховой премии в размере <иные данные> копеек, подлежащей доплате при страховании транспортного средства, используемого в качестве такси суд не находит, поскольку доказательств использования Подъяновым <ФИО>33. автомобиля <иные данные> в указанном качестве в момент ДТП ответчиком не представлено, из административного материала этого также не усматривается.

Также в страховом полисе имеется указание на то, что безусловная франшиза, на сумму которой по мнению страховщика, должна быть уменьшена страховая выплата, не применяется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу страхователя Подъянова <ФИО>34 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <иные данные> рублей.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявленные истцом требования в данной части и взыскивает с ООО «СК «Оранта» в пользу Подъянова <ФИО>35. сумму страхового возмещения в размере <иные данные> рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Оранта» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов – пункт 12.3.3 Правил страхования) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> копеек.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, его правильность сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, учитывая, что сумма ущерба в установленные сроки ответчиком истцу не выплачена, суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Оранта» в пользу истца Подъянова <ФИО>36. проценты за пользование чужим денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере    <иные данные> копеек.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникшие между сторонами по данному спору распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о праве граждан на получение компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения его прав на получение страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Размер указанной компенсации суд считает возможным определить в сумме <иные данные> рублей, взыскание компенсации в большей сумме суд находит необоснованным, поскольку нарушения каких-либо личных неимущественных прав истца, кроме как прав потребителя, судом не установлено, доказательств этому истцом не представлено.

При названных обстоятельствах суд взыскивает с ООО «СК «Оранта» в пользу истца Подъянова <ФИО>37 компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из копии претензии (л.д. 14). Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <иные данные> копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 настоящего Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочих расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из представленного истцом Подъяновым <ФИО>38. договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи денежных средств (л.д. 20-21), им исполнителю Хорькову <ФИО>39 за оказание юридической помощи оплачена денежная сумма в размере <иные данные> рублей.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Оранта» в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере <иные данные> рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд отказывает.

В качестве судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, истцом заявлена сумма, оплаченная нотариусу за оформление доверенности на представителя в сумме <иные данные> рублей.

Из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) усматривается, что она выдана сроком на три года, Подъянов <ФИО>40 уполномочивает Хорькова <ФИО>41. быть его представителем не только в деле о взыскании с ООО «СК «Оранта» суммы страхового возмещения, судебных расходов, но и во всех государственных, административных, правоохранительных органах, иных учреждениях и организациях, перед любыми юридическими и физическими лицами, с широким кругом полномочий. Оригинал доверенности в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отнесения расходов истца, связанных с оформлением доверенности нотариусом к судебным, на основании чего отказывает истцу во взыскании расходов за услуги нотариуса.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Оранта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> копеек, от уплаты которой истец освобожден.

    Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подъянова <ФИО>42 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, применении штрафных санкций удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Оранта» в пользу Подъянова <ФИО>43 сумму страхового возмещения в размере <иные данные> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <иные данные> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <иные данные> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Подъянова <ФИО>44 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <иные данные>:                                      Е.Н. Минибаева    <иные данные>