Решение по делу № 2-554/2018 от 08.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ламзиной С.В.,

при секретаре Деминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области в помещении суда гражданское дело по иску Кузьминой В.М. к Кирасировой Г.Ф. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина В.М., от имени и в интересах которой по доверенности действует Антипов А.В., обратилась в суд с иском к Кирасировой Г.Ф. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска представителем истца Кузьминой В.М. по доверенности Антиповым А.В. указывается, что 23.08.2014 года между Кирасировой Г.Ф. и Кузьминой В.М. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Кирасирова Г.Ф. продала, а Кузьмина В.М. приняла в собственность жилой дом, общей площадью 28,3 кв.м., и земельный участок, общей площадью 239 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, за 450000 руб. (430000 руб. – за жилой дом и 20000 руб. – за земельный участок). Согласно п. 3 договора купли-продажи от 23.08.2014 года расчет между сторонами был произведен полностью до подписания настоящего договора. Со всеми условиями договора купли-продажи от 23.08.2014 года стороны согласились, поставив свои подписи. После подписания договора купли-продажи Кирасирова Г.Ф. вместе со своим супругом Кирасировым И.Х. добровольно не выселились из вышеуказанного жилого дома, в связи с чем Кузьмина В.М. обратилась с исковым заявлением в суд.

Кузнецким районным судом Пензенской области было рассмотрено гражданское дело № по иску Кузьминой В.М. к Кирасировой Г.Ф., Кирасирову И.Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из него, встречному иску Кирасирова И.Х. к Кирасировой Г.Ф., Кузьминой В.М. о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи жилого дома. В ходе рассмотрения гражданского дела стали известны следующие факты.

21.12.2011 года Кирасиров И.Х. на основании договора купли-продажи стал собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью 28,3 кв.м. и 1/2 доли земельного участка, площадью 239 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.2011 года были сделаны записи регистрации №, №. Собственником 1/2 доли вышеуказанного жилого дома и 1/2 доли земельного участка являлась его супруга Кирасирова Г.Ф., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.2011 года были сделаны записи регистрации №, №.

09.07.2014 года между Кирасировыми Г.Ф. и И.Х. был заключен договор дарения, согласно которому Кирасиров И.Х. подарил Кирасировой Г.Ф. 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по указанному адресу.

17.07.2014 года данный договор прошел государственную регистрацию.

Таким образом, Кирасирова Г.Ф. стала собственником в целом жилого дома и земельного участка по названному адресу, которые впоследствии продала Кузьминой В.М.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 18.10.2017 года по гражданскому делу № договор дарения от 09.07.2014 года, заключенный между Кирасировым И.Х. и Кирасировой Г.Ф. был признан недействительным, поскольку Кирасиров И.Х. на момент заключения данного договора не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов. В связи с этим, у Кузьминой В.М. на основании данного решения суда были истребованы в пользу Кирасирова И.Х. 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Тем самым, возникло неосновательное обогащение ответчика в результате следующих действий.

Кирасирова Г.Ф. 09.07.2014 заключила договор дарения с Кирасировым И.Х., несмотря на то, что тот не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Ей был известен данный факт, поскольку она несколько лет является его супругой и хорошо знает его. Затем, 23.08.2014 ответчик продала жилой дом и земельный участок истцу за 450000 руб. по договору купли-продажи, который в последующем был признан судом недействительным.

Таким образом, Кузьмина В.М. передала Кирасировой Г.Ф. денежные средства в размере 450000 рублей за целый жилой дом и целый земельный участок, а фактически на праве собственности у нее находится только 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, которые ранее принадлежали ответчику. Ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество, а именно денежную сумму в размере 225000 руб., что соответствует стоимости 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, согласно математическим подсчетам.

Представителем истца Антиповым А.В. 05.12.2017 года должнику была направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не поступил. В январе 2018 года письмо с претензией вернулось обратно, поскольку истек срок хранения, почтальоном была совершена неудачная попытка вручения письма, хотя оно было направлено по надлежащему адресу.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 настоящей статьи ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретать узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 23.08.2014 по 05.12.2017 согласно расчету составляют 66221 руб. 63 коп.

На основании п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 45 вышеупомянутого Постановления Пленума ВС РФ отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Ссылаясь на положения ст.ст. 395, 1102-1109 ГК РФ, 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7, просил суд взыскать с Кирасировой Г.Ф. в пользу Кузьминой В.М. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 225000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66221 руб., возврат суммы государственной пошлины в размере 6112 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец Кузьмина В.М. в судебное заседание не явилась о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Кузьминой В.М. Антипов А.В., действующий по доверенности, в судебное заседание после объявления в нем перерыва не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

При своей явке в судебное заседание 14.06.2018 представитель истца Кузьминой В.М. по доверенности Антипов А.В. исковые требования поддерживал по доводам и основаниям иска, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кирасирова Г.Ф. в судебное заседание после объявления в нем перерыва также не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом и своевременно. При своей явке в судебное заседание 14.06.2018 Кирасирова Г.Ф. исковые требования признала в части обоснованности взыскания с нее суммы возврата денежных средств в размере 115 000 руб. и начисленных на нее процентов по ст. 395 ГК РФ. Также, дополнительно суду пояснила, что заключая договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, полагала, что закладывает дом под залог. Получив по договору от представителя ФИО1 125000 руб., из которых ею возвращено 10000 руб. без составления каких-либо документов. На момент заключения сделки она думала, что ей необходимо будет вернуть ФИО1 денежную сумму в размере 125000 руб. в течение шести месяцев, тогда дом останется у нее в собственности. В настоящее время денежных средств не имеет, поэтому возвратить истцу их не имеет возможности.

Третье лицо Кирасиров И.Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, изучив исковые требования, выслушав объяснения представителя истца Кузьминой В.М. Антипова А.В., действующего по доверенности, и ответчика Кирасировой Г.Ф., считая возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Кузьминой В.М. к Кирасировым Г.Ф., И.Х. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, встречному иску Кирасирова И.Х. к Кирасировой Г.Ф., Кузьминой В.М. о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи жилого дома, истребовании имущества из чужого незаконного владения, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Положениями статьи 1107 ГК РФ определено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, подп. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).

Исходя из п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как установлено судом из материалов дела, в том числе обозреваемого гражданского дела № по иску Кузьминой В.М. к Кирасировым Г.Ф., И.Х. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, встречному иску Кирасирова И.Х. к Кирасировой Г.Ф., Кузьминой В.М. о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи жилого дома, истребовании имущества из чужого незаконного владения, 09.07.2014 между Кирасировым И.Х. и Кирасировой Г.Ф. был заключен договор дарения, по которому Кирасиров И.Х. подарил Кирасировой Г.Ф. принадлежащие ему 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Данная сделка прошла необходимую регистрацию, переход права собственности на указанные объекты за Кирасировой Г.Ф. был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, о чем имели место регистрационные записи № и № от 17.07.2014.

После чего, Кирасирова Г.Ф. стала собственником указанных жилого дома и земельного участка в целом, поскольку другие 1/2 доли жилого дома и земельного участка принадлежали ей на праве собственности по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, от 21.12.2011.

В последующем, 23.08.2014 между Кирасировой Г.Ф. и Кузьминой В.М. был заключен договор купли-продажи целого жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 33-34).

Данным договором предусмотрена продажная стоимость жилого дома и земельного участка в общем размере 450000 руб., из которых 430000 руб. за жилой дом и 20000 руб. за земельный участок. Расчет между сторонами был произведен полностью до подписания настоящего договора (п. 3 договора).

Согласно п. 7 данного договора по соглашению сторон передача имущества осуществляется без составления акта приема-передачи. Имущество считается переданным покупателю в момент подписания настоящего договора.

Переход права собственности на данную недвижимость подлежит обязательной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (п. 12 договора).

Право собственности ответчика Кузьминой В.М. на указанные объекты недвижимости были зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Кузьминой В.М. 03.09.2014 произведены соответствующие записи регистрации №, № (л.д. 35, 36).

Однако, согласно решению Кузнецкого районного суда Пензенской области от 18.10.2017, вступившему в законную силу 24.11.2017, договор дарения 1/2 доли земельного участка и 1/2 жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 09.07.2014 между Кирасировым И.Х. и Кирасировой Г.Ф. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки – с приведением сторон в первоначальное положение. При этом, у Кузьминой В.М. в пользу Кирасирова И.Х. были истребованы 1/2 доли земельного участка и 1/2 жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

В данном решении также указано, что оно является основанием для погашения реестровой записи о праве собственности Кирасировой Г.Ф. в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, по договору дарения от 09.07.2014 № и №, восстановления записи о праве собственности на указанное имущество за Кирасировым И.Х. от 28.12.2011 № и №; а также для погашения реестровой записи о праве собственности Кузьминой В.М. в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, №, № от 03.09.2014, и служит основанием для регистрации общедолевой собственности Кузьминой В.М. на указанные объекты недвижимости.

В силу положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение исполнено сторонами, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, от 23.05.2018 и 20.06.2018, а именно в отношении названных земельного участка и жилого дома установлена общедолевая собственность Кузьминой В.М. и Кирасирова И.Х., доля в праве 1/2.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что у Кузьминой В.М. в пользу Кирасирова И.Х. истребованы 1/2 доли земельного участка и 1/2 жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, хотя ею (как покупателем) в лице представителя по доверенности ФИО1 по вышеприведенному договору купли-продажи недвижимости от 23.08.2014 переданы Кирасировой Г.Ф. (продавцу) денежные средства в размере 450000 руб. за целый жилой дом и целый земельный участок по указанному адресу.

Доказательств передачи продавцу покупателем по названному договору денежной суммы в ином размере, а также последующий возврат во исполнение каких-либо обязательств, как связанных с данной сделкой, так и не связанных с нею, стороной ответчика по данному делу соответствующих требованиям ст.ст. 56-57, 59-60, 71 ГПК РФ доказательств суду предоставлено не было. Поэтому, доводы ответчика Кирасировой Г.Ф. об этом, суд признает надуманными, несостоятельными и голословными.

Исходя из изложенного, суд считает, что предусмотренных законом и/или договором оснований для получения Кирасировой Г.Ф. от Кузьминой В.М. в лице ее представителя по доверенности ФИО1 денежной суммы в размере 225000 руб. (230000 руб. (цена жилого дома) х 1/2 = 215000 руб. плюс 20000 руб. (цена земельного участка) х 1/2 = 10000 руб., итого 225000 руб.) не имелось, не имеется их таких оснований для их удержания ответчиком и в настоящее время.

Доказательств обратного суду ответчиком в силу приведенных требований ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно, объективно, непосредственно исследовав и оценив доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд считает, что Кирасирова Г.Ф. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет Кузьминой В.М. денежные средства в размере 225000 руб., которые обязана возвратить последней как неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчику Кирасировой Г.Ф. по адресу ее постоянной регистрации по месту жительства 05.12.2017 направлялось требование (претензия) истца о возврате денежной суммы в размере 291221,63 руб., из которых 225000 руб. стоимость половины от выплаченной по договору купли-продажи от 23.08.2014 денежной суммы плюс 66221,63 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами) в течение пяти дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 30. 31-32). Доказательств неполучения названного требования (претензии) со стороны ответчика либо ответа в установленный таким требованием либо предусмотренный законом тридцатидневный срок (отсутствие ответа по ч. 2 ст. 452 ГК РФ) суду ответчиком предоставлено не было. При этом, суд с учетом положения ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ об юридически значимом сообщении считает, что указанное требование истца было направлено и считается доставленным ответчику Кирасировой Г.Ф. в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При таких обстоятельствах, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Кирасировой Г.Ф. денежной суммы неосновательного обогащения в размере 225000 руб.

Кроме того, удовлетворению подлежит и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Истцом начислены и рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 221 руб. (без учета копеек в размере 63 коп.), исходя из суммы долга в 225000 руб. и периода просрочки, начиная с 23.08.2014 и по 05.12.2017 (л.д. 39-41).

Суд, соглашается с позицией стороны истца и расчетом заявленных ко взысканию с Кирасировой Г.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за указанный период удержания и уклонения от их возврата, считая, что ответчику Кирасировой Г.Ф. было известно об отсутствии оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в размере 225000 руб. при их получении, начиная с 23.08.2014 года (с момента заключения договора купли-продажи указанного недвижимого имущества в целом и передачи ей такой денежной суммы), и по 05.12.2017 (по день направления претензии в адрес ответчика, период взыскания при судебном разбирательстве по делу не изменялся).

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2014 по 05.12.2017 следует производить, исходя из следующего: с 23.08.2014 по 31.05.2016 исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых, с 01.06.2015 по 31.07.2016 исходя средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц: с 01.06.2015 по 14.06.2015 – в размере 11,15% годовых, с 15.06.2016 по 14.07.2015 - в размере 11,16% годовых, с 15.07.2015 по 16.08.2015 - в размере 10,14% годовых, с 17.08.2015 по 14.09.2015 - в размере 10,12% годовых, с 15.09.2015 по 14.10.2015 - в размере 9,59% годовых, с 15.10.2015 по 16.11.2015 - в размере 9,24% годовых, с 17.11.2015 по 14.12.2015 - в размере 9,15% годовых, с 15.12.2015 по 31.12.2015 - в размере 7,07% годовых, с 01.01.2016 по 24.01.2016 - в размере 7,07% годовых, с 25.01.2016 по 18.02.2016 - в размере 7,57% годовых, с 19.02.2016 по 16.03.2016 - в размере 8,69% годовых, с 17.03.2016 по 14.04.2016 - в размере 8,29% годовых, с 15.04.2016 по 18.05.2016 – в размере 7,76% годовых, с 19.05.2016 по 15.06.2016 - в размере 7,53% годовых, с 16.06.2016 по 14.07.2016 - в размере 7,82% годовых, с 15.07.2016 по 31.07.2016 - в размере 7,10% годовых, и с 01.08.2016 по 05.12.2017 исходя из ключевой ставки Банка России: с 01.08.2016 по 18.09.2016 - в размере 10,50% годовых, с 19.09.2016 по 31.12.2016 - в размере 10% годовых, с 01.01.2017 по 26.03.2017 - в размере 10% годовых, с 27.03.2017 по 01.05.2017 - в размере 9,75% годовых, с 02.05.2017 по 18.06.2017 - в размере 9,25% годовых, с 19.06.2017 по 17.09.2017 - в размере 9% годовых, с 18.09.2017 по 29.10.2017 - в размере 8,50% годовых, с 30.10.2017 по 05.12.2017 - в размере 8,25% годовых (Справочная информация Банка России из общедоступной сети «Интернет»).

При таких обстоятельствах, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225000 руб., полученными ответчиком 23.08.2014 года за период времени с 23.08.2014 по 05.12.2017 составляет 66221,63 руб., исходя их следующего:

- период с 23.08.2014 по 31.05.2015: 225000 руб. (сумма неосновательного обогащения и далее) x 8,25% x 282 (количество дней удержания) / 365 (количество дней в году) = 14341,44 руб., - период с 01.06.2015 по 14.06.2015: 225000 руб. x 11,15% x 14 (количество дней удержания) / 365 (количество дней в году) = 962,26 руб., - период с 15.06.2016 по 14.07.2015: 225000 руб. x 11,16% x 30 (количество дней удержания) / 365 (количество дней в году) = 2063,84 руб., - период с 15.07.2015 по 16.08.2015: 225000 руб. x 10,14% x 33 (количество дней удержания) / 365 (количество дней в году) = 2 062,73 руб., - период с 17.08.2015 по 14.09.2015: 225000 руб. x 10,12% x 29 (количество дней удержания) / 365 (количество дней в году) = 1809,12 руб., - период с 15.09.2015 по 14.10.2015: 225000 руб. х 9,59% x 30 (количество дней удержания) / 365 (количество дней в году) = 1773,49 руб., - период с 15.10.2015 по 16.11.2015: 225000 руб. x 9,24% x 33 (количество дней удержания) / 365 (количество дней в году) = 1879,64 руб., - период с 17.11.2015 по 14.12.2015: 225000 руб. x 9,15% x 28 (количество дней удержания) / 365 (количество дней в году) = 1579,32 руб., - период с 15.12.2015 по 31.12.2015: 225000 руб. x 7,07% x 17 (количество дней удержания) / 365 количество дней в году) = 740,90 руб., - период с 01.01.2016 по 24.01.2016: 225000 руб. x 7,07% x 24 (количество дней удержания) / 366 (количество дней в году) = 1043,11 руб., - период с 25.01.2016 по 18.02.2016: 225000 руб. x 7,57% x 25 (количество дней удержания) / 366 (количество дней в году) = 1163,42 руб., - период с 19.02.2016 по 16.03.2016: 225000 руб. x 8,69% x 27 (количество дней удержания) / 366 (количество дней в году) = 1442,40 руб., - период с 17.03.2016 по 14.04.2016: 225000 руб. x 8,29% x 29 (количество дней удержания) / 366 (количество дней в году) = 1477,93 руб., - период с 15.04.2016 по 18.05.2016: 225000 руб. x 7,76% x 34 (количество дней удержания) / 366 (количество дней в году) = 1621,97 руб., - период с 19.05.2016 по 15.06.2016: 225000 руб. x 7,53% x 28 (количество дней удержания) / 366 (количество дней в году) = 1296,15 руб., - период с 16.06.2016 по 14.07.2016: 225000 руб. x 7,82% x 29 (количество дней удержания) / 366 (количество дней в году) = 1394,14 руб., - период с 15.07.2016 по 31.07.2016: 225000 руб. x 7,10% x 17 (количество дней удержания) / 366 (количество дней в году) = 742,01 руб., - период с 01.08.2016 по 18.09.2016: 225000 руб. x 10,50% x 49 (количество дней удержания) / 366 (количество дней в году) = 3162,91 руб., - период с 19.09.2016 по 31.12.2016: 225000 руб. x 10% x 104 (количество дней удержания) / 366 (количество дней в году) = 6393,44 руб., - период с 01.01.2017 по 26.03.2017: 225000 руб. x 10% x 85 (количество дней удержания) / 365 (количество дней в году) = 5239,73 руб., - период с 27.03.2017 по 01.05.2017: 225000 руб. x 9,75% x 36 (количество дней удержания) / 365 (количество дней в году) = 2163,70 руб., - период с 02.05.2017 по 18.06.2017: 225000 руб. x 9,25% x 48 (количество дней удержания) / 365 (количество дней в году) = 2736,99 руб., - период с 19.06.2017 по 17.09.2017: 225000 руб. x 9% x 91 (количество дней удержания) / 365 (количество дней в году) = 5048,63 руб., - период с 18.09.2017 по 29.10.2017: 225000 руб. x 8,50% x 42 (количество дней удержания) / 365 (количество дней в году) = 2,200,68 руб., - период с 30.10.2017 по 05.12.2017: 225000 руб. x 8,25% x 37 (количество дней удержания) / 365 (количество дней в году) = 1881,68 руб.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный стороной истца в лице представителя, в части количества дней периода пользования чужими денежными средствами, суд считает определенным верно.

Доказательств обратному, в том числе контррасчета со стороны ответчику суду в установленном законом порядке предоставлено не было.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика составляет 66221 руб. (без учета 63 копеек, исходя из заявленных требований истца и в пределах суммы по иску, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, исковые требования истца Кузьминой В.М. к Кирасировой Г.Ф. являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 № 1469-О).

Понесенные истцом Кузьминой В.М. расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления и представлению его интересов в суде, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 26.01.2018 года и актом приема-передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 26.01.2018 года в размере 10000 руб.

Согласно п.п. 1, 4.2 договора на оказание юридических услуг от 26.01.2018 Кузьмина В.М. (заказчик) поручает, а Антипов А.В. (исполнитель) принимает на себя обязательство по предоставлению интересов заказчика в суде по возврату суммы неосновательного обогащения и взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с Кирасировой Г.Ф. Стоимость услуг по настоящему договору определена в размере 10000 руб., из которых: составление искового заявления – 4000 руб. и представление интересов заказчика в суде – 6000 руб. (л.д. 37).

Из акта приема-передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 26.01.2018 следует, что заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства 10000 руб. в соответствии с п. 4.2 договора на оказание юридических услуг от 26.01.2018 (л.д. 38).

Считая указанные расходы на представителя в размере 10000 руб. обоснованными, разумными и необходимыми, суд считает возможным их взыскание в пользу истца с ответчика Кирасировой Г.Ф. в полном объеме.

Кроме того, при подаче искового заявления о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с чеками-ордерами № от 12.12.2018 и № от 26.01.2018 года истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 112 руб.

Таким образом, исходя из удовлетворения заявленных истцом исковых требований на общую сумму 291 221 руб., а также ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кирасировой Г.Ф. понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 112 руб., исходя из расчета по ч. 1 ст. 333.19 НК от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей (291221- 200000 = 91 221 х 1 % + 5 200 = 6 112).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьминой В.М. к Кирасировой Г.Ф. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Кирасировой Г.Ф. в пользу Кузьминой В.М. денежную сумму неосновательного обогащения в размере 225000 (двести двадцать пять тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 221 (шестьдесят шесть тысяч двести двадцать один) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 112 (шесть тысяч сто двенадцать) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья: