Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-16/2022 (7-381/2021;) от 01.12.2021

№ 7-16/2022 (№7-381/2021)

решение

13 января 2022 года                                                                                 г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3, действующей в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 на постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 1 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 1 ноября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Копия постановления судьи Иркутского районного суда Иркутской области получена ФИО11. 10 ноября 2021 года (л.д.144).

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области посредством почтовой связи 17 ноября 2021 года, защитник ФИО3 просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 приступил к маневру обгона впереди идущих в попутном направлении транспортных средств раньше, чем ФИО4 приступил к повороту налево. При этом факт включения ФИО4 указателя поворота налево объективно материалами дела не подтверждается. Полагает, со ссылкой на статью 14 Конвенции о дорожном движении, что в силу пунктов 11.1, 11.2, 11.3, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в данной дорожной ситуации, поворачивающий должен пропустить обгоняющего. Находит необоснованным вывод суда о невозможности выполнения ФИО4 маневра поворота налево в условиях сложившейся дорожной ситуации, с учетом примыкания второстепенной дороги слева под углом 90 градусов, как указано на схеме, путем резкого увеличения скорости, поскольку, по мнению защиты, маневр поворота может быть осуществлен на любой скорости. Обращает внимание, что по делу не была назначена и проведена автотехническая экспертиза для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Указывает на нарушение потерпевшей ФИО6 требований пункта 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что не проверено органом, производящим административное расследование и судом. Высказывается о необходимости назначения и проведения дополнительной судебной медицинской и автотехнической экспертиз.

В судебное заседание не явились защитник ФИО5, потерпевшая ФИО6 и представитель потерпевшего АО «(данные изъяты)», о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Учитывая, что необходимым и обязательным участие указанных лиц в судебном заседании судом не признано, полагаю возможным рассматривать жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1, защитники ФИО3 и ФИО7 доводы жалобы поддержали. Защитником ФИО3 заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого отказано.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 и представитель потерпевшей ФИО6 – ФИО8 против удовлетворения жалобы возражали, пояснив, что ФИО6 согласилась с судебным постановлением и не намерена его обжаловать.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Иркутского районного суда Иркутской области № 5-523/2021 (УИД 38RS0031-01-2021-006036-42), проанализировав доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно части 1 примечания к данной норме под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 указанных Правил предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Раздел 11 Правил дорожного движения устанавливает правила осуществления обгона, опережения, встречного разъезда.

В силу пункта 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон, в том числе, в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

        Согласно протоколу об административном правонарушении,                       25 февраля 2021 года в 08 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, следуя в <адрес изъят> в нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте налево, и по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, в результате чего, приступив к совершению маневра обгона, допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Витц», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, которое под управлением ФИО4 двигалось впереди с поворотом налево, совершая маневр.

            В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая ФИО6 получила телесные повреждения в виде (данные изъяты), которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель (л.д.78-80).

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- рапортом дежурного (для выезда на дорожно-транспортное происшествие) ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25 февраля 2021 года, фототаблицами и схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которых зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и ФИО4: направление движения автомобилей – первоначально в попутном направлении, место столкновения автомобилей, находящееся на полосе, предназначенной для встречного движения по отношению к движению автомобилей «(данные изъяты)» и «(данные изъяты)»;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой установлено, что 25 февраля 2021 года в 08 часов 20 минут произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, принадлежащим АО «(данные изъяты)», и водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, в виде столкновения двух автомобилей с пострадавшим;

            - письменными и данными в ходе судебного заседания объяснениями ФИО1, из которых следует, что 25 февраля 2021 года около 08 часов 20 минут он в качестве водителя следовал на служебном автомобиле «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, по автодороге <адрес изъят> со скоростью около 80 км/ч. Убедившись, что на значительном расстоянии на встречной полосе движения нет транспортных средств, он начал обгон медленно двигавшихся в попутном направлении транспортных средств. Перед ним также совершало обгон еще одно транспортное средство, он следовал за ним по полосе, предназначенной для встречного движения. Неожиданно для него справа, т.е. с полосы, по которой в попутном направлении двигались обгоняемые им транспортные средства, на расстоянии 4-5 метров перед ним резко выехал автомобиль «(данные изъяты)», который на нерегулируемом перекрестке на 17 километре. указанной автодороги, не включив сигнал поворота, резко прибавив скорость, стал поворачивать налево. Поскольку расстояние между ними было недостаточным, избежать столкновения не удалось, удар пришелся передней частью его автомобиля в заднюю левую часть автомобиля «(данные изъяты)», от чего «(данные изъяты) съехал в кювет, а он, проехав несколько метров, остановился на обочине полосы встречного движения, по которой двигался перед столкновением. Несколько ранее, когда движущееся впереди него и совершающее обгон транспортное средство поравнялось с «(данные изъяты)», он услышал звуковой сигнал. Подумал, что кто-то из водителей обгоняемых транспортных средств тоже решил пойти на обгон. Как понял позже, водитель «(данные изъяты)» хотел повернуть налево перед ним, но обгоняющий ему посигналил. Каких-либо мер к заглаживанию причиненного вреда он не принимал, так как считает себя невиновным. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «(данные изъяты)», который не убедился в безопасности совершаемого маневра;

            - письменными и данными в ходе судебного заседания объяснениями ФИО4, из которых следует, что 25 февраля 2021 года около 08 часов 20 минут он, управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Витц», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, совместно со своей супругой и ребенком двигался по автодороге «<адрес изъят>. Так как им необходимо было свернуть с автодороги налево, он метров за 100 включил сигнал поворота налево, замедлил движение. Пропустив обгоняющие его автомобили и убедившись в отсутствии транспортных средств на полосе, предназначенной для встречного движения, на 17 километре автодороги начал поворачивать налево. Когда его автомобиль передними колесами уже выехал на прилегающую дорогу, он почувствовал удар в заднее левое колесо, от чего потерял сознание. Когда очнулся, увидел, что их автомобиль находится в кювете, лицо ФИО6 было в крови, она пыталась отстегнуть ремень безопасности, затем вышла на улицу. Кто-то из очевидцев предложил супруге тряпку, чтобы вытереть кровь, после чего на попутной автомашине ее доставили в больницу. ФИО1 к ним не подходил, до настоящего времени каких-либо мер к заглаживанию причиненного вреда не принял. Полагал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами;

            - письменными и данными в ходе судебного заседания объяснениями ФИО6, из которых усматривается, что 25 февраля 2021 года около 08 часов 20 минут она со своим ребенком на автомобиле «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят рег., под управлением супруга ФИО4 следовали по автодороге «(данные изъяты)». Она находилась на переднем пассажирском сидении слева от водителя, ребенок - на заднем пассажирском сидении. Следом за их автомобилем попутно двигался поток транспортных средств. Так как им надо было повернуть налево, метров за 100-150 ФИО4 включил сигнал поворота, притормозил, пропуская обгоняющие их автомобили. Это было между 16 и 17 километровыми столбиками, т.е. на <адрес изъят>». Убедившись, что на встречной полосе нет транспортных средств, супруг начал поворачивать налево. Дальнейшие события не помнит, так как при столкновении с автомобилем «(данные изъяты)» ударилась головой. После того, как выбралась из автомобиля, на попутном транспортном средстве ее доставили до ближайшей амбулатории в <адрес изъят>, откуда позже автомобилем скорой помощи – в отделение челюстно-лицевой хирургии, расположенное по <адрес изъят>. В связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии повреждениями проходила амбулаторное лечение. Полагает, что образовавшийся на месте раны рубец является обезображивающим, так как заметен для окружающих. Никаких мер, направленных на заглаживание причиненного ей вреда, ФИО1 не принимал, извинений не принес. Полагала необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами;

            - письменными и данными в ходе судебного заседания объяснениями свидетеля ФИО9, из которых усматривается, что точную дату не помнит, зимой, в утреннее время, возможно, около 08 часов 20 минут, двигалась на автомобиле «(данные изъяты)» на работу из <адрес изъят>». В процессе движения хотела совершить обгон движущихся впереди попутно транспортных средств, но увидела, что следовавшие позади два транспортных средства уже начали обгон, поэтому она вернулась на свою полосу. Видела, что по встречной полосе сначала их обогнал автомобиль - джип, следом за ним на небольшом расстоянии двигался второй автомобиль – микроавтобус «(данные изъяты)». С какой скоростью двигались автомобили, пояснить затрудняется. Когда «(данные изъяты)», обогнав ее, двигался впереди по полосе встречного движения, заметила перед ним слева всплеск снега, после чего увидела, что снег поднялся вверх от автомобиля «(данные изъяты)», который находится в кювете. Она остановилась, подошла к автомобилю «(данные изъяты)», кто-то из очевидцев уже оказывал помощь. Ее попросили вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. Дозвониться до станции скорой помощи она не смогла, поэтому позвонила в службу спасения 112 и ГИБДД. Находилась на месте ДТП около 30 минут, так как водитель автомобиля «(данные изъяты)» грелся в ее автомобиле. Ранее ни с кем из участников ДТП знакома не была. Видеорегистратор в ее автомобиле был установлен, но запись момента ДТП по каким-то причинам не сохранилась;

            - актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым у ФИО1 и ФИО4 состояние алкогольного опьянения не установлено;

            - видеозаписями, представленными ФИО12 и                            ФИО4 в материалы дела в подтверждение места совершения административного правонарушения;

        - протоколом об административном правонарушении <адрес изъят> от 30 сентября 2021 года, в котором изложено событие административного правонарушения в соответствии с вышеуказанными обстоятельствами.

            Факт причинения ФИО6 телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью, подтверждается заключением эксперта от 4 июня 2021 года № 1948, в соответствии с которым у ФИО6 имелись повреждения в виде (данные изъяты), которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель.

Представленные в материалы дела заключения эксперта основаны на медицинских документах, содержащих результаты обследования потерпевших, выполнены на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку, соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, данные выводы лицом, привлекаемым к административной ответственности не оспариваются.

На основании данных доказательств должностным лицом - инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции ФИО10, уполномоченным в соответствии с требованиями пункта 6 части 2 статьи 23.3 и части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приказом МВД России от 30 августа 2017 года № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», 30 сентября 2021 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес изъят>.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с невыполнением требований пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовал, права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации, сотрудником полиции ему были разъяснены. ФИО1 ознакомился с содержанием протокола, с вменённым ему нарушением не согласился, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, замечаний к протоколу не имелось, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья городского суда пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Куриловым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как допущенные им нарушения Правил дорожного движения повлекли причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Судья Иркутского районного суда Иркутской области пришел к правильному выводу о том, что причинение легкого вреда здоровью потерпевших находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего требования пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая дополнительное медицинское заключение, содержащее сведения о том, что на месте (данные изъяты) у потерпевшей сформировался рубец, который является неизгладимым, судья районного суда пришел к выводу, что он не является обезображивающим. Учитывая отсутствие жалобы потерпевшей на вынесенное судебное постановление, оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда, в том числе о степени тяжести вреда здоровью, не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все имеющиеся доказательства содержат фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о нарушении потерпевшей ФИО6 пункта 5.1 Правил дорожного движения, так как она не была пристегнута ремнями безопасности, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ФИО1 от административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению при разрешении гражданско-правового спора.

Все доводы жалобы относительно нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения, а также об увеличении им скорости при выполнении маневра поворота налево, заявлялись также и в суде первой инстанции, они обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку дело об административном правонарушении в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия не велось.

Все доводы жалобы относительно неправильных действий ФИО4 не освобождают водителя ФИО1 от административной ответственности, поскольку достоверно установлено нарушение ФИО13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Утверждения о необходимости проведения по данному делу об административном правонарушении дополнительной судебной медицинской и автотехнической экспертиз, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. При этом в ходе производства по настоящему делу, оснований для назначения дополнительной судебной медицинской и автотехнической экспертиз установлено не было, материалы дела соответствующих ходатайств также не содержат. Не усматривает оснований для назначения указанных экспертиз и Иркутский областной суд.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей Иркутского районного суда Иркутской области соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 1 ноября 2021 года вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 указанного кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 1 ноября 2021 года.

При назначении наказания судьей районного суда установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, которым признано повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку инкриминируемое административное правонарушение совершено Куриловым А.А. в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения (30 сентября 2020 года) по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным выводом судьи согласиться нельзя.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 данного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Между тем, сведений о вступлении в законную силу и об исполнении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за однородное правонарушение, связанное с нарушением правил дорожного движения, в деле не имеется, в связи с чем, судья не мог ссылаться на данное обстоятельство как на обосновывающие выводы суда о виде и размере наказания.

Копии постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за однородное административное правонарушение в деле не представлено и судом исследовано не было. Следовательно, вывод судьи о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения, материалами дела не подтверждается и противоречит требованию статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о необходимости доказывания по делу об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Учитывая изложенное, вывод суда о наличии по делу в отношении ФИО1 обстоятельства, отягчающего административное наказание, не может быть признано обоснованным и данное обстоятельство не могло быть учтено судьей при назначении наказания.

Однако данные изменения постановления не могут являться основанием для изменения или снижения назначенного ФИО1 административного наказания с учетом обстоятельств дела и причинения потерпевшей вреда здоровью, в том числе в виде неизгладимого рубца, образовавшегося на месте повреждения.

Административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере назначено судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, его имущественном положении, отношении к содеянному. Назначенное наказание является законным и справедливым.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 1 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить путем исключения указания на наличие по делу обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

В остальной части постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 1 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                    М.А. Ткачук