Решение по делу № 33-9129/2019 от 04.10.2019

Судья Шишпор Н.Н.

    Судья – докладчик Шабалина В.О.                     по делу № 33-9129/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 ноября 2019 года                                                                  г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Шабалиной В.О. и Шевчука В.Г.,

при секретаре Коротич Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ткаченко Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Заочным решением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) удовлетворены. С Ткаченко Н.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 129 336,49 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 98 632,70 рублей, просроченные проценты – 9 153,89 рублей, проценты за просроченный основной долг – 11 803,50 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 6 151,42 рублей, неустойка за просроченные проценты – 3 594,98 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 786,73 рублей.

Определением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ответчику Ткаченко Н.В. восстановлен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заочное решение Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по иску ПАО Сбербанк к Ткаченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк Демьянюк К.Н., действующая на основании доверенности, просит определение Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно доводам жалобы, основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является подача Ткаченко Н.В. заявления в банк о досрочном погашении задолженности по кредитному договору Дата изъята . Между тем, заочное решение суда по данному делу состоялось Дата изъята и вступило в законную силу Дата изъята . Не согласившись с заочным решением суда, Ткаченко Н.В. подавал заявление об его отмене. Дата изъята <адрес изъят> судом была рассмотрена частная жалоба на определение Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о возврате заявления об отмене заочного решения суда, в удовлетворении которой было отказано. С заявлением об отмене заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Ткаченко Н.В. обратился Дата изъята , то есть спустя год после вступления решения суда в законную силу. Таким образом, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения, суд первой инстанции должен был принять во внимание не только уважительность причин пропуска срока, но и своевременность обращения в суд после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

По мнению заявителя жалобы, Ткаченко Н.В. не был согласен с решением суда, поскольку считал кредитные правоотношения прекратившимися, в связи с досрочным погашением долга. О данном факте Ткаченко Н.В. было известно еще на момент вынесения решения по делу. Между тем, с заявлением о пересмотре судебного решения ответчик обратился спустя год после вступления решения в законную силу. Каких – либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, ответчиком представлено не было. Правовая неграмотность заявителя к таким обстоятельствам не относится.

В возражениях на частную жалобу ответчик Ткаченко Н.В. просит определение Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята оставить без изменения.

В судебном заседании Ткаченко Н.В. возражал по доводам частной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились, ходатайств об отложении не представили.

Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрела частную жалобу при данной явке.

Заслушав доклад судьи, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются как вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, так и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Удовлетворяя заявление Ткаченко Н.В., суд исходил из того, что на день вынесения судом заочного решения Дата изъята о взыскании задолженности по кредитному договору, и вручении его копии, Ткаченко Н.В. фактически проживал по иному адресу, о вынесении заочного решения не знал, копию решения получил, обратившись в канцелярию суда, при этом имел на руках документы, подтверждающие факт обращения в ПАО «Сбербанк» еще Дата изъята с заявлением о досрочном погашении кредита.

Данное обстоятельство судом признано существенным, поскольку в дальнейшем оно может повлечь возникновение, изменение или прекращение определенных прав заявителя.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Из материалов дела видно, что решение суда о взыскании кредитной задолженности с Ткаченко Н.В. по иску ПАО Сбербанк было принято в порядке заочного производства, копия решения для вручения ответчику была направлена по адресу: <адрес изъят>, не была получена ответчиком в виду проживания по иному адресу: <адрес изъят>

Суд согласился с доводами заявления Ткаченко Н.В., поданного Дата изъята о причинах, по которым заявителем пропущен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, признал данные обстоятельства уважительными и восстановил, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ срок.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда как соответствующими обстоятельствам дела, поскольку имелась совокупность предусмотренных названными нормами оснований, в соответствии с которыми решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные приведенные в частной жалобе доводы сводятся к оценке фактических обстоятельств дела и не могут являться предметом судебной проверки в рамках рассмотрения вопроса о наличии или об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в силу судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ. В связи с изложенным, доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ткаченко Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                            Л.С. Гуревская

Судьи:                                                                                В.О. Шабалина

                                                                                           В.Г. Шевчук