Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-264/2017 (33-33441/2016;) от 25.11.2016

Судья: Елисеева Н.Я. дело № 33-264/2017 (33-33441/16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при секретаре Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года апелляционные жалобы Х, Х, Х на решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 сентября 2016 года по делу по иску Х к Х, Х, Х о выделе земельного участка,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения Х, Х, Х, его представителя Х, представителей Х – Х, Х,

установила:

Х обратился в суд с иском к Х, Х, Х о выделе земельного участка.

В обоснование иска указано, что стороны являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты> Решением Балашихинского городского суда от 29.09.2015 г. Х выделено в натуре 48/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. При доме имеется земельный участок общей площадью 4762 кв.м. Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 665кв.м и смежные земельные участки площадью 45кв.м. 886кв.м. Ответчики имеют на праве собственности земельные участки площадью: Х- 676кв.м, Х- 590кв.м,Х-526кв.м и 211кв.м., Х- 828кв.м. Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет, однако в соответствии с требованиями действующего законодательства общий земельный участок при доме разделен не был и соглашение о его разделе между собственниками не достигнуто. Принадлежащий истцу общий земельный участок соответствует его доле в доме и может быть выделен в натуре, в связи с чем, истец просил выделить ему в натуре в собственность земельный участок площадью 1597кв.м., расположенный по указанному адресу.

В судебном заседании представители истца Х и Х исковые требования поддержали, просили выделить истцу земельный участок в соответствии с вариантом <данные изъяты> судебной экспертизы.

Представитель Х – Х в судебном заседании иск не признал.

Х в судебном заседании не возражала против выдела истцу земельного участка по варианту <данные изъяты> заключения эксперта.

Х в судебном заседании иск не признала, полагала, что выдел участка истцу возможен только по первому варианту заключения эксперта.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Судом произведен выдел принадлежащего Х земельного участка общей площадью 1650 кв.м. с определением его границ по варианту <данные изъяты>, предложенному экспертом (Приложение <данные изъяты>).

В апелляционных жалобах Х, Х, Х просят решение отменить как незаконное и необоснованное, а также ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное применение фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Х, Х, Х, Х являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

При доме имеется земельный участок общей площадью 4762 кв.м.

Решением Балашихинского городского суда от 27.10.2011г. по делу по иску Х к Х, Х, Х, Х, Х, по иску Х к Х, Х, Х, Х, Х был определен порядок пользования указанным земельным участком.

В рамках рассмотрения указанного дела судом было установлено, что решением Балашихинского городского суда от 31.07.2009 года удовлетворен иск Х и Х о выделе доли жилого дома в натуре, которым в их совместную долевую собственность (5/36 доли Х и 6/36 доли Х) выделены в натуре, определены доли оставшихся совладельцев в праве собственности на дом: Х - 48/100 доли, Х - 18/100 доли, Х - 18/100 доли и Х - 16/100 доли.

Соглашением от 01.03.2011г. между Х и Х установлены доли в праве собственности на дома в размерах 6/11 и 5/11 соответственно.

Х является правопреемником Х, а Х – правопреемником Х

17.02.2010г. Х и Х распорядились своими долями в праве на дом, подарив их Х, в результате чего Х стала собственником 9/72 доли и 1/9 доли.

17.09.2013г. между Х и Администрацией г.о. Балашиха был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 45 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> на землях населенных пунктов, для озеленения и благоустройства территории.

30.09.2014г. Х подарила свою долю в доме в размере 48/100, а также земельные участки при доме площадью 866 кв.м. и 45 кв.м. Х

Заочным решением Балашихинского городского суда от 29.09.2015г. частично удовлетворены исковые требования Х к Х, Х о выделе доли домовладения в натуре. Право общей долевой собственности в отношении выделенной Х доли домовладения прекращено.

Также из материалов дела усматривается, что согласно выпискам из ЕГРП Х принадлежат участки, находящиеся при указанном домовладении, площадью 866 кв.м с кадастровым <данные изъяты>, площадью 45 кв.м с кадастровым <данные изъяты>, площадью 665 кв.м с кадастровым <данные изъяты>.

Х является собственником земельного участка общей площадью 828 кв.м. с кадастровым <данные изъяты> и земельного участка общей площадью 590 кв.м с кадастровым № <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Х является собственником земельного участка общей площадью 211 кв.м с кадастровым <данные изъяты>, земельного участка общей площадью 68 кв.м с кадастровым <данные изъяты>, земельного участка общей площадью 526 кв.м с кадастровым <данные изъяты>, расположенных по указанному адресу.

Х принадлежит земельный участок общей площадью 676 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>.

Судом установлено, что каждый их совладельцев производил постановку своего земельного участка на кадастровый учет до раздела дома в натуре и без проведений процедуры межевания со смежными землепользователями и собственниками.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> общая площадь участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 4762 кв.м.

Согласно выпискам из ЕГРП (л.д. 32-41) общий участок по вышеуказанному адресу разделен на 9 земельных участков, 6 из которых поставлены на кадастровый учет с самостоятельными кадастровыми номерами и определением границ, 2 земельных участка поставлены на кадастровый учет с самостоятельными кадастровыми номерами без определения границ, еще один земельный участок не стоит на кадастровом учете, находится в границах общего участка и используется совладельцами в качестве проезда к участкам Х, Х, Х для общего пользования.

По фактическому пользованию Х имеет в собственности и пользуется следующими земельными участками:

участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 866 кв.м с определением границ; площадь земельного участка соответствует правоподтверждающим документам;

участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 45 кв.м с определением границ; площадь земельного участка соответствует правоподтверждающим документам;

участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью согласно выписки из ЕГРП 665 кв.м, без определения границ. Согласно замерам эксперта площадь земельного участка <данные изъяты>, запользованного Х, составляет 760 кв.м, на участке расположен жилой дом под Лит.Б, принадлежащий Х

Общая площадь земельных участков, которыми пользуется Х, составляет 1671 кв.м. Согласно замерам эксперта площади земельных участков <данные изъяты>,2 соответствуют правоподтверждающим документам, площадь участка <данные изъяты> составляет 760 кв.м, что на 95 кв.м (760-665=95) больше, чем указано в выписке из ЕГРП (л.д. 39).

Х является собственником 24/72 (5/36+7/36) доли жилого дома, расположенного на спорном земельном участке. Площадь земельного участка, соответствующего 24/72 доле в праве общей долевой собственности, составляет 1587 кв.м.

При таких обстоятельствах эксперт пришел к выводу, что Х пользуется тремя земельными участками общей площадью 1671 кв.м (866+45+760=1671 кв.м), что на 84 кв.м (1671-1587=84 кв.м) больше площади земельного участка, причитающегося ему согласно долям в праве общей долевой собственности.

Участок <данные изъяты> площадью 158 кв.м расположен в границах Общего земельного участка общей площадью 4762 кв.м и находится в пользовании совладельцев: Х, Х и Х для проезда и прохода к своим частям дома и земельным участкам, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на данный участок в материалах дела отсутствуют.

Экспертом представлено три варианта выдела доли истца из общего земельного участка в соответствии с правоподтверждающими документами и с учетом пожеланий сторон.

Установив указанные обстоятельства, суд, разрешая заявленные требования, пришел к выводу об удовлетворении иска и выделе истцу земельного участка по варианту <данные изъяты> заключения эксперта, поскольку по данному варианту все собственники участков имеют подход к своей части жилого дома и возможность выезда на <данные изъяты>.

Между тем, судом первой инстанции не были определены границы оставшегося земельного участка при доме и доли ответчиков в оставшемся земельном участке, предложенный экспертом вариант выдела земельного участка соответствует доли истца в праве на дом, однако не учитывает правоустанавливающих документов на земельный участок, в связи с чем, судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, а доводы апелляционных жалоб в указанной части заслуживающими внимания.

Для установления указанных обстоятельств, по ходатайству ответчиков судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>

Из заключения эксперта <данные изъяты> усматривается, что общая площадь земельного участка, из которого надлежит выделить долю истца, составляет 4717 кв.м.

Экспертом предложен вариант выдела доли земельного участка истца в соответствии с правоустанавливающими документами на дом, по которым Х принадлежало 12/36 доли дома. Площадь земельного участка, соответствующего 12/36 долям в праве на дом составляет 1572 кв.м. По данному варианту Х выделяется земельный участок общей площадью 1572 кв.м., состоящий из земельного участка площадью 866 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, конфигурация и координаты которого соответствуют данным ГКН, а также земельный участок площадью 706 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, который требуется поставить на кадастровый учет. Площадь земельного участка при доме, оставшаяся после выдела доли истца, будет составлять 3145 кв.м. Доли ответчиков после выдела будут составлять: Х - 40/100, Х - 25/100, Х – 35/100.

Также экспертом предложен вариант выдела доли земельного участка истца в соответствии с правоподтверждающими документами на земельный участок, который соответствует сложившемуся порядку пользования и при котором недвижимые и хозяйственные строения истца находятся на его земельном участке. При разработке данного варианта экспертом установлено, что общая площадь земельного участка, из которого надлежит выделить долю истца, составляет 4717 кв.м. При этом, на земельный участок площадью 4430 кв.м. у совладельцев имеются правоустанавливающие документы, а на земельный участок площадью 287 кв.м. право собственности у сторон не оформлено и не разграничено. Х из запользованного земельного участка площадью 287 кв.м. предлагается выделить 95 кв.м., что соответствует его доли в доме. По данному варианту Х выделяется земельный участок общей площадью 1626 кв.м. (1531+95), состоящий из земельного участка площадью 927 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> с внесением изменений в ГКН, а также земельный участок площадью 699 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, который требуется поставить на кадастровый учет. Площадь земельного участка при доме, оставшаяся после выдела доли истца, будет составлять 3091 кв.м.

Экспертом также установлено, что доли ответчиков после выдела доли истца в земельном участке в соответствии с правоподтверждающими документами будут распределены следующим образом: Х – 48/100, Х – 24/100, Х – 28/100.

Судебная коллегия полагает выводы эксперта обоснованными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Экспертом в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства. Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выдел доли земельного участка Х следует произвести по варианту повторной судебной экспертизы, разработанному экспертом в соответствии с правоподтверждающими документами на земельный участок, поскольку он фактически, соответствуют сложившемуся порядку пользования указанным земельным участком, отвечает интересам обеих сторон, а также учитывая, что по данному варианту недвижимые объекты и хозяйственные строения, находящиеся в пользовании истца, будут расположены на его земельном участке.

При этом, судебная коллегия указывает, что регистрация сторонами права собственности на отдельные земельные участки при доме и постановка их на кадастровый учет не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку была произведена сторонами до фактического раздела жилого дома, расположенного на указанном земельном участке.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, раздел земельного участка с оставлением строений в общей долевой собственности невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

В этой связи, требование о разделе земельного участка должно быть разрешено только после раздела в натуре дома и других построек, расположенных на этом земельном участке, либо совместно с ним.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения о выделе истцу земельного участка согласно варианту повторной судебной экспертизы.

Поскольку при разрешении спора и выделении земельного участка истцу, возник иной объект, принадлежащий сособственникам Х, Х, Х, судебная коллегия полагает, что данное решение является основанием для внесения изменений в ГКН в

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Х были понесены расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом первой инстанции, в размере 180000 руб.

Стоимость повторной судебной экспертизы составила 180000 руб.

На основании указанных норм права, с Х, Х, Х в пользу Х подлежат взысканию расходы по оплате работы эксперта в размере 45000руб. (с каждого), а также подлежит взысканию в пользу ООО <данные изъяты> оплата за проведенную повторную экспертизу в размере 45000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 сентября 2016 года– отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск Х о выделе земельного участка удовлетворить.

Произвести выдел принадлежащего Х земельного участка площадью 1626 кв.м с определением границ по адресу: <данные изъяты> по варианту эксперта повторной судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с которым

Х выделяется в собственность 2 земельных участка,

- земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 927 кв.м, в соответствии с Таблицей 17 (приложение <данные изъяты>).

Таблица 17. Граница участка с кадастровым номером <данные изъяты> Х

площадью 927 кв.м.

№ п/п	X	Y	Дирекционный угол град мин	длина линий м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>