Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1783/2013 ~ М-1627/2013 от 21.10.2013

Дело № 2-1783/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 25 ноября 2013 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Ахметовой А.Р.,

с участием представителя истца Гашичева С.Ю., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг г.,

ответчика Егорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Култышева О.Р. к Егорову А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Култышев О.Р. обратился в суд с иском к Егорову А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> часов Егоров А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на 15-м км автодороги <***>, совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Култышеву О.Р..

В результате происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения: капот, передние крылья, оба радиатора, рамка радиатора, облицовка радиатора, обе передние блок-фары, лобовое стекло, левый порог, кузов с левой стороны, молдинги левой стороны, заднее левое крыло, переднее левое колесо, защита двигателя, левый повторитель поворота, передняя правая стойка, значок производителя и т.д.

Факт правонарушения и вина ответчика в совершении ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг №***, протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг №***, справкой о ДТП от дд.мм.гггг г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг г., постановлением <***> по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг г., постановлением мирового судьи о назначении административного наказания от дд.мм.гггг г.

Таким образом, дд.мм.гггг в результате ДТП транспортному средству истца был причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Страховая компания ответчика <данные изъяты> произвела выплату истцу за причиненный ущерб в размере 120000 рублей (лимит по ОСАГО). Однако стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, согласно отчету №*** от дд.мм.гггг г., выполненного независимым оценщиком <данные изъяты>», составляет <данные изъяты> руб.

За составление калькуляции рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. согласно квитанции к ПКО №*** от дд.мм.гггг г., №*** от дд.мм.гггг г.

Для защиты своего права на взыскание ущерба истец заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. Оплата услуг произведена в полном объеме, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг г., квитанцией к ПКО №*** от дд.мм.гггг на сумму <данные изъяты> руб.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Култышев О.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Заявлением от дд.мм.гггг истец просил дело рассмотреть без его участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Гашичев С.Ю. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Егоров А.В. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Дополнительно ответчик пояснил, что дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов на автодороге <***> он управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. В пути следования он начал совершать обгон впереди движущегося транспортного средства. Когда он выехал на полосу встречного движения, то увидел а/м «<данные изъяты>», двигавшийся ему навстречу. На левой обочине его автомобиль «закрутило», он не справился с управлением и произошло столкновение боковой частью а/м <данные изъяты> с автомобилем «<данные изъяты>».

Представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>», третьи лица Вяткин Л.А.., Вяткин А.В.. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг в <данные изъяты> часов на 15-м км автодороги сообщением <***> (со стороны <***> в сторону <***>) водитель Егоров А.В., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, стал совершать обгон попутно движущегося автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Вяткина Л.А.. Выехав на полосу встречного движения, Егоров А.В. совершил столкновение с движущимся по данной полосе автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Култышева Д.Н., с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>.

В результате столкновения автомобиль, принадлежащий истцу <данные изъяты> получил значительные механические повреждения.

Виновным в изложенном ДТП является водитель Егоров А.В., который нарушил пункты 2.7, 11.1 Правил дорожного движения.

Согласно указанным пунктам Правил дорожного движения РФ: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (пункт 2.7). Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1).

Изложенные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются материалами административного производства (постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг г., протоколами осмотра транспортных средств от дд.мм.гггг г., протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг г., схемой места происшествия, на которой зафиксировано место столкновения т/с на полосе встречного движения; письменными объяснениями Култышева Д.Н., Вяткина Л.А., К.С.И., П.С.А., Егорова А.В.; справкой о ДТП и другими материалами).

Таким образом, нарушение водителем Егоровым А.В. Правил дорожного движения, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в частности, причинением технических повреждений автомобилю истца.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено что вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> является ответчик Егоров А.В.. Гражданская ответственность водителя Егорова А.В. была застрахована ЗАО «<данные изъяты>» по страховому полису №***, срок страхования с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг г.

ЗАО «<данные изъяты>» вышеуказанное ДТП признало страховым случаем, истцу возмещен ущерб в размере <данные изъяты> руб., т.е. в пределах страховой суммы, установленной подп. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер вреда (убытка) определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, где указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету №*** от дд.мм.гггг стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> (с учетом износа) по состоянию на дд.мм.гггг составляет <данные изъяты> руб.

Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и согласуется с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. В нем отражено, что стоимость выполнения работ и материалов приняты на основании анализа региональных цен, износ запасных частей и комплектующих ТС определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика (причинителя вреда) в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в части, превышающей размер страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-120000 руб.).

В судебном заседании ответчик Егоров А.В. признал иск в порядке ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, о чем представил письменное заявление.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст. 68 ГПК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Следовательно, суд считает возможным принять признание иска и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

При разрешении вопроса о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг представителей;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Оплата услуг нотариуса за составление доверенности на право представления интересов истца в суде относится к расходам, связанным с оформлением полномочий представителя, поэтому подлежит взысканию в сумме, заявленной истцом,- <данные изъяты> руб.

Истец требует взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате от дд.мм.гггг Суд, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 20.10.2005 г. № 355-О, от 17.07.2007 г. № 382-О-О, с учетом требования о разумности, исходит из необходимости подготовки гражданского иска; степени сложности дела; количества времени, затраченного представителем на ведение дела, и приходит к выводу о том, что требование заявителя в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, т.к. они осуществлены с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований. Из квитанций от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг усматривается, что истцом оплачено по договору об оценке <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования Култышева О.Р. к Егорову А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Егорова А.В. в пользу Култышева О.Р. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2013 г.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.