Решение по делу № 8Г-1539/2019 [88-593/2020 - (88-1089/2019)] от 25.11.2019

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                Дело №88-593/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                № 2-8/2019

        в суде первой инстанции

10 марта 2020 года                                           г. Пятигорск

     Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Минеевой В.В.,

судей         Кедриной О.В., Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Боташевой Гульнары Амировны на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 17 апеля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики от 04 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Иванюшкиной Светланы Викторовны к Боташевой Гульнаре Амировне об установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В., выслушав объяснения представителя Боташевой Г.А.- Боташева И.М., поддержавшего кассационную жалобу, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя Иванюшкиной С.В.-Шхагошевой З.У., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванюшкина С.В. обратилась в суд с иском к Боташевой Г.А. об установлении сервитута, указано, что стороны являются сособственниками смежных земельных участков по ул. <адрес>. Проезд и проход к земельному участку истца с ул. <адрес> возможен только через земельный участок ответчика с кадастровым номером №. Соглашения об установлении условий сервитута они с ответчиком не достигли.

Определением Зеленчукского районного суда КЧР от 05 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Архызского сельского поселения.

Определением Зеленчукского районного суда от 10 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечёна Байрамукова Изабель Пиляловна (собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>), в последующем протокольным определением Зеленчукского районного суда от 18 декабря 2018 года, Байрамукова И.П. привлечена в качестве соответчика по делу и исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учётом результатов проведённой экспертизы, установившей необходимость сервитута и предложившей 3 варианта установления сервитута, истец просила с учётом уточнения заявленных требований установить сервитут, указав на приемлемый, по её мнению, 3 вариант( чере 2 участка) экспертного заключения- осуществления въезда на земельный участок истца с кадастровым номером № через земельные участки ответчиков общей площадью в 105,47 кв.м, на земельный участок Байрамуковой И.П. с кадастровым номером № площадь 44,45 кв.м, с оплатой за сервитут 9 735 руб. в год; на земельный участок Боташевой Г.А. с кадастровым номером № площадь 61,02 кв.м, с оплатой за сервитут 13 363 руб. в год.

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 17 апеля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево- Черкесской республики от 04 сентября 2019 года, требования Иванюшкиной С.В. частично удовлетворены на основании 1 варианта заключения от 02.11. 2018 года судебной землеустроительной и оценочной экспертизы, проведённой ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «ГлавЭксперт».

В кассационной жалобе представителя Боташевой Г.А.- Чагарова Т.С.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь, что судом необоснованно принят 1 вариант установления сервитута без указания срока его установления, Боташева Г.А. не была надлежаще извещена судом первой инстанции о слушании дела.

          В письменных возражениях на кассационную жалобу представителя Иванюшкиной С.В.- Шхагошевой З.У. указано на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, поскольку выбранный судом вариант соответствует ранее имевшемуся проезду на земельный участок истца через земельный участок Боташевой Г.А., при несогласии Боташевой Г.А. с оплатой сервитута ею не было представлено доказательств обоснования иной стоимости, не соответствующей судебному экспертному заключению.

         Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

     Установлено судами и подтверждено материалами дела, что Иванюшкина С.В. согласно Договора купли-продажи от 16 февраля 2016 года является собственником земельного участка площадью 800 кв.м., кадастровый номер №, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

     Ответчик Боташева Г.А. является собственником соседнего земельного участка площадью 985 кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес> с разрешённым использованием для ведения личного подсобного хозяйства,

      Ответчик Байрамукова И.П. является собственником смежного земельного участка     с кн № по ул. <адрес> площадью 1500 кв. метров с разрешённым использованием для ведения личного подсобного хозяйства.

            Суд первой инстанции, разрешая спор, учитывал доводы каждой из сторон, заключение от 02.11.2018 года судебной землеустроительной и оценочной экспертизы, проведённой ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «ГлавЭксперт», которым подтверждена необходимость установления сервитута, наличие 3 вариантов установления сервитута, наименее обременительным из которых является 3 вариант, однако, затрагивающим интересы меньшего числа собственников, является 1 вариант. Суд учитывал также сложившийся порядок пользования земельными участками смежных сособственников для организации выезда на земли общего пользования, руководствуясь ст. 274 ГК РФ, 23 ЗК РФ, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, поэтому разрешил спор с установлением сервитута по 1 варианту, предложенному экспертным заключением. Представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

     Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Боташевой Г.А.

      Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достаточности, опровергающих оспариваемые Боташевой Г.А. выводы судов, доводы кассационной жалобы этих выводов также не опровергают.

       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). Из материалов дела следует, что судами сторонам были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении Боташевой Г.А. опровергаются материалами дела (л.д. 172, т. 3), кроме того, в судебном заседании присутствовал представитель Боташевой Г.А. – Заверза О.М., который высказался о возможности рассмотрения дела с его участием ( л.д. 162, 164-168 т. 3).

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку, основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются в связи с отсутствием прав суда кассационной инстанции на переоценку установленных по делу обстоятельств согласно положений ст. 390 ГПК РФ.

        С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

         Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленчукского районного суда КЧР от 17 апеля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево- Черкесской республики от 04 сентября 2019 год оставить без изменения, кассационную жалобу Боташевой Г.А.- без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Минеева В.В.

Судьи                                                                                               Гареева Д.Р.

                                                                                                          Кедрина О.В.

                                                                                              подписи