Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2723/2018 ~ М-2845/2018 от 04.10.2018

Дело № 2-2723/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 02 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

секретаря – Левкиной Е.И.,

с участием:

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Мещеряковой И. М.,

истца – Павловского А. В.,

представителя истца – Веретило Т. Г., действующей на основании пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Синегорье»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловского А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Синегорье» о признании приказа № 38 от 25.07.2017 о прекращении трудового договора (увольнении) незаконным, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о восстановлении в должности,

установил:

Павловский А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Синегорье» о признании приказа № 38 от 25.07.2017 о прекращении трудового договора (увольнении) незаконным, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о восстановлении в должности.

В обоснование исковых требований указал, что с 1 апреля 2017 года он был принят в ООО «Синегорье» на должность заместителя директора по производству. Работодатель при приеме его на работу устно обозначил ему ежемесячную заработную плату в районе 25000 рублей в месяц. Порученная ему работодателем работа предполагала удаленное осуществление трудовой функции (не меняя его место жительства) с периодическими направлениями в командировки. С трудовым договором, приказом о приеме на работу и иными локальными актами работодателя он не был ознакомлен.

За апрель 2017 года его заработная плата составила 18792 рубля, за май 2017 года 25056 рублей, за июнь 2017 года 25056 рублей, за июль 2017 года 15510 рублей 86 копеек.

Данные факты подтверждаются справкой о доходах 2-НДФЛ за 2017 год и расчетным листком работодателя. Вышеуказанные денежные средства им получены в полном объеме.

В августе 2017 года работодатель, ссылаясь на тяжелую экономическую ситуацию предприятия, отсутствие заказов и рынков сбыта, причитающуюся заработную плату не выплачивал, обещая погасить складывающуюся ежемесячную задолженность сначала до конца 2017 года, потом до марта 2018 года, потом до конца лета 2018 года.

В целях защиты своих трудовых прав он обратился в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с иском о взыскании задолженности по заработной плате.

19 сентября 2018 года в материалы гражданского дела по его иску к ответчику, о взыскании заработной платы, поступил отзыв ответчика с приложенными к нему документами, из которого следует, что приказом № 38 от 25 июля 2017 года он был уволен ответчиком на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Вместе с тем, какого-либо заявления об увольнении в адрес ответчика он не направлял, с приказом не ознакомлен, трудовая книжка ему не вручена.

На основании изложенного просит признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Синегорье» № 38 от 25 июля 2017 года о прекращении трудового договора (увольнении) с должности заместителя директора по производству Павловского А. В.. Восстановить Павловского А. В. в должности заместителя директора по производству в Обществе с ограниченной ответственностью «Синегорье» с 26 июля 2017 года. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синегорье» в пользу Павловского А. В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 июля 2017 года по 02 ноября 2018 года в размере 325303 рубля 04 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синегорье» в пользу Павловского А. В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Павловский А.В. и его представитель Веретило Т.Г. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Синегорье» не явился, о дне времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Вместе с тем, представитель ответчика Назаров В.Г. представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных возражениях по поводу предъявленного иска возражал относительно заявленных требований, не отрицая факта работы Павловского А.В. в ООО «Синегорье» в период с 09.04.2017 по 25.07.2017 по срочному трудовому договору. Отсутствие заявления об увольнении по собственному желанию ответчиком не оспаривалось, в возражениях суду было сообщено, что данное основание увольнения было избрано самим ответчиком из соображений не навредить увольняемому работнику. Трудовая книжка выслана истцу заказным письмом по неправильному адресу и возвращена на почту отправителя. В настоящее время указанное письмо не найдено.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Павловского А.В. подлежат частичному удовлетворению, суд находит исковые требования Павловского А.В. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Павловский А.В. 09.04.2017 года был принят на работу в ООО «Синегорье» на должность заместителя директора по производству с окладом 21600 руб. и надбавкой 3456 руб. без испытательного срока на неопределенный срок (приказ о приеме на работу от 09.04.2017 года).

С указанного времени Павловский А.В. приступил к работе и выполнял возложенные на него обязанности, получая вознаграждение в соответствии с условиями, установленными приказом от 09.04.2017 года. Письменный трудовой договор на неопределенный срок между сторонами не заключался.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Павловского А.В. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: принимался ли Павловский А.В. на работу в ООО "Синегорье", при расторжении трудового договора по инициативе работника, имелось ли волеизъявление работника(заявление об увольнении по собственному желанию) на прекращение трудовых отношений, был ознакомлен работник с приказом об увольнении, произведены ли выплат при увольнении, выдавалась ли уволенному работнику трудовая книжка. Обязанность по доказыванию указанных выше обстоятельств в силу закона возложено на работодателя, то есть в данном случае на ООО «Синегорье».

Представленная ответчиком копия срочного трудового договора, не подписанного Павловским А.В. и оспаривающим его наличие в судебном заседании, не может быть принята во внимание судом исходя из вышеприведенного законодательства и установленных обстоятельств.

К выполнению трудовой функции Павловский А.В. был допущен и выполнял ее на основании приказа о приеме на работу, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, суд полагает, что между сторонами спора 09.04.2017 был заключен бессрочный трудовой договор, работник был допущен к работе и трудовые отношения имели место с 09.04.2017.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В рассматриваемом случае волеизъявления Павловского А.В. на расторжение трудового договора по собственной инициативе не имелось, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ заявление об увольнении подается в письменной форме, т.е. представляет собой письменный документ. В силу подп. 14 п. 2.1 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 г. N 28, письменный документ представляет собой текстовой документ, информация которого зафиксирована любым типом письма. На основании подп. 50 п. 2.2.1 ГОСТ Р 51141-98 подпись - реквизит документа, представляющий собой собственноручную роспись полномочного должностного лица. В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в т.ч. форма N Т-8 "Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", заявление об увольнении является документальным основанием к приказу об увольнении.

Таким образом, заявление об увольнении по собственному желанию может рассматриваться как имеющий юридическую силу документ при его подаче исключительно на бумажном носителе и при наличии на нем собственноручной росписи работника.

Поскольку достоверно установлен факт отсутствия волеизъявления истца на расторжение трудового договора по своей инициативе (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), трудовой договор по указанному основанию не мог быть расторгнут. В связи с чем, приказ от 25.07.2017 о прекращении трудового договора с Павловским А.В. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

Судом не может принят довод ответчика о пропуске срока исковой давности во внимание исходя из следующего.

Как следует из статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, трудовую книжку он не получал, с приказом об увольнении ознакомлен не был. Узнал о том, что уволен лишь 25 сентября 2018 года. Данное исковое заявление подано истцом 04 октября 2018 года. В связи с чем, суд считает что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств суду ответчиком в опровержение установленных обстоятельств не представлено. В связи с чем, Павловский А.В. подлежит восстановлению на работе в той должности, с которой он был уволен.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В силу ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Учитывая обоснованность требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, суд считает, что подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии с представленным расчетом в сумме 325303 руб. 04 коп.

Расчет взыскиваемых сумм Павловского А. В.
месяц	рублей
Апрель	18 792
Мая	25 056
Июнь	25 056
Июль	15 510
Всего:	84 414
Рабочих дней	82
Средний заработок	1029,44
Период просрочки	26.07.2017 по 02.11.2018
Расчет средней заработной платы за период просрочки
Месяц	Количество рабочих дней	Среднедневной заработок	Сумма (руб.)
Июль 2017	3	1029,44	3088,32
Август 2017	23	1029,44	23677,12
Сентябрь 2017	21	1029,44	21618,24
Октябрь 2017	22	1029,44	22647,68
Ноябрь 2017	21	1029,44	21618,24
Декабрь 2017	21	1029,44	21618, 24
Январь 2018	17	1029,44	17500, 48
Февраль 2018	19	1029,44	19559, 36
Март 2018	20	1029,44	20588, 8
Апрель 2018	21	1029,44	21618, 24
Май 2018	2	1029,44	20588, 8
Июнь 2018	20	1029,44	20588, 8
Июль 2018	22	1029,44	22647, 68
Август 2018	23	1029,44	23677, 12
Сентябрь 2018	20	1029,44	20588, 8
Октябрь 2018	24	1029,44	24706,56
Ноябрь 2018	2	1029,44	2058,88
Итого			325303,04

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлен факт незаконного увольнения работника, с работодателя подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда 50000 руб. является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует степени тяжести понесенных моральных страданий и обстоятельствам дела.

С учетом установленных, требований разумности и справедливости суд полагает, что обоснованной является сумма компенсации морального вреда в размере до 10000 руб.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 6753 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Павловского А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Синегорье» о признании приказа № 38 от 25.07.2017 о прекращении трудового договора (увольнении) незаконным, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о восстановлении в должности удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Синегорье» № 38 от 25 июля 2017 года о прекращении трудового договора (увольнении) с должности заместителя директора по производству Павловского А. В..

Восстановить Павловского А. В. в должности заместителя директора по производству в Обществе с ограниченной ответственностью «Синегорье» с 26 июля 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синегорье» в пользу Павловского А. В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 июля 2017 года по 02 ноября 2018 года в размере 325303 (триста двадцать пять тысяч триста три) рубля 04 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синегорье» в пользу Павловского А. В. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда в большем размере, истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синегорье» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 6753 (шесть тысяч семьсот пятьдесят три) рубля.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление прокурора в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 07 ноября 2018 года.

Судья И.И. Бурлаков