Решение по делу № 1-69/2011 от 16.06.2011

Решение по уголовному делу

Дело № 1-69/2011

                                                    ПРИГОВОР                                       

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Усть-Кулом «16» июня 2011г.

Мировой судья  Усть-Куломского судебного участка Республики Коми  Барбуца О.В.,

с участием государственного обвинителя  - заместителя прокурора Усть-Куломского района  Агапова С.А.,

подсудимого  Сеина С.В.,

защитника Пономарева Н.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

при секретаре Куровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке,  материалы уголовного дела в отношении СЕИНА С.В., родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> Усть-Куломского района Коми АССР, проживающего в <АДРЕС> Усть-Куломского района Республики Коми, по <АДРЕС> ранее судимого:

1. <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом республики Коми по ст. 105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Постановлением Верховного суда Республики Коми надзорной инстанции от <ДАТА4> приговор изменен, назначенное наказание снижено до 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Освободившегося <ДАТА5> по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах:

Так,  в период с 23 часов 00 минут <ДАТА6> до 01 часа 00 минут <ДАТА7>, более точное время не установлено, Сеин С.В. подошел к входной двери квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> Усть-Куломского района Республики Коми, в которой проживает <ФИО1>, и постучал во входную дверь, однако дверь ему никто не открыл.  После чего Сеин С.В., не имея законного права на проникновение в  указанную квартиру, не спросив разрешения и не получив согласия войти в квартиру, умышленно, действуя  в нарушение закрепленного в статье 25 Конституции Российской Федерации права граждан на неприкосновенность жилища, сознательно нарушая данное положение Основного закона, и желая этого, через окно веранды, в котором отсутствовало стекло, открыл запорные устройства входной двери изнутри, после чего против воли проживающего в квартире <ФИО2> и членов его семьи через дверной проем незаконно проник в указанную квартиру.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ Сеин С.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании последний свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

            Заслушав мнение сторон, которые согласились с заявленным ходатайством, суд пришел к выводу о его удовлетворении и рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство подсудимым Сеиным С.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

            Принимая во внимание, что государственный обвинитель предъявленное подсудимому обвинение поддержал в полном объеме, сторона защиты не оспаривает квалификацию, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и  подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия Сеина С.В.   по ст. 139 ч. 1 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

            При определении меры наказания суд учитывает характер и степень  общественной опасности совершенного преступления, которое относится  к категории  небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств  судом не установлено.

   С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришёл к выводу о  назначении  подсудимому наказания  в виде обязательных работ.

   Приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от <ДАТА8> подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК  РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь   ст. ст. 307-309, 316  УПК  РФ, мировой  судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать       СЕИНА С.В.   виновным  в совершении преступления, предусмотренного  ст. 139 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 140 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Сеина С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 507,24 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от <ДАТА8> исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован   в <АДРЕС> районный суд Республики Коми  в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317  УПК  РФ.

Мировой судья                                                                О.В. Барбуца