Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1053/2017 от 31.03.2017

Судья: Ракова Н.Н. Дело № 33-1053

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.

судей Рогожина Н.А., Жидковой Е.В.

при секретаре Цукановой Е.П.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Болгова В.Х. к Ананьеву К.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Ананьева К.А. на решение Северного районного суда г. Орла от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Болгова В.Х. к Ананьеву К.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Ананьева К.А. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от транспортного средства полуприцеп с бортовой платформой модель <...>, цвет серый, номерной знак №.

Взыскать с Ананьева К.А. в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., возражения представителя Болгова В.Х. – Караиванова И.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Болгов В.Х. обратился в суд с иском к Ананьеву К.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указывал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который использует для оказания услуг по стоянке транспортных средств.

Ответчику на праве собственности принадлежит прицеп номерной знак №, длительное время находящийся на его (Болгова В.Х.) стоянке, оплата которой с июля 2013 года Ананьевым К.А. не производится, стояночное место им не освобождается, что препятствует свободному использованию земельного участка, чем нарушаются законные права и интересы истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, освободив его от транспортного средства - полуприцепа с бортовой платформой, модель <...>, цвет серый, номерной знак №.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «<...>» (далее – ОАО АКБ «<...>»).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ананьев К.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на полуприцеп судебными приставами наложен арест, в связи с чем он не имеет возможности его переместить со стоянки истца в другое место.

Кроме того, считает, что между сторонами сложились правоотношения по договору хранения имущества, ввиду чего разрешение спора в судебном порядке возможно только после проведения процедуры его досудебного урегулирования, которая не была соблюдена истцом, в связи с чем исковое заявления должно быть оставлено без рассмотрения.

На заседание судебной коллегии Болгов В.Х., Ананьев К.А. и представитель ОАО АКБ «<...>» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Болгов В.Х. является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с <дата>, вид его деятельности: эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов.

Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> серия <адрес> усматривается, что Болгову В.Х. принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Согласно сведениям, представленным УГИБДД УМВД России по <адрес>, Ананьеву К.А. на праве собственности принадлежит полуприцеп с бортовой платформой, модель <...>, цвет серый, номерной знак №, который, как установлено судом, находится на автостоянке, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Болгову В.Х.

Данное обстоятельство сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось и не спаривается в суде апелляционной инстанции.

Осуществлением круглосуточной охраны указанной автостоянки на основании договора оказания охранных услуг от <дата> № занимается общество с ограниченной ответственностью «<...>».

Из материалов дела следует, что заочным решением Заводского районного суда г. Орла от <дата> были удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «<...>» к Ананьеву К.А., на заложенное имущество – вышеназванный полуприцеп с бортовой платформой в целях удовлетворения требований кредитора обращено взыскание, при этом вопрос об обеспечении иска судом не разрешался.

Согласно материалам дела ранее Заводским районным судом г. Орла по иску ОАО АКБ «<...>» к Ананьеву К.А. о взыскании суммы кредитной задолженности определением от <дата> был наложен арест на указанный выше полуприцеп с бортовой платформой, выдан исполнительный лист, обеспечительные меры не отменялись.

Судом установлено, что исполнительные производства об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ОАО АКБ «<...>» на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам не находились, <дата> и <дата> были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении полуприцепа с бортовой платформой, принадлежащего Ананьеву К.А., в пользу ОАО АКБ «<...>», при этом постановление о снятии запрета с регистрационных действий не выносилось, транспортное средство на ответственное хранение не передавалось.

Из ответов начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Сальниковой Л.А. от <дата> и <дата> следует, что в рамках исполнительного производства № в отношении должника Ананьева К.А. обратить взыскание на полуприцеп не представилось возможным в связи с нахождением его в залоге, в связи с чем исполнительные производства окончены <дата> в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании чего все ранее наложенные аресты отменены, препятствия в пользовании должником Ананьевым К.А. его имуществом отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и установив, что на автостоянке, расположенной на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, находится транспортное средство ответчика, которое располагается на участке истца в отсутствие каких-либо договорных с ним отношений, что препятствует последнему в полной мере осуществлять свои права как собственника земельного участка по его владению и пользованию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы жалобы о том, что ответчик не имеет право передвигать указанный выше полуприцеп, поскольку он находится в залоге у банка и решением суда на него обращено взыскание, судебная коллегия считает голословными, поскольку на день вынесения решения суда транспортное средство зарегистрировано на имя ответчика, на ответственное хранение истцу не передавалось, земельный участок истца местом хранения имущества ответчика не определялся, при этом доказательств обратного Ананьевым К.А. и его представителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылки в жалобе на необходимость соблюдения истцом досудебной процедуры разрешения спора в связи с наличием, как полагает апеллянт, между сторонами отношений по договору хранения имущества, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку исходя из положений статей 886 и 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих предмет, существенные условия и форму договора хранения, и сложившихся между сторонами правоотношений не следует, что между ними сложились спорные правоотношения из договора хранения имущества.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананьева К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё