Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-443/2015 ~ М-111/2015 от 25.12.2014

2-443/2015

Определение

24 февраля 2015 года      город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Зотовой О.Д.

с участием представителя истца Гречкиной А.И. по доверенности Мазаевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гречкиной А. И. к Воробьеву А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Гречкина А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Воробьеву А. В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование своих исковых требований указала, что <Дата> между обществом с ограниченной ответственностью «Ломбард-Талисман» и Воробьевым А.В. был заключен договор займа на сумму <№> рублей под <№> в месяц с залоговым обеспечением, предметом которого является автомобиль, марки <данные изъяты> года выпуска. По соглашению между сторонами, предмет залога остается во владении и пользовании у Воробьева А.В., он в свою очередь передает ООО «Ломбард-Талисман» паспорт транспортного средства, возврат которого осуществляется при выполнении заемщиком своих обязательств в полном объеме. При возникновении просроченной задолженности, плата за пользование им, увеличивается в <№> раза и составляет <№> в месяц. <Дата> ООО «Ломбард-Талисман» заключило с Гречкиной А.И. договор уступки права требования, в соответствии с которым передал ей право денежного требования к Воробьеву А.В. Заемщиком нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, истец просит взыскать с Воробьева А.В. в свою пользу задолженность по договору в размере <№> рубля, из которых: сумма основного долга – <№> рублей, проценты по договору займа – <№> рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <№> рублей, государственной пошлины в размере <№> рублей <№> копеек.

Истец Гречкина А.И. в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Ответчик в судебное заседание не явился, по сведениям специализированного отдела государственной регистрации актов гражданского состояния смерти по г.Саратову в архивном фонде специализированного отдела имеется запись акта о смерти Воробьева А. В. <Дата>.

Из сообщения временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Саратов Шундик И.А. следует, что в производстве данного нотариуса наследственного дела после умершего Воробьева А.В. не имеется.

В ходе судебного разбирательства суд приходит к убеждению о том, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Исковое заявление Гречкиной А. И. о взыскании задолженности по договору займа подано <Дата>., тогда как Воробьев А.В. умер <Дата>.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Следовательно, производство по гражданскому делу надлежит прекратить.

Исходя из этого, руководствуясь ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, судья

определил:

Производство по делу по иску Гречкиной А. И. к Воробьеву А. В. о взыскании задолженности по договору займа, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 15 дней через Заводской районный суд г.Саратова.

Судья Е.А. Борисова