Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2020 (2-6422/2019;) ~ М-6810/2019 от 18.12.2019

Дело №2-493/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 г.                                 г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Туктаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпачева А.Ю. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Карпачев А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что между ним и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен Договор страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта продукт «Оптимум» Полис №№ от 15.08.2018. Застрахованный автомобиль Киа Рио, 2018 года выпуска, VIN№ (ныне госномер № Страховая сумма 859900 руб. агрегатная, безусловная франшиза - 15000 руб. 00 коп. Страховая премия за весь период страхования уплачена временно. Срок действия с 15.08.2018 по 14.08.2019, выгодоприобретатель - банк- держатель ООО «Сетелем Банк» в рамках неисполненного обязательства по кредиту. В настоящее время обязательство истца исполнено в полном объеме.

13.11.2018 в 13 час. 10 мин. в <адрес> в результате столкновения с находившимся под управлением Нурхаматова Ф.Ф. транспортным средством ДАФ XF – 95.430, госномер №, застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Так как автомобиль истца был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант», он подал заявление о страховой выплате в данную страховую компанию. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 393108 руб. 00 коп. Данная сумма показалась истцу явно заниженной.

В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Эксперт-Сервис». Согласно Экспертному Заключению №№ от 22.05.2019 итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, госномер №, составила 883098 руб. 00 коп., а величина годных остатков - 161500 руб. 00 коп. За проведение независимой экспертизы (оценки) было оплачено 7000 руб. 00 коп.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превысила страховую сумму. С учетом специальной франшизы, страховая сумма на дату ДТП составляет 791108 руб. 00 коп.

Результаты проведенной независимой экспертизы с просьбой произвести доплату страхового возмещения согласно условиям Договора были направлены в адрес ответчика ценным письмом. Ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Доплата страхового возмещения в размере 25000 руб. была осуществлена на основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования. С размером выплаченного страхового возмещения, а также величиной годных остатков истец не согласен.

Действиями ответчика также причинен моральный вред, который он должен возместить.

Просит суд, с учетом заявления об уточнении исковых требований, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 97400 руб., расходы по оплате услуг оценщиков в размере 7000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 7000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Карпачев А.Ю. и его представитель не участвовали, извещены. При этом ранее представитель истца доводы искового заявления поддержал, указал, что во время рассмотрения страховщиком заявления истца о страховом возмещении, последним было принято решение о продаже автомобиля. Оспаривал только сумму рассчитанных ответчиком годных остатков транспортного средства.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании не участвовала, извещена. Ранее исковые требования требования Карпачева А.Ю. не признавала. Указала, что согласно условиям Договора страхования страховая сумма и страховая стоимость автомобиля составляют 859900 руб., установлена безусловная франшиза- 15000 руб. В заявлении о наступлении события страхователь в соответствии с условиями договора выбрал способ возмещения путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА «Авторай КИА». Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом, по его результатам был составлен акт осмотра транспортного средства № № от 04.12.2018. Согласно Экспертному заключению №№ от 17.12.2018 ИП Маскеева Е.Н. стоимость восстановительного ремонта КИА РИО, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 709249 руб.

Поскольку стоимость ремонта застрахованного транспортного средства (709249 руб.), превысила 70 % от стоимости автомобиля на момент страхования (859900*70%=601930), по условиям договора страхования наступила полная конструктивная гибель.

Стоимость годных остатков автомобиля была определена Страховщиком путем информации о продаже поврежденного транспортного средства на портале АВТОонлайн (ООО «Аудатекс»), согласно обязывающему предложению она составила 383000 руб.

Указанная стоимость годных (ликвидных) остатков транспортного средства подтверждена заключением ИП Маскеева Е.Н. № № от 13.02.2019. Сумма к выплате 393108 рублей. Указанная сумма была перечислена ООО «Сетелем Банк» 13.05.2019 платежным поручением №589. 05.07.2019 на счет Карпачева А.Ю. в счет оплаты расходов на оплату услуг эвакуации застрахованного автомобиля было перечислено 5000 рублей поручением №893.

Сумму годных остатков в размере 161500 рублей, заявленную истцом, считают заниженной, согласно обязывающему предложению на портале она составила 383000 руб., именно за эту цену покупатель был готов купить остатки застрахованного автомобиля.

В письме от 28.06.2019 заявителю предлагалось в случае его несогласия с размером произведенной выплаты воспользоваться своим правом на получение страховой суммы в полном объеме при передаче страховщику годных остатков транспортного средства. Их предложение осталось без ответа.

06.11.2019 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования была рассмотрено заявление Карпачева А.Ю. Согласно Экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» стоимость годных остатков транспортного средства истца составила 358000 руб. Истцу 20.11.2019 было дополнительно выплачено 25000 руб.

Таким образом, автомобиль КИА РИО покупатели дважды готовы были купить за сумму 333000 руб.-358000 руб., что значительно выше суммы, определенной судебным экспертом. Кроме того, истцу неоднократно страховщиком в случае несогласия с размером произведенной выплаты воспользоваться своим правом на получение страховой суммы в полном объеме при передаче страховщику годных объектов транспортного средства, но предложение осталось без ответа. В случае удовлетворения требований, просил суд о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, в котором указал, что в период действия заключенного договора по факту повреждения транспортного средства в ДТП, произошедшего 23.11.2018 от страхователя (собственника ТС) Карпачева А.Ю. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» обращении не поступало, страховых выплат не производилось.

Иные третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте слушании гражданского дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 9, п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Установлено, что истец являлся собственником автомобиля КИА РИО, 2018 года выпуска.

Данный автомобиль был застрахован истцом в ПАО «САК «Энергогарант» по Договору страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта продукт «Оптимум» Полис №№ от 15.08.2018.

По условиям договора страховая сумма являлась агрегатной и составила 859900 руб., страховые риски – ущерб, угон транспортного средства без ключей и документов, срок действия договора – с 15.08.2018 по 14.08.2019, договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 руб., формы страхового возмещения – путем производства восстановительного ремонта на СТО по направлению страховщика.

Страховая премия в размере 40071 руб. 34 коп. была уплачена в полном объеме при заключении договора.

В соответствии с условиями Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом № 398 от 26.09.2014, на основании которых был заключен договор страхования № №, о чем есть соответствующая отметка в страховом полисе, под полной конструктивной гибелью понимается состояние поврежденного транспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования (полиса) (1.2.12.).

Пункт 11.19 Правил предусматривает, что в случае, если сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС в рамках действующего договора по риску «Ущерб» превышает 70% действительной стоимости ТС на дату заключения договора страхования, Страховщик урегулирует, если иное не предусмотрено соглашением сторон, совокупность заявленных убытков на условиях полной конструктивной гибели застрахованного ТС.

Согласно п. 11.20 Правил при наступлении страхового случая, повлекшего полную конструктивную гибель ТС, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом), исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования (полисе), за вычетом в указанной последовательности:

а)    специальной франшизы, установленной договором (полисом) страхования;

б)    франшизы, если такое условие установлено договором страхования (полисом);

в)    ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатной страховой сумме);

г)    стоимости иных повреждений, полученных за период страхования, но не заявленных Страховщику.

д)    стоимости годных деталей и остатков транспортного средства, если Страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика;

Стоимость годных остатков транспортного средства определяется Страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению Страховщика.

Пункт 11.21 Правил предусматривает, что право Страхователя (Выгодоприобретателя) в случае утраты, полной конструктивной гибели застрахованного ТС отказаться от своих прав на него в пользу Страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы за вычетом франшизы, если таковая предусмотрена договором страхования.

Также условиями заключенного между истцом и ответчиком договора страхования предусмотрена специальная франшиза, применяемая при расчете выплаты возмещения в случае угона или полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.

Специальная франшиза рассчитывается в процентах от страховой суммы и составляет:

-для автомобилей 1-го года эксплуатации - до 20% (за первый месяц действия договора страхования - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц);

-для автомобилей 2-го года эксплуатации - до 15% (по 1,25% за каждый месяц договора страхования);

-для автомобилей 3-го и последующих лет эксплуатации - до 12% за год (по 1% за каждый месяц действия договора страхования).

Неполный месяц действия договора страхования (полиса) учитывается как полный.

В период действия договора страхования истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП от 13.11.2018 в 13 час. 10 мин. в с<адрес> в результате столкновения с находившимся под управлением Нурхаматова Ф.Ф. транспортным средством ДАФ XF – 95.430, госномер №

Ответчик признал полученные механические повреждения автомобиля истца страховым случаем, организовал осмотр поврежденного ТС независимым экспертом, по его результатам был составлен акт осмотра транспортного средства № № от 04.12.2018. Согласно Экспертному заключению №№ от 17.12.2018 ИП Маскеева Е.Н. стоимость восстановительного ремонта КИА РИО, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 709249 руб.

Поскольку стоимость ремонта застрахованного транспортного средства (709249 руб.), превысила 70 % от стоимости автомобиля на момент страхования (859900*70%=601930), по условиям договора страхования наступила полная конструктивная гибель.

Стоимость годных остатков автомобиля была определена Страховщиком путем информации о продаже поврежденного транспортного средства на портале АВТОонлайн (ООО «Аудатекс»), согласно обязывающему предложению она составила 383000 руб.

По расчету ответчика сумма к выплате составила 393108 рублей. Указанная сумма была перечислена выгодоприобретателю ООО «Сетелем Банк» 13.05.2019 платежным поручением №589.

05.07.2019 на счет Карпачева А.Ю. в счет оплаты расходов на оплату услуг эвакуации застрахованного автомобиля было перечислено 5000 рублей платежным поручением №893.

20.11.2019 на счет Карпачева А.Ю. в счет доплаты страхового возмещения было перечислено 25000 рублей платежным поручением №1565.

Заявляя требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения по данному страховому случаю истец не согласился с размером стоимости годных остатков, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Как следует из заключения судебной экспертизы №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от 23.11.2018, составляет с учетом округлений- 807800 руб. рыночная стоимость указанного автомобиля составила 804500 руб., стоимость годных остатков-260600 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими специальное образование, стаж экспертной работы, обладающими необходимыми специальными познаниями.

Отводов экспертам сторонами не заявлялось. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований для признания заключения судебного эксперта недопустимым или недостоверным доказательством суд не усматривает, находит изложенные в нем выводы обоснованными и мотивированными, а потому принимает его за основу при вынесении решения в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Следовательно, в пользу истца подлежит недоплата страхового возмещения в сумме 97400 руб., за вычетом произведенных ответчиком выплат, франшизы, износа (859900-68792-260600-15000-393108-25000).

Также являются обоснованными требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителям нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком его прав как потребителя на своевременное возмещение вреда в соответствии с договором страхования, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 50200 руб.

Учитывая действия ответчика по рассмотрению обращения истца, дату установления конструктивной гибели автомобиля, несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10000 рублей, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, оказанную истцу юридическую помощь, участие представителя в судебных заседаниях и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 6000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 руб., поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Всего подлежат взысканию судебные расходы в размере 8700 руб.

Расходы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» на проведение судебной экспертизы в сумме 14500 руб. 00 коп., суд также считает необходимым возложить на ответчика. Злоупотребления со стороны истца в указанной части судом не усматривается.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3422 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпачева А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Карпачева А.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 97400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 8700 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3422 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  Н.Н. Бахарева