Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2014 ~ М-467/2014 от 24.06.2014

Дело № 2-497/2014

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

«20» августа 2014 года             г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре Каменских Н.Г.,

с участием истца Лузиной М.И.,

представителя истца - Элмасян С.С.,

представителя ответчика - Набоковой Э.А.,

прокурора Кривенышевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузиной М.И. к Вершинину Д.С. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

установил:

Лузина М.И. обратилась в суд с иском о взыскании с Вершина Д.С. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием №, взыскании морального вреда в размере №, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме №, услуг специалиста по составлению отчета об оценке и заключения в размере №, оплату госпошлины в сумме №.

Требования искового заявления обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство CitroenC3, №. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу<адрес> на принадлежащее истцу транспортное средство совершило наезд транспортное средство ВАЗ 21154 LADASAMARA №, которым управлял Вершинин Д.С. и который не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, что подтверждается справкой о ДТП и определением от 06.04.2014.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец со ссылкой на заключение специалиста, полагая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает рыночную стоимость транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия, определил размер причиненного ущерба в размере №, подлежащий взысканию с ответчика, ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была.

Требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы причиненным истцу вредом здоровью, а также нравственными страданиями.

Лузина М.И. в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам. Пояснила, что на дороге было много ям, в том числе и до места ДТП, они пробили колесо. Находящийся за рулем сын превышения скорости не допускал, ничего особенного в его поведении не было. Проведение судебно-медицинской экспертизы в её отношении не окончено.

Представитель истца - Элмасян С.С. требования искового заявления по изложенным в нем доводам поддержал, пояснил, что вина ответчика установлена административным материалом, не оспорена. В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ ущерб ответчиком должен быть возмещен. Моральный вред подтверждается справкой больницы, до настоящего времени истица испытывает физическую боль.

Ответчик - Вершинин Д.С.., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил свое несогласие с заявленными требованиями в полном объеме.

Представитель ответчика - Набокова Э.А., с требованиями искового заявления не согласна, пояснила, что по какой-то причине сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, где указана вина ответчика в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, с этим определением ответчик не согласен. Кроме того, идет административное расследование. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение. Поскольку вынесено определение о возбуждении административного расследования, определение об отказе в возбуждении административного дела автоматически является незаконным, сотрудники не имели право его выносить. Не исключает частичную вину своего доверителя в случившемся ДТП, полагает, что частично вина должна быть возложена на дорожные организации, ответственные за содержание дороги. Указала также на наличие нарушений в действиях водителя автомашины истца, которые выразились в том, что не был выставлен знак аварийной остановки, а машина была остановлена в неположенном месте.

Третье лицо - Долгов Е.В., извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Сторонами в суд предоставлены следующие доказательства: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13); отчет об оценке № (л.д. 14-38); заключение специалиста № (л.д. 39-59); квитанции об оплате заключения специалиста и отчета об оценке (л.д. 11); извещение Вершина Д.С. об осмотре автомашины (л.д. 62); паспорт транспортного средства - CITROENC3, принадлежащего Лузиной М.И. (л.д. 63, 64); копия свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 65); справка ГБУЗ Пермского края «Частинская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении Лузиной М.И. на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76); листки нетрудоспособности Лузиной М.И. (л.д. 77-79); дело об административном правонарушении № от 06.04.2014.

Суд, заслушав стороны, представителей, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при причинении вреда личности ли имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате взаимодействия последних вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 21154 LADASAMARA, №, находившейся под управлением ответчика - Вершина Д.С. автомашины CITROENC3, №, находившейся под управлением (ФИО1) и принадлежащей истице, а также автомашины ГАЗ-САЗ-35071, №, находившейся под управлением (ФИО2)

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истице причинены механические повреждения в виде повреждения заднего бампера, крышки багажника, левого заднего крыла, левого заднего фонаря, заднего стекла, левого заднего диска колеса, левой задней покрышки, задней панели.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении Вершина Д.С. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району, следует, что водитель Вершинин Д.С. управляя автомобилем ВАЗ-21154 LADASAMARA, №, не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил наезд с последующим столкновением на стоящее транспортное средство CITROENC3, №, под управлением (ФИО1), а также на автомашину ГАЗ-САЗ-35071, №, под управлением (ФИО2) В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вершина Д.С. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку за нарушение данного пункта Правил дорожного движения РФ административная ответственность не предусмотрена.

Указанное определение ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу. Аналогичные выводы о нарушении водителем Вершининым Д.С. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, а также об отсутствии в действиях водителей (ФИО1) и (ФИО2) признаков административного правонарушения, содержатся в справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.04.2014.

В соответствии п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений Вершина Д.С. от 06.04.2014, отобранных инспектором ДПС непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут он управлял автомашиной ВАЗ 2115 №, двигался со скоростью около 80 км/ч по автодороге <адрес>. Перед его машиной в попутном направлении на расстоянии около 15 метров двигалась автомашина Лада Приора, водитель которой внезапно для него (Вершина Д.С.) включил левый поворотник и начал выезжать на встречную полосу, объезжая ямы и выбоины на правой полосе. За ямами на правой полосе на расстоянии 20 метров от его машины с включенной аварийной сигнализацией стояла автомашина CITROEN, №. Он начал объезжать выбоины и при начале маневра начал выворачивать руль влево, попав правыми колесами в выбоины, отчего его машину развернуло вправо, он потеря управление и его машину выбросила на стоящий CITROEN.

Суд, исходя из представленных доказательств по делу, приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, которая выразилась, в том числе в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: Вершинин Д.С., управляя транспортным средством, не выбрал скорость движения с учётом интенсивности движения (в том числе внезапно для Вершина Д.С. выехавшего на встречную полосу движения впереди идущего на расстоянии 15 метров транспортного средства), особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологические условий, в частности видимости в направлении движения, при том, что выбранная водителем скорость транспортного средства во всех случаях должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Кроме того, анализируя объяснения Вершина Д.С. от 06.04.2014, в части внезапности для самого Вершина Д.С. маневра впереди идущего на расстоянии 15 метров транспортного средства, водитель которого при этом, что следует из объяснений самого Вершина Д.С., перед выполнением маневра (перестроением) включил световой указатель поворота, то есть действовал в соответствии с требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, предупредив о манёвре, учитывая установленное нарушение ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о нарушении Вершининым Д.С. требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учётом указанного ответчиком расстояния до впереди идущей машины (15 метров) в совокупности с внезапностью для самого Вершина Д.С. её маневра (выезд на встречную полосу движения) суд также приходит к убеждению, что ответчик, при соблюдении требований пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ в состоянии был обнаружить опасность и принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки (абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ), при том, что ямы в дорожном полотне были по всей дороге, а не только в месте ДТП, что следует из пояснений истицы - очевидца ДТП и иными доказательствами не опровергается. Таким образом, Вершинин Д.С. имел объективную возможность предотвратить столкновение путем полного, точного и своевременного выполнения им требований пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

При указанных обстоятельствах состояние дорожного полотна не влияет на установленные судом фактические обстоятельства дела: нарушение ответчиком требований Правил дорожного движения РФ, причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и произошедшим столкновением с автомашиной истицы, поскольку ущерб истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, причиной которого является нарушение самим ответчиком Правил дорожного движения РФ, при том, что водитель в соответствии с Правилами дорожного движения РФ во всех случаях обязан во время движения учитывать дорожные и метеорологические условия.

Кроме того, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иных материалов административного дела не следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось состояние дорожного покрытия.

По указанным выше обстоятельствам судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о незаконности вынесенного должностными лицами определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное определение ответчиком обжаловано не было, фактически вручено последнему в тот же день с разъяснением порядка и сроков обжалования. Определение вынесено уполномоченными должностными лицами и в пределах предоставленных полномочий. При этом наличие определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не препятствует вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не свидетельствует о преждевременности его вынесения, поскольку в действиях водителя Вершина Д.С. должностными лицами установлено нарушение требований Правил дорожного движения РФ, а административное расследование вызвано необходимостью проведения экспертиз и определения степени тяжести вреда здоровью потерпевших - водителя и пассажиров транспортного средства истицы.

Не свидетельствует об обратном и довод представителя ответчика о том, что лицо не может нести дважды административную ответственность за одно и тоже административное правонарушение.

При рассмотрении довода представителя ответчика о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку знак аварийной остановки истицей выставлен не был, а сама машина была остановлена в неположенном месте, суд приходит к следующему.

По смыслу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации под грубой неосторожностью понимаются действия лица, которые содействовали возникновению или увеличению вреда.

То обстоятельство, что автомашина истца находилась на автомобильной дороге в крайней правой её части с включенной аварийной сигнализацией, само по себе не могло содействовать возникновению вреда, поскольку механические повреждения автомобиля истца возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, вследствие нарушения им Правил дорожного движения РФ. Доказательств тому, что истец допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, материалы дела не содержат.

При этом судом учитываются, положения п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил.

Согласно п. 7.2 Правил дорожного движения РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия на автомашине истца была включена аварийная сигнализация, что ответчиком и его представителем не оспаривается. При этом знак аварийной остановки, как следует из пояснений истицы, водитель машины выставить не успел, так как дорожно-транспортное происшествие произошло непосредственно после остановки машины истца в течение короткого промежутка времени - до 30 секунд. Пояснения истца в данной части подтверждаются исследованными доказательствами - объяснениями участков ДТП, содержащихся в административном материале, ответчиком не опровергнуты. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для вывода о том, что действия истца отвечают критериям грубой неосторожности. Кроме того, суд учитывает, что остановка транспортного средства истца была вынужденной, при этом из материалов дела не следует, что произошла такая остановка в месте, где она запрещена.

При определении размера причиненного истице материального ущерба суд исходит из предоставленных сторонами доказательств.

Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость автомашины истицы на ДД.ММ.ГГГГ составила №, стоимость годных остатков - №.

Из заключения специалиста следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет № без учета износа и № - с учётом износа.

Размер причиненного материального ущерба определен истицей в размере №, как разница между рыночной стоимостью автомашины и стоимостью её годных остатков (235000-92000), при этом истцом за основу расчета помимо заключения специалиста и отчета об оценке приняты положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 12) и Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. «а» п. 63), согласно которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, а именно наличие заключения специалиста, отчета об оценке, установленный факт превышения стоимости ремонта над стоимостью транспортного средства истца, суд находит предоставленный истицей расчет размера причиненного ущерба в сумме № правильным. При этом судом учитывается, что указанный размер ущерба ответчиком и его представителем не оспаривается, доказательств того, что предоставленный истцом расчет неверен, ответчиком (представителем ответчика) вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, при этом, как следует из материалов дела (л.д. 62), ответчик, будучи извещенным о времени и месте осмотра транспортного средства истца, на осмотр не прибыл, свои возражения не предоставил, равно как не предоставил в суд доказательств обратного.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, застрахована не была, взыскание следует определить с Вершина Д.С., при этом оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не находит.

При разрешении требования истицы о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с правилами, установленными пунктами 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт причинения неправомерными действиями ответчика физических страданий истице, выразившихся в получении Лузиной М.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы. Факт причинения телесных повреждений и их характер установлены справкой ГБУЗ Пермского края «Частинская центральная районная больница» от 23.07.2014, а также сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера от 06.04.2014, зарегистрированной в установленном порядке в Отделе МВД России по Краснокамскому району и содержащейся в административном материале № от 06.04.2014.

Довод представителя ответчика о том, что Лузиной М.И. не предоставлено доказательств того, что указанные в справке больницы телесные повреждения были причинены истице в связи с дорожно-транспортным происшествием, не основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Судом установлено, что характер телесных повреждений, о которых заявлено истицей и которые указаны в справке больницы, совпадают с теми телесными повреждениями, которые указаны в сообщении из медицинского учреждения (хирургического отделения Краснокамской городской больницы), зарегистрированным в день дорожно-транспортного происшествия. По этой причине не свидетельствует об обратном и факт того, что истица обратилась в больницу по месту жительства (с. Частые) не 06.04.2014, а 07.04.2014, при том что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории Краснокамского района.

Кроме того, представителем ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не предоставлены суду какие-либо доказательства, опровергающие доводы истицы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических страданий, причиненных Лузиной М.И., период лечения, индивидуальные особенности истицы. В соответствии с требованиями закона судом также при определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины ответчика, его материальное положение.

Учитывая изложенное в совокупности суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме №, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Лузиной М.И. Определенный к взысканию с ответчика размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, а кроме того, ответчиком не предоставлено суду доказательств, опровергающих доводы истицы о характере и степени причиненных физических страданий. Доказательств грубой неосторожности в действиях истицы материалы дела не содержат.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, их продолжительность по времени, проанализировав материалы данного гражданского дела, свидетельствующие об объеме выполненной работы представителем ответчика при разрешении данного спора, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая сложность дела, характер спорных правоотношений, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Вершина Д.С. в пользу Лузиной М.И. до №, учитывая при этом документально подтвержденные расходы истицы (л.д. 9).

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой отчета об оценке и заключения специалиста в сумме № (л.д. 11), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме № за требование имущественного характера и № за требование неимущественного характера (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Лузиной М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Вершина Д.С. в пользу Лузиной М.И. в счет возмещения материального ущерба №, в счет компенсации морального вреда №, расходы на оплату услуг представителя в сумме №, расходы на услуги специалиста для составления отчета об оценке и заключения специалиста в сумме №, расходы на оплату государственной пошлины в сумме №, а всего №.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                   Ю.Н. Сайфутдинов