Решение по делу № 2-3422/2018 ~ М-2513/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-3422/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года г.Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Григорович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратова Валерия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» о признании незаключенным договора, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, признании расчета недействительным и подлежащим отмене, о пересчете процентов, снижении неустойки,

установил:

Панкратов В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» (далее - ООО МФО «Е заем») о признании незаключенным договора, взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МФО «Е заем» был заключен договор микрозайма №. Согласно условиям договора, ответчик должен был предоставить истцу в пользование денежные средства в размере 25000 руб. До настоящего времени по указанному договору денежные средства истцу не предоставлены. Истец просил признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности, освободить его от последствий заключения договора, взыскать с ответчика моральный вред в размере 100000 руб., а также взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, а в случае неудовлетворения требований признать расчет процентов по тарифам организации – недействительным, снизить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в судебное заседание не явился. При обращении с иском в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 11), извещен надлежащим образом (л.д. 55,56).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление (л.д. 57-115), в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Е заем» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к НАО «Первое коллекторское бюро» перешло право требования задолженности по договору микрозайма, в связи с чем полагал себя ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

По смыслу ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Панкратов В.Н. и ООО МФО «Е заем» заключили договор микрозайма на сумму займа 25000 руб., полная стоимость микрозайма 410,601% (л.д. 15-21).

Ответчиком представлена выписка коммуникации с клиентом, из которой следует, что микрозайм в размере 25000 руб. был перечислен Панкратову В.Н. на банковскую карту (л.д. 85-86), о чем имеется подтверждение о перечислении денежных средств на карту истца (л.д. 87).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные обстоятельства Панкратовым В.Н. не опровергнуты, доказательств иному в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем требования о признании договора микрозайма незаключенным по безденежности и освобождений от последствий заключения договора удовлетворению не подлежат.

Поскольку основные требования удовлетворению не подлежат, то правовые основания для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствуют.

Истец просил в случае неудовлетворения требования о признании договора незаключенным признать расчет процентов по тарифам организации недействительным и подлежащим отмене, пересчитать проценты в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ и п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В своих возражениях ответчик представил договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-114), в соответствии с которым к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» перешли права требования по договору микрозайма №.

Согласно части 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии с частью 2 этой же статьи в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку истец в ходе судебного разбирательства мнения по привлечению соответчиком непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», замены ненадлежащего ответчика не высказал, правами, предусмотренными ст.ст. 35, 39, 41 ГПК РФ не воспользовался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а предусмотренных ч. 3 ст. 40 ГПК РФ условий, при которых суд обязан был бы по собственной инициативе привлечь цессионария к участию в деле в качестве соответчика, в данном случае не имеется, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из п. 13 Индивидуальных условий микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-21) следует, что общество вправе уступить полностью или частично свои права по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

С учетом состоявшегося договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что требования Панкратова В.Н. о признании расчета процентов по тарифам организации недействительным и подлежащим отмене, о пересчете процентов, снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ предъявлены к ненадлежащему ответчику, а потому удовлетворению не подлежат.

При этом, суд учитывает, что истец не лишен возможности обратиться с данными требованиями в порядке самостоятельных требований к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Панкратова Валерия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» о признании договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности, освобождении от последствий заключения договора, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, признании расчета по тарифам организации недействительным и подлежащим отмене, о пересчете процентов, снижении неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: