Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1504/2019 ~ М-648/2019 от 20.03.2019

Дело № 2-1504/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 1 июля 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Вероники Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Соколова В.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указала, что 09.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> в результате которого автомашине причинены механические повреждения. В этой связи она ответчику адресовала заявление о выплате страхового возмещения. Признав подобное событие страховым случаем, ответчик произвел требуемую выплату в размере 160 600 руб.. Вместе с тем согласно заключению ООО «Апраизер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 230 700 руб.. Направленная в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения в размере 70 100 руб. (230 700 руб. - 160 600 руб.), оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 70 100 руб. в счет страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты положенного страхового возмещения за период с даты выплаты страхового возмещения не в полном объеме по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения (70 100 руб.) за каждый день просрочки, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 15 000 руб. в счет возмещения представительских расходов и штраф.

В судебном заседании представитель истицы Моисеенков Н.А. со ссылкой на просьбу Соколовой В.С. о рассмотрении дела в свое отсутствие, исходя из выводов экспертного заключения, выполненного в рамках настоящего дела, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 50 414 руб., неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения (50 414 руб.) за период с 18.02.2019 по 01.07.2019, что составляет 67 054 руб., и за период с 02.07.2019 по день исполнения решения суда, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 10 000 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 руб., 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и штраф.

Представитель ответчика Маримонова Л.А. в судебном заседании требования иска в полном их объеме не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, с выводами судебной экспертизы согласилась; просила размеры заявленных истицей неустойки и штрафа, в случае их взыскания, снизить до минимальных значений в порядке ст. 333 ГК РФ, а представительские расходы и денежную компенсацию морального вреда – взыскать в разумных пределах. При разрешении требования истицы о возмещении расходов по оценке ущерба просила применить пропорцию.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб..

Как установлено в судебном заседании, 09.12.2018 произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля «<данные изъяты> в результате которого названное транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истицы на момент аварии в рамках договора ОСАГО страховалась ПАО СК «Росгосстрах», куда она 13.12.2018 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 58-60).

Признав данное событие страховым случаем, ответчик произвел выплату соответствующего возмещения в размере 160 600 руб. (л.д. 12).

Не согласившись с данным размером возмещения, истица за счет собственных средств обеспечила со стороны ООО «Апраизер» оценку причиненного ущерба и обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая получена ответчиком 18.02.2019 (л.д. 13-14).

В свою очередь, ООО «Апраизер» (заключение от 31.01.2019 №) в качестве размера ущерба определило сумму, равную 230 700 руб. (290 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 59 300 руб. (стоимость годных остатков)) (л.д. 21-48).

До настоящего времени доплата страхового возмещения истице не произведена.

Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству отвечающей стороны определением суда от 10.04.2019 по делу назначалась судебная оценочная экспертиза с целью определения соответствующих стоимостных характеристик автомобиля <данные изъяты> производство которой поручалось ИП ФИО9 (л.д. 73).

Так, согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО10 от 04.06.2019 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 09.12.2018, по состоянию на дату ДТП равна 599 534 руб. 20 коп., с учетом износа – 336 450 руб. 10 коп.. Экспертом также установлено, что средняя рыночная стоимость аналога автомобиля <данные изъяты> на момент аварии (до повреждения) равнялась 265 217 руб., стоимость годных остатков – 54 203 руб. (л.д. 83-108).

При разрешении спора требующая сторона, как и сторона отвечающая, согласилась с названным заключением ИП ФИО11 в связи с чем, как отмечалось выше, уточнила иск.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие в контексте положений пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ о гибели автомобиля истицы, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля (599 534 руб. 20 коп.) значительно превышает его стоимость (265 217 руб.), в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, отмечая не исполнение на сегодняшний день страховщиком принятых на себя обязательств в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что у истицы возникло право на получение от ответчика в счет страхового возмещения 50 414 руб. (265 217 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 54 203 руб. (стоимость годных остатков) - 160 600 руб. (сумма выплаченная страховщиком)).

Разрешая вопрос по заявленному истицей требованию о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустоек за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Судом установлено, что действия по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик в положенный законом срок не произвел. В настоящем иске заявлены требования о взыскании неустойки с 18.02.2019 (день обращения истицы с претензией о доплате страхового возмещения), что не противоречит положениям вышеназванных правовых норм.

В этой связи размер неустойки, возможной к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», с учетом позиции требующей стороны, за период с 18.02.2019 по 01.07.2019 (день вынесения судом решения) составит 67 050 руб. 62 коп. (50 414 руб. (размер страхового возмещения) x 1 % x 133 дня просрочки), что спорным по делу не являлось.

Однако доводы, изложенные представителем ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании, о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты, а также, исходя из сбалансированности права получения истицей денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера необходимой выплаты, взыскивает подобную неустойку с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соколовой В.С. за период с 18.02.2019 по 01.07.2019 (день принятия судом решения) в размере 30 000 руб..

Разрешая требование Соколовой В.С. о взыскании неустойки, исчисленной в размере 1 % от 50 414 руб., начиная с 02.07.2019 по день фактической уплаты ответчиком страхового возмещения, суд также указывает на его правомерность.

Из совокупности приведенных выше положений Федерального закона № 40-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в контексте установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком принятых на себя обязательств относительно своевременности выплаты Соколовой В.С. положенного возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы неустойки за период с 18.02.2019 по 01.07.2019 (день принятия судом решения) в размере 30 000 руб. и далее с 02.07.2019 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, не может превышать 400 000 руб..

В свою очередь, требование истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истицы как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу Соколовой В.С. 2 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не доплатил истице положенное страховое возмещение, то размер возможного штрафа в данном случае составляет 25 207 руб. (50 414 руб. х 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на его несоразмерность последствиям нарушения обязательств, которое суд находит обоснованным, поскольку по смыслу указанных выше норм права применение ст. 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает его до 10 000 руб., который полагает разумным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика ООО «Апраизер» в размере 10 000 руб., подтвержденные документально (л.д. 17-20).

При этом довод стороны ответчика о возмещении расходов по оценке ущерба пропорционально удовлетворенным судом требованиям, суд находит несостоятельным, поскольку, как следует из буквального толкования положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные по делу судебные расходы подлежат возмещению выигравшей спор стороне, а заявленные истицей требования, которые впоследствии уточнены ею согласно выводам судебной экспертизы, удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным 9 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 012 руб. 42 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соколовой Вероники Сергеевны 50 414 (пятьдесят тысяч четыреста четырнадцать) рублей в счет страхового возмещения, 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет неустойки, в счет денежной компенсации морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей, 10 000 (десять тысяч) рублей в счет штрафа, 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба и 9 000 (девять тысяч) рублей в счет возмещения представительских расходов.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соколовой Вероники Сергеевны неустойку в размере 1 (одного) % от 50 414 (пятидесяти тысяч четырехсот четырнадцати) рублей, начиная с 02.07.2019 до дня фактической уплаты страховщиком истице суммы страхового возмещения, равной 50 414 (пятидесяти тысячам четыремстам четырнадцати) рублям.

Общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соколовой Вероники Сергеевны, не может превышать 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истице отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 012 (две тысячи двенадцать) рублей 42 копейки.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев