Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2020 от 27.03.2020

УИД: 18RS0015-01-2020-000107-52

Дело № 12-16/2020

РЕШЕНИЕ

г. Камбарка                  17 июня 2020 года

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Мавлиев С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Комарова С.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № 052/-4/14.55-164/2020 от 10 марта 2020 года, которым Комаров С.Н. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ, а также на представление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу № 052/-4/14.55-164/2020 от 10 марта 2020 года,

с участием:

- защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Хорина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Башевой Н.В. № 052/-4/14.55-164/2020 от 10 марта 2020 г. исполнительный директор ОАО «136 центральная база производства и ремонта оружия и средств химической и биологической защиты» (далее – ОАО «136 ЦБПР») Комаров С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Из обжалуемого постановления следует, что 31.01.2018 г. между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО «136 ЦБПР» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт № 1820187413322412237001003 (далее - Контракт) в целях исполнения государственного оборонного заказа.

В силу п. 2.1 Контракта, Поставщик обязуется в установленный срок изготовить и поставить Заказчику товар в количестве, комплектации, соответствующей качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путём его передачи грузополучателю.

Первоначально п. 3.2.2 было установлено, что Поставщик обязан поставить продукцию в количестве 150 штук сроком до 10.11.2019 г. включительно.

В соответствии с п. 7.6, датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приёма-передачи товара по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту.

На основании Дополнительного соглашения № 6 от 21.11.2019 г. были изменены сроки поставки - до 05.12.2019 г.

Продукция по вышеуказанному Контракту не была поставлена.

Должностным лицом АО «136 ЦБПР» ответственным за надлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, является исполнительный директор Комаров С.Н. (согласно приказу генерального директора АО «136 ЦБПР» от 01.10.2018 г. № 480).

Учитывая вышеизложенное, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области пришёл к выводу, что Комаровым С.Н. не приняты меры к своевременному и надлежащему исполнению договорных обязательств, что является результатом ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны Комарова С.Н., и усмотрела, что действия исполнительного директора ОАО «136 ЦБПР» Комарова С.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, то есть нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Также заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Башевой Н.В. в адрес ОАО «136 ЦБПР» внесено представление № 052/-4/14.55-164/2020 от 10 марта 2020 г. о принятии мер к устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

В жалобе, поданной в Камбарский районный суд, Комаров С.Н. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № 052/-4/14.55-164/2020 от 10 марта 2020 г. указывая, что согласно письму Заказчика от 25.04.2019 г. № 235/3/5/6373 в связи с изменениями адресов поставки в 2019 г. Поставщику и начальнику 939 ВП МО РФ было дано указание приостановить приёмку и отгрузку Товара до внесения соответствующих изменений в Контракт.

Согласно письму Заказчика от 05.08.2019 г. № 235/3/5/ приёмка и отгрузка Товара в 2019 г. была возобновлена по адресам, количеству и ценам, указанным в дополнительном соглашении № 5 к Контракту.

09.08.2019 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 5 к Контракту, согласно которому были изменены адреса, количество и цена поставки в 2019 г.

Таким образом, поставка Товара была приостановлена по указанию Заказчика с 25.04.2019 г. по 09.08.2019 г. (107 календарных дней).

Ссылаясь на положения ст. 405 ГК РФ, заявитель указывает, что в связи с приостановкой по указанию Заказчика поставки товара с 25.04.2019 г. по 09.08.2019 г. Поставщик вправе был перенести срок поставки товара на указанное количество дней, то есть до 25.02.2020 г. В рассматриваемой ситуации действия Поставщика являются добросовестными и разумными, ожидаемыми от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Учитывая изложенное, заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Также Комаров С.Н. просит отменить внесённое в адрес ОАО «136 ЦБПР» представление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Башевой Н.В. № 052/-4/14.55-164/2020 от 10 марта 2020 г. о принятии мер к устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, указывая, что в оспариваемом представлении не отражены факты выявленных нарушений с указанием содержания нарушения. Кроме того, представление содержит только общие фразы о принятии мер (разработать и принять конкретные меры, разработать план мероприятий, принять иные меры) и не содержит конкретных предложений, мер, которые необходимо предпринять с целью надлежащего исполнения представления, что делает представление формальным и реально не исполнимым (л.д. 1-3).

Комаров С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще. Направил в судебное заседание защитника Хорина А.В.

В судебном заседании защитник Комарова С.Н. - Хорин А.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Военный прокурор Ижевского гарнизона в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом.

Дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав защитника Комарова С.Н. - Хорина А.В., изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 17.01.2020 г. военной прокуратурой Ижевского гарнизона вынесено постановление о возбуждении административного производства в отношении должностного лица - исполнительного директора АО «136 ЦБПР» Комаров С.Н., ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Комарова С.Н. послужили результаты проверки соблюдения законодательства в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа по месту осуществления трудовой деятельности в АО «136 ЦБПР», проведённой военной прокуратурой Ижевского гарнизона.

10 марта 2020 г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Башевой Н.В. вынесено постановление № 052/-4/14.55-164/2020, которым исполнительный директор ОАО «136 центральная база производства и ремонта оружия и средств химической и биологической защиты» (далее - ОАО «136 ЦБПР») Комаров С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделённое в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Часть 1 статьи 14.55 КоАП РФ имеет формальный состав, который не предполагает наступления фактического ущерба, и административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, в том числе за нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков поставки товаров.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие) должностного лица, в результате которого допущено нарушение условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, в части условий, предусмотренных названной статьей, в том числе условия о сроке.

Судом установлено, что 31.01.2018 г. между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО «136 ЦБПР» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт № 1820187413322412237001003 (далее - Контракт) в целях исполнения государственного оборонного заказа.

Согласно п. 2.1 Контракта, Поставщик обязуется в установленный срок изготовить и поставить Заказчику товар в количестве, комплектации, соответствующей качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путём его передачи грузополучателю.

Первоначально п. 3.2.2 Контракта было установлено, что Поставщик обязан поставить продукцию в количестве 150 штук сроком до 10.11.2019 г. включительно.

На основании дополнительного соглашения № 6 от 21.11.2019 г. были изменены сроки поставки - до 05.12.2019 г.

В соответствии с п. 7.6 Контракта, датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приёма-передачи товара по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту.

Между тем, как усматривается из материалов дела, продукция по вышеуказанному Контракту в указанные в нём сроки не была поставлена.

Однако, Комаровым С.Н. в обоснование жалобы приложены письма Минобороны РФ от 25.04.2019 г. № 235/3/5/6373 и от 05.08.2019 г. № 235/3/5, в соответствии с которыми в связи с изменениями адресов поставки в 2019 г. Поставщику и начальнику 939 ВП МО РФ было дано указание приостановить приёмку и отгрузку Товара до внесения соответствующих изменений в Контракт, а приёмка и отгрузка Товара в 2019 г. была возобновлена по адресам, количеству и ценам, указанным в дополнительном соглашении № 5 к Контракту. Ссылаясь на указанные факты, Комаров С.Н. считает, что Заказчиком допущена просрочка кредитора в период с 25.04.2019 г. по 09.08.2019 г., в связи с чем у АО «136 ЦБПР» возникло право перенести срок поставки товара на срок просрочки кредитора, а именно до 25.02.2020 г.

Анализируя указанные доводы, прихожу к следующему.

В части 3 ст. 405 ГК РФ закреплено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом согласно абз. 3 ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Исходя из системного толкования положений статей 405 и 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим при наличии одновременно двух условий: 1. Кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; 2. Должник был в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия.

Иными словами, применяя положения статей 405 и 406 ГК РФ к правоотношениям, возникшим между Министерством обороны Российской Федерации и АО «136 ЦБПР» в рамках государственного контракта № 1820187413322412237001003, для признания просрочки кредитора (Министерства обороны Российской Федерации) в период с 25.04.2019 г. по 09.08.2019 г. необходимо наличие возможности АО «136 ЦБПР» исполнить обязательство, а именно наличие возможности поставить товар по государственному контракту.

Между тем, при рассмотрении дела Комаровым С.Н. не представлено доказательств наличия предусмотренных статьей 406 ГК РФ обстоятельств, позволяющих признать Министерство обороны Российской Федерации просрочившим кредитором. В частности, не представлено доказательств объективной возможности поставки АО «136 ЦБПР» товара в период с 25.04.2019 г. по 09.08.2019 г. (его наличие, готовность к отправке и т.д.).

Кроме того, как следует из государственного контракта № 1820187413322412237001003, срок поставки продукции первоначально был установлен до 10.11.2019 г., а в последующем пролонгирован до 05.12.2019 г. Указанный срок был общим для всей продукции, предусмотренной к поставке в 2019 г. Каких-либо промежуточных сроков (в том числе с 25.04.2019 г. по 09.08.2019 г.), к которым бы исполнитель обязался поставить в 2019 г. ту или иную часть продукции, установлено не было. Соответственно, приостановление приёмки продукции в период с 25.04.2019 г. по 09.08.2019 г. не лишало возможности исполнителя на поставку продукции за пределами указанного периода, но в срок до 10.11.2019 г., а в последующем до 05.12.2019 г. Доказательств обратного, Комаровым С.Н. не представлено.

Таким образом, считаю доводы Комарова С.Н. в указанной части необоснованными.

Вина Комарова С.Н. подтверждается материалами дела.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, является формальным, то есть достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Постановление о привлечении Комарова С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в рамках санкции ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание обжалуемого постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № 052/-4/14.55-164/2020 от 10 марта 2020 г. незаконным и необоснованным, в суде не установлено и по материалам дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

По смыслу ст. 29.13 КоАП РФ внесение представления возможно лишь при привлечении лица к административной ответственности, а, как следствие, отмена постановления о привлечении лица к административной ответственности влечёт за собой отмену внесенного представления.

Учитывая, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № 052/-4/14.55-164/2020 от 10 марта 2020 г. оставлено без изменения, отсутствуют основания для признания незаконным и отмене представления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу № 052/-4/14.55-164/2020 от 10 марта 2020 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № 052/-4/14.55-164/2020 от 10 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении Комаров С.Н., оставить без изменения, а жалобу Комарова С.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10-ти дней со дня его вынесения через Камбарский районный суд.

Судья С.Ф. Мавлиев