Решение по делу № 33-3350/2020 от 17.03.2020

Судья: Агафонов Д.А.                                    Дело № 33-3350/2020 (№ 2-2732/2018)

    Докладчик: Калашникова О.Н.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 марта 2020 года                                                                                   г. Кемерово

    Судья Кемеровского областного суда Калашникова О.Н., рассмотрев единолично в порядке упрощённого производства гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеевой Натальи Владимировны

на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 10 сентября 2018 года

по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Тимофеевой Наталье Владимировне о взыскании задолженнос

ти по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Тимофеевой Н.В. о взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, что 30.01.2013 между Тимофеевой Н.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор № № о предоставлении кредитной карты с лимитом задолженности 29000 руб. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты задолженности и установленных договором платежей.

Акционерное общество «Тинькофф Банк» просило взыскать с Тимофеевой Н.В. задолженность по договору № № по кредитной карте за период с 06.01.2017 по 07.08.2017 в размере 55936,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1878,08 руб. (л.д. 2-4).

На основании определения судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 13.08.2018 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 ст. 232.3 ГПК РФ, сторонам разъяснено право в срок до 28.08.2018 представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований, в срок до 07.09.2018 представить суду и сторонам дополнительные документы, объяснения, возражения.

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи. При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила о ведении протокола и 6 отложении разбирательства дела. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится (ч. 6 ст. 232.3 ГПК РФ).

Копия определения судьи о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вместе с исковым заявлением была направлена ответчику почтой заказным письмом с уведомлением 14.08.2018 по двум известным адресам, однако конверты возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее -ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

До рассмотрения заявленных требований в порядке упрощённого производства какие-либо возражения на заявленные требования от ответчика в суд не поступили, сведений об использовании сторонами примирительных процедур для урегулирования спора суду не представлено, оснований для рассмотрения спора по общим правилам искового производства не заявлено и судом не установлено.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 10 сентября 2018 года постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Тимофеевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Тимофеевой Натальи Владимировны, <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (пр-д. 1-й Волоколамский, дом №10, стр. 1, г.Москва Московская область, 123060, ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281, дата регистрации 28.01.1994) задолженность по договору кредитной карты № № от 30.01.2013 за период с 06.01.2017 по 07.08.2017 в размере 55936,06 рублей, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 31710,68 руб., просроченные проценты в размере 13793,02 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 10432,36 руб., а также государственную пошлину в размере 1 878,08 руб.

Всего взыскать 57 814 рублей 14 копеек.

Определением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 29.01.2020 Тимофеевой Н.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 10 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе Тимофеева Н.В. просит решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 10 сентября 2018 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, ссылаясь на то, что сумма, требуемая истцом, завышена и не соответствует действительности, она в пользу банка выплатила сумму в несколько раз превышающую сумму кредита. Указывает, что была лишена возможности заявить ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

На апелляционную жалобу представителем АО «Тинькофф Банк» возражения не принесены.

В силу части 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены по доводам апелляционной жалобы и установлено следующее.

Разрешая спор, судья первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ закреплено общее правило, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (займ) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.01.2013 Тимофеева Н.В. обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) с заявлением-анкетой о заключении универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями заключенного договора. Банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении-анкете.

Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности 29000 руб.

Факт исполнения банком своих обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается выпиской по счету.

На дату подписания договора ответчик ознакомлен с информацией о размере кредитного лимита, порядком погашения, о чем имеется личная подпись в заявлении.

Таким образом, договор кредитной карты №№ заключен в офертно-акцептном порядке. Факт заключения договора ответчиком не оспаривается.

Тимофеева Н.В. активировала карту и в период с 30.01.2013 по 14.02.2018 осуществляла операции по снятию, зачислению денежных средств и безналичным расчетам (л.д. 20-22).

Решением акционера от 16 января 2015 года наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на акционерное общество «Тинькофф Банк» (л.д.13 - оборот).

Из материалов дела следует, что за время действия договора принятые обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 15-22).

07.08.2017 истцом составлен заключительный счет и выставлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Сведений о его исполнении в материалы дела не представлено.

По заявлению истца 11.10.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании с Тимофеевой Н.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № № от 30.01.2013 в размере 55936,06 рублей, судебных расходов. Который определением мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово был отменен 12.02.2018 (л.д.31-оборот).

Исковое заявление подано в суд 09.08.2018.

Согласно расчету, представленному стороной истца, за период с 05.05.2013 по 27.06.2018 задолженность Тимофеевой Н.В. перед банком по основному долгу составляет 31710,68 руб., задолженность по процентам, предусмотренным тарифами банка за период с 06.01.2017 по 07.08.2017 составляет 13432,36 руб. (л.д. 15-19, 26).

Доказательств, опровергающих расчет задолженности банка, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, свой расчет задолженности ответчик не предоставил, о неточностях расчета Банка суду не сообщил.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт заключения договора и обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его соответствующим условиям договора, пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда об удовлетворении заявленных требований подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенные выплаты в счет погашения задолженности в несколько раз превысили сумму кредита в виде процентов, что сумма исковых требований завышена и не соответствует действительности, не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу решения, так как выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доказательств, опровергающих расчет задолженности банка, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, свой расчет задолженности ответчик не предоставил, о неточностях расчета Банка суду не сообщил.

Размер задолженности определен на основании выписки по счету, отражающей все совершенные по кредитной карте операции, исходя из согласованных между сторонами условий договора, является арифметически верным.

Из выписки по счету усматривается, что Тимофеева Н.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей лимита кредитования посредством их снятия наличными, а также производила операции по оплате приобретаемых товаров безналичным способом. Кроме того, начислялись проценты по кредиту, плата за оповещения об операциях, плата за программу страховой защиты, комиссия за выдачу наличных денежных средств, плата за использование средств сверх лимита, штрафы за неуплату минимального платежа в установленном тарифном плане размере.

В указанной связи доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленного банком размера задолженности подлежат отклонению, так как Тимофеева Н.В. при подписании заявлении-анкеты была ознакомлена с выбранным тарифным планом, условиями комплексного банковского обслуживания, согласилась с ними, и условия предоставления кредитных средств по карте ею в установленном законом порядке не оспорены.

Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы об истечении срок исковой давности, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения срока исковой давности.

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности, изложенное в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно ч.3 ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Таких обстоятельств в настоящем случае не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

    Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Судья:                                                                                                  О.Н. Калашникова