Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2018 (2-1461/2017;) ~ М-1014/2017 от 11.04.2017

№ 2-38/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» мая 2018 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В., при секретаре судебного заседания Поповой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Татьяны Владимировны к Мамонтову Евгению Юрьевичу, Тыняной Татьяне Юрьевне, Мамонтову Артему Юрьевичу, нотариусу г. Тамбова Корж Евгению Петровичу о признании недействительным заявления от отказе от доли имущества, приобретенного в браке, о признании недействительными свидетельств о принятии наследства и о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Т.В. и ФИО14. состояли в браке с *** года. Ранее, до заключения указанного брака, ФИО15 уже неоднократно состоял в брачных отношениях с разными женщинами, от которых имел детей – дочь ФИО1 и сына ФИО5, а так же *** у них родился совместный сын ФИО6

*** ее супруг ФИО3 умер.

12.03.2016 года нотариус г. Тамбова Корж Е.П. направил ей и ее сыну ФИО6 письмо ***, которым известил, что открылось наследство к имуществу умершего ФИО3 в составе наследственного имущества указаны вклады, 1/3 доли на право собственности на ***, расположенную по адресу: *** и автомобиль *** года выпуска, она и ее сын ФИО6, указаны в числе наследников по закону.

Также указанным письмом нотариус г.Тамбова Корж Е.П. уведомил, что им необходимо явиться к нему на прием.

22.03.2016 года ее сын ФИО6 и мать ее умершего супруга ФИО8 приехали по указанному в письме адресу на прием к нотариусу г. Тамбова Корж Е.П.

Нотариусу она сообщила, что хочет отказаться от наследства в пользу ее сына ФИО6, при этом, о выделе доли в совместно нажитом имуществе, и, тем более, об отсутствии ее доли в приобретенном во время брака имуществе вопрос не поднимался, не было никаких упоминаний об этом.

Мамонтова Н.В. также сообщила нотариусу, что хочет отказаться от наследства в пользу Мамонтова А.Ю., приходящегося ей внуком. Мамонтов А.Ю. сообщил нотариусу, что намерен принять наследство. Выслушав стороны и проверив документы, нотариус г. Тамбова попросил их выйти из кабинета и подождать в коридоре, пока он составит необходимые заявления, они вышли. Затем нотариус пригласил их в свой кабинет, где спросил у Мамонтовой Н.В., желает ли откататься она от наследства в пользу именно этого внука - Мамонтова А.Ю., и получив от Мамонтовой Н.В. утвердительный ответ, нотариус г.Тамбова Корж ЕЛ., выдал им подготовленные им заявления для подписи. Никаких дополнительных разъяснений им сделано не было.

Так как в этот день она оставила дома очки, она не смогла детально изучить текст подготовленного нотариусом г. Тамбова Корж Е.П. от ее имени заявления об отказе от наследства в пользу ее сына Мамонтова А.Ю. и подписала его. ФИО8 и ФИО6 также подписали подготовленные нотариусом от их имени заявления и они вместе уехали от нотариуса В дальнейшем, после ***, она обратилась к нотариусу г. Тамбова Корж Е.П. с целью выделения ее доли из совместно нажитого с умершим Мамонтовым имущества, однако нотариус отказал ей в выделе, пояснив, что она отказалась от доли в совместно нажитом имуществе, подписав заявление об отказе от наследства в пользу сына, следовательно, эта доля переходит в собственность наследников умершего ФИО3, принявших наследство, и теперь все вопросы о выделе ей доли в совместно нажитом имуществе необходимо решать только в судебном порядке.

Будучи уверенной в том, что невозможность выдела ее доли в совместно нажатом с ее супругом ФИО3 имуществе основана на ее отказе от наследства в пользу их совместного сына, *** она обратилась в Ленинский районный суд *** с заявлением об отмене отказа от наследства ФИО3, чтобы вернуть себе право на супружескую долю. Определением Ленинского районного суда *** от *** ее заявление было оставлено без рассмотрения в силу того, что подано оно было в порядке особого производства, и ей было разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Как ей разъяснили позже, невозможность выдела доли в совместно нажитом имуществе возникла в связи с тем, что нотариус г. Тамбова Корж Е.П. в подготовленном им от ее имени заявлении об отказе от наследства в пользу ее сына добавил следующие строки: «...Настоящим ставлю в известность об отсутствии моей доли в имуществе, приобретенном во время брака, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось. Я согласна с выдачей свидетельств о праве на наследство на указанное имущество наследодателя всем наследникам в соответствующих долях».

Однако указанные выше строки были внесены в составленное нотариусом Корж Е.Г. от ее имени заявление не только без ее согласия, но даже без уведомления об этом и без разъяснения ей последствий. Она не сообщала нотариусу об отсутствии ее доли в совместно нажитом имуществе и не отказывалась от выделения ее доли в совместно нажитом с ФИО3 имуществе.

Таким образом, нотариус г. Тамбова Корж Е.П., составив заявление и предоставив ей его на подписание, ввел ее в заблуждение относительно природы и предмета этого заявления.

В соответствии с п.п.1,2 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как видно из указанного выше, при подписании подготовленного нотариусом г. Тамбова Корж Е.П. заявления, она заблуждалась, как в природе, так и в предмете сделки, полагая, что отказывается от наследства в пользу своего сына Мамонтова А.Ю., даже не предполагала, что отказывается от доли в совместно нажитом имуществе, следовательно, с отсутствием волеизъявления на это.

*** ее сын Мамонтов А.Ю. получил свидетельство о праве на наследство по закону, также свидетельства о праве на наследство по закону получили Мамонтов Е.Ю. и Тыняная Т.Ю., о чем сами сообщили ей позже.

Согласно ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч.4 ст.256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Мамонтов Е.Ю., Тыняная Т.Ю. и Мамонтов А.Ю. получили свидетельства о праве на наследство по закону в отношении имущества наследодателя, состоящего из автомобиля марки «*** года выпуска, кроме того ответчики так же унаследовали вклады, находящиеся в Тамбовском отделении *** ПАО «*** которые были открыты ФИО3 в период брака.

На основании вышеизложенного истец просила признать недействительным подписанное Кузнецовой Татьяной Владимировной и заверенное нотариусом г. Тамбова Корж Евгением Петровичем заявление от 22.03.2016 года в части отсутствия ее доли в имуществе, приобретенном во время брака, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, и ее согласия с выдачей свидетельств о праве на наследство на указанное имущество наследодателя всем наследникам в соответствующих долях.

Признать за Кузнецовой Татьяной Владимировной, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль «*** года выпуска, а так же 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вклады ФИО3, умершего ***, находящиеся в Тамбовском отделении *** ПАО «***

Признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от ***, зарегистрированное в реестре за ***, выданное Мамонтову Артему Юрьевичу, свидетельство о праве на наследство по закону от ***, зарегистрированное в реестре за ***, выданное ФИО5, свидетельство о праве на наследство по закону от ***, зарегистрированное в реестре за ***, выданное ФИО1.

В судебном заседании представитель истца по доверенности обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

При этом пояснил, что истица являлась инвалидом с 2006 года. В связи со смертью мужа и вследствие тяжелым психологическим состоянием, она принимала медицинские препараты антидепрессанты. При обращении к нотариусу она была намерена передать свою долю наследства своему сыну Мамонтову А.Ю. и сообщила об этом нотариусу, который выдал ей заявление для ознакомления. Истица подписала заявление, однако не понимала значение данного документа, так как находилась под действием сильнодействующих препаратов.

Согласно решению Тамбовского районного суда Тамбовской области, приобщенного к материалам дела, установлено, что истица с умершим мужем ФИО3 все же имели совместное нажитое имущество. В том числе, земельный участок в СТ «Весна» и садовый домик СНТ «***». Истица пришла к нотариусу написать заявление об отказе наследства в пользу своего сына. На тот момент она не понимала, на каком основании ее лишают принадлежащего ей имущества. Намерений у истицы отказаться от супружеской доли в наследстве не было. Таким образом, удостоверенная нотариусом односторонняя сделка, а именно заявление об отсутствии ее доли в общем имуществе, является недействительной. Данная сделка истицей совершена с пороком воли, поскольку она не понимала, что данным заявлением она отказалась от своей доли в имуществе. Сама строчка в установленном образце заявления - это цитата из Постановления Пленума ВС РФ. Истица сразу даже и не поняла, что отказалась от своей доли, так как цель ее была отказаться от имущества в пользу сына. После подписанного истцом заявления она обратилась к нотариусу, который ей разъяснил, что данным заявлением она отказалась от доли в имуществе и возвратить все обратно уже нельзя. Показания свидетелей матери умершего наследодателя и сын истицы Мамонтов Артем показали, что разъяснений нотариусом им не довались.

Истец Кузнецова Т.В. в судебном заседании пояснила, что поддерживает заявленные исковые требования. Кроме того указывала, что 22.03.2016 года она, ее сын Мамонтов А.Ю. и мать ее умершего супруга ФИО8 приехали к нотариусу Корж Е.П. Она сообщила нотариусу, что хочет отказаться от наследства в пользу сына, при этом, о выделе доли в совместно нажитом имуществе, и, тем более, об отсутствии ее доли в приобретенном во время брака имуществе вопрос не поднимался, не было никаких упоминаний об этом. Мамонтова Н.В. также сообщила нотариусу, что хочет отказаться от наследства в пользу Мамонтова А.Ю., приходящегося ей внуком. Мамонтов А.Ю. сообщил нотариусу, что намерен принять наследство. Выслушав и проверив документы, нотариус выдал им заявления и попросил их выйти из кабинета для ознакомления с ними. Они вышли. Она находилась в нервном состоянии, не взяла с собой очки, прочитала первые две строчки заявления и больше читать не смогла. Через 10 мин. нотариус пригласил их в свой кабинет, и спросил у Мамонтовой Н.В., желает ли она отказаться от наследства в пользу именно этого внука Мамонтова А.Ю. Получив от Мамонтовой Н.В. утвердительный ответ, нотариус выдал им заявления для подписи. Никаких дополнительных разъяснений им сделано не было, в том числе о последствиях данных заявлений.

На тот момент она находилась под действием успокоительных лекарств, поэтому могла не владеть своими действиями. Мамонтова Н.В. и ее сын так же подписали подготовленные нотариусом от их имени заявления, затем они вместе уехали от нотариуса. В дальнейшем, она обратилась к нотариусу с целью выделения ее доли из нажитого с умершим ФИО3 имущества, однако нотариус отказал ей в выделе, пояснив, что она отказалась от доли в совместно нажитом существе, подписав заявление об отказе от наследства в пользу сына, следовательно, эта доля переходит в собственность наследников умершего ФИО3

Ответчик Корж Е.П. в судебном заседании пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 22.03.2016 года к нему обратились Кузнецова Т.В., Мамонтова Н.В. и Мамонтов А.Ю., после смерти ФИО3, для принятия наследства. После проведенной беседы Кузнецова Т.В. и Мамонтова Н.В. приняли решение отказаться от своей части наследства в пользу Мамонтова А.Ю. В наследственную массу входила квартира, приобретенная в браке, автомобиль и денежные вклады. Истице на беседе были разъяснены все права о том, какие последствия влечет отказ от супружеской доли наследства, что в последствие она не сможет обратиться с заявлением о принятии наследства в этой части. Заявление с разъяснением прав он всем сторонам зачитывал вслух и до подписания заявлений. Кроме того, разъяснял по поводу квартиры, о том, что если истица желает выделить 1/3 супружеской доли квартиры, то другие наследники, подавшие заявление о принятии наследства, так же могут выделить из ее доли супружескую долю, которая принадлежала ее супругу, так как квартира была приобретена в браке. Истица выслушала, поняла смысл заявления, о том, что ее сыну Мамонтову А.Ю. достанется также доля наследства, которую он имеет сейчас, и подписала его. Если бы истица на момент принятия наследства была бы инвалидом, то она освобождалась бы от уплаты госпошлины 50 %, однако такого документа истица не представила. При подписании заявлений в беседе он оценивает состояние обратившегося к нему наследника. В данном случае истица при беседе вела себя адекватно, в противном случае он потребовал бы справку из психиатрической больницы о состоянии здоровья, и о принятии наркотических средств и производить никаких действий не стал бы. Истица отказалась от доли в наследстве в пользу сына и от выделения супружеской доли в наследстве. Он разъяснял ей, что если она будет выделять 1/3 супружеской доли, то соответственно двое других наследников, могут обратиться в суд о выделении из 1/3 части ее обязательной доли наследства. Истица ничего не теряла и не приобрела, поэтому находясь в здравом уме и твердой памяти, подписала заявление об отказе от наследственной части, в том числе обязательной доли в наследстве. Подписывая заявление, истица знала о том, что имеет обязательную долю в наследстве, она знала и подписала заявление.

Ответчик Мамонтов А.Ю. в судебном заседании пояснил, что истица является его родной матерью. После смерти его отца ФИО3, весной он, его мать Кузнецова Т.В. и бабушка ФИО16В. пришли к нотариусу Корж Е.П. У нотариуса мама и бабушка в беседе отказались от своего наследства в его пользу, нотариус выдал им заявления. Они вышли из кабинета для ознакомления с заявлениями. При выдаче им заявлений нотариус ничего не разъяснял и не зачитывал заявления. Мама заявление не могла прочесть, так как забыла дома очки, а кроме того, у нее было плохое состояние здоровья, она плакала и нервничала. До похода к нотариусу она принимала успокоительные препараты в виде таблеток и капель, какие конкретно, и в связи с чем она их принимала, он пояснить не может. Они все подписали заявления и отдали их нотариусу. Заявление мама не читала, но подписала его и тоже отдала. Он свое заявление прочел и подписал его.

Свидетель ФИО8 пояснила в судебном заседании, что весной она, ее сноха Кузнецова Т.В. и внук Мамонтов А.Ю. пришли к нотариусу для принятия наследства после ее умершего сына ФИО3 После беседы с нотариусом она и Кузнецова Т.В. приняли решение о том, что отказываются от своего наследства в пользу Мамонтова А.Ю.. Нотариус выдал заявление, и они вышли из кабинета, чтобы прочитать это заявление. Нотариус до составления заявления ни читал и ничего им не разъяснял. Истица у нотариуса была в расстроенном состоянии. Она говорила, что свою долю в наследстве, в том числе на автомобиль, отдает своему сыну. Заявление внук читал в коридоре у нотариуса вслух. Истица также читала заявление сама. Через 10 минут они зашли в кабинет к нотариусу, подписали документы и ушли. Нотариус им ничего не разъяснял и не зачитывал.

Ответчик Тыняная Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания судом извещена надлежаще.

В письменных возражениях ответчик исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом указывала, что истцом 22.03.2016 года была заключена односторонняя сделка путем составления удостоверенного нотариально заявления, об отказе от доли истца в наследстве, в котором также указывается, что у истца отсутствует его доля в приобретенном во время брака имуществе. Истец, обосновывая свои требования, указывает на введение его в заблуждение нотариусом города Тамбова Корж Е.П., однако истец не имеет права ссылаться на фактор заблуждения, так как перед подписанием заявления у нотариуса, истец должен был его самостоятельно прочитать. В исковом заявлении содержится информация о том, что истец забыл взять с собой в нотариальную контору очки, и в связи с этим у него отсутствовала возможность ознакомиться с текстом, тем не менее, отсутствие очков не исключает возможность прочтения заявления. Так, например, истец ровно и точно вписал в строчку свою фамилию, имя и отчество, а также поставил на заявлении подпись, что подтверждает его возможность видеть строки и буквы на заявлении. Даже при невозможности прочтения заявления истом, закон устанавливает прочтение документа вслух самим нотариусом. Истец, в сложившейся ситуации, мог в любое время ознакомиться с документом по приходу домой и обратиться с заявлением в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Ответчик Мамонтов Е.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Выслушав объяснения сторон, пояснения свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что *** скончался ФИО3, о чем свидетельствует копия свидетельства о смерти последнего от *** (л.д.63).

На основании исследования материалов наследственного дела, судом так же установлено, что после смерти ФИО3 судом открылось наследство в виде 1/3 ***, расположенной по адресу – *** *** счетов в ПАО «Сбербанк» и транспортного средства марки «*** года выпуска.

Наследниками первой очереди умершего ФИО3 являлись Кузнецова Т.В. – супруга умершего наследодателя, их совместный сын Мамонтов А.Ю., дети наследодателя от прежних браков Тыняная Т.Ю. и Мамонтов Е.Ю., а так же мать наследодателя Мамонтова Н.В.

*** сыном наследодателя ФИО5 получены свидетельства о праве на наследство по закону №***3, № ***4, № *** в отношении доли в праве общей долевой собственности на 1/3 доли ***, расположенной по адресу – *** «б», в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки «*** года выпуска, а так же на долю вкладов на счетах в ПАО «***».

*** сыном наследодателя ФИО6 получены свидетельства о праве на наследство по закону №***8, № ***9, № ***0 в отношении доли в праве общей долевой собственности на 1/3 доли ***, расположенной по адресу – *** «б», в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки «*** года выпуска, а так же на долю вкладов на счетах в ПАО «***».

*** дочерью наследодателя ФИО1 так же получены свидетельства о праве на наследство по закону №***6, № ***7, № ***8 в отношении доли в праве общей долевой собственности на 1/3 доли ***, расположенной по адресу – *** «б», в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки «*** года выпуска, а так же на долю вкладов на счетах в ПАО «***

Вместе с тем, в силу положений ст.ст.33,34 СК РФ и ст.256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Как установлено ст.75 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ 11.02.1993 года, в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Аналогичная правовая позиция изложена и в разъяснениях, данных в п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым, в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Судом установлено, что на момент смерти наследодателя ФИО3 истец состояла с последним в зарегистрированном браке, что подтверждается соответствующим свидетельством о его заключении от ***.

При исследовании судом материалов наследственного дела умершего ФИО3, установлено, что наследники Кузнецова Т.В. и Мамонтова Н.В. на основании заявлений от 22.03.2016 года отказались от причитающегося им наследства после умершего ФИО3 пользу сына и внука - Мамонтова А.Ю.

Исходя из текста заявления от 22.03.2016 года, истец Кузнецова Т.В. так же указала о том, что нотариусом ей разъяснены положения ст.34-37 СК РФ, ст.256 ГК РФ, ст.75 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ 11.02.1993 года, а так же то, что она осведомлена о возможности и порядке получения свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов.

Вместе с тем, отказываясь от причитающегося ей наследства в пользу сына, Кузнецова Т.В. одновременно уведомила нотариуса об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном во время брака, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно не находилось, при этом выразив согласие с выдачей свидетельств о праве на наследство на указанное имущество наследодателя всем наследникам в соответствующих долях.

По смыслу закона, любой призванный к наследованию гражданин, как по завещанию, так и по закону, совершает одностороннюю сделку, поскольку выражает свою волю относительно наследства, принимая его либо отказываясь от него. Посредством такой сделки объективное право на наследство, принадлежащее конкретным наследникам, преобразуется в их субъективное право.

Сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (гл.9 ГК РФ) и специальными правилами раздела 5 ГК РФ.

Согласно ч.ч.1-3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч.1 ст.178 ГК РФ).

Вместе с тем, единственным основанием по которому истец оспаривает составленное ей 22.03.2016 года заявление, является указание в нем на отсутствие в наследуемом имуществе супружеской доли.

Между тем, в судебном заседании установлено, что при оставлении заявления от 22.03.2016 года об отказе от наследства в пользу своего сына, Кузнецова Т.В. не заблуждалась относительно содержания и обстоятельств, отраженных в указанном заявлении, а так же, по мнению суда, осознавала наступления определенных юридических последствий, вызванных подписанием такого заявления.

Доводы истца о том, что она была введена в заблуждение нотариусом относительно условий, отраженных в заявлении, поскольку последний не разъяснил его содержание, а равно последствия подписания такого заявления, суд признает не состоятельными, как и доводы относительно того, что истец в момент подписания данного заявления так же не осознавала характер своих действий.

Указанные доводы истца и его представителя по существу опровергаются показаниями допрошенных свидетелей Мамонтовой Н.В. и ответчика Мамонтова А.Ю., которые пояснили, что истец в перерыве перед кабинетом нотариуса все же знакомилась с текстом заявления.

Более того, указанные доводы истца опровергаются и показаниями нотариуса Корж Е.П., который пояснил, что текст заявлений Кузнецовой и Мамонтовой Н.В. был прочитан вслух, а так же пояснил, для каких целей Кузнецова внесла в указанное заявление сообщение об отсутствии супружеской доли в наследуемом имуществе.

Следует так же учесть, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» от 19.09.2017 года Кузнецова Т.В. в момент подписания заявления от 22.03.2016 года по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что Кузнецова Т.В., действуя с разумной степенью осмотрительности, должна была ознакомиться с содержанием подписанного ей 22.03.2016 года заявлением, а при необходимости, потребовать от нотариуса разъяснений указанных в нем обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что в момент составления данного заявления и перед его подписанием Кузнецова Т.В. фактически была ознакомлена с его содержанием, была ознакомления с положениями СК РФ о совместной собственности супругов, при этом осознавала наступление последствий, вызванных подписанием такого заявления, что подтвердила своей личной подписью под условиями оспариваемого заявления, суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные истцом, о признании подписанного ей 22.03.2016 года заявления недействительным, удовлетворению не подлежат.

Следует так же учесть, что Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными ВС РФ 11.02.1993 года, не предусмотрено составление какого-либо заявления в утвержденной форме, в котором переживший наследодателя супруг обязан выразить свою волю относительно супружеской доли в наследуемом имуществе в отличие от положений ст.75 указанных Основ, условиями которой предусмотрен и установлен обязательный порядок для выдела и принятия такой доли супругом-наследником только по его заявлению.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что по всем иным обстоятельствам, отличным от порядка, предусмотренного ст.75 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ 11.02.1993 года, переживший наследодателя супруг вправе в любой форме сообщить нотариусу сведения и свою волю относительно супружеской доли в наследуемом имуществе, что и сделала Кузнецова Т.В. в своем заявлении от 22.03.2016 года, уведомив нотариуса об отсутствии ее супружеской доли в наследственном имуществе, тем самым выражая свою волю на выдачу свидетельств о праве на наследство всем наследникам в соответствующих долях.

При этом указанное действие Кузнецовой Т.В. не может быть расценено судом именно в качестве отказа от супружеской доли в наследуемом имуществе, так как, исходя из формулировки волеизъявления истца в заявлении от 22.03.2016 года, Кузнецова Т.В. уведомила нотариуса именно об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака с наследодателем ФИО3

Таким образом, нотариус г. Тамбова, учитывая волеизъявление Кузнецовой Т.В., сведения, которые она добровольно предоставила 22.03.2016 года, убедившись, что в определенном им имуществе наследодателя отсутствует ее супружеская доля, обосновано произвел раздел наследуемого имущества между наследниками, согласно причитающимся им долям.

Между тем, доводы представителя истца о том, что решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26.06.2017 года установлен факт того, что Кузнецова Т.В. и скончавшийся ФИО3 все же имели совместно нажитое имущество в виде земельных участков в СНТ «***», по существу выводов суда не опровергают, поскольку установленный решением суда факты и обстоятельства распространяются только на конкретные объекты, указанные в данном решении, и не имеют преюдициальное значение для суда при рассмотрении заявленных Кузнецовой Т.В. требований в настоящем производстве.

Таким образом, учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства дела, выводы суда, оснований для удовлетворения требований Кузнецовой Т.В. о признании недействительным подписанного ей и заверенного нотариусом г. Тамбова Корж Е.П. заявления от 22.03.2016 года, не имеется. В связи с отказом в удовлетворении данного требования истца, иные взаимосвязанные с ним требования так же подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Татьяны Владимировны к ответчикам оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 мая 2018 года.

Судья М.В. Акульчева