Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-235/2015 от 15.10.2015

РЕШЕНИЕ

Город Россошь 09 декабря 2015 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Гладько Б.Н.

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, /Андреева Н.Н./ и её защитника /С/,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу /Андреева Н.Н./ на постановление административной комиссии администрации Россошанского муниципального района Воронежской области № 862-2015 от 17.09.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.2 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ,

установил:

Постановлением административной комиссии администрации Россошанского муниципального района № от <Дата обезличена> /Андреева Н.Н./ признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.2 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ (торговля на объектах транспортной инфраструктуры, в том числе в местах посадки (высадки) пассажиров, в местах общего пребывания пассажиров, за исключением мест, установленных органами местного самоуправления) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Объективная сторона правонарушения в постановлении административной комиссии изложена следующим образом: <Дата обезличена>, в 11 часов 30 минут, /Андреева Н.Н./ на второй платформе железнодорожного вокзала станции Россошь, расположенного по адресу: <адрес> во время стоянки пассажирского поезда № «Москва-Владикавказ» осуществляла торговлю вареными раками путем демонстрации товара пассажирам проходящих поездов, его рекламирования с целью получения прибыли в неустановленном для торговли месте, без специального разрешения и государственной регистрации, чем нарушила требования постановления администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области от <Дата обезличена> №, постановления администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области от <Дата обезличена> № «Об определении мест размещения нестационарных торговых объектов» и Закона Воронежской области № 74-ОЗ от 31.12.2003 г.

На постановление административной комиссии /Андреева Н.Н./ подала в суд жалобу, в которой просит его отменить, так как, по её мнению, она была привлечена к административной ответственности незаконно. Кроме прочего это заключается в нарушении процессуальных норм (ст. 28.5 КоАП РФ) составления протокола об административном правонарушении в срок более 1 месяца после предполагаемого правонарушения, а также не на месте административного правонарушения (на перроне станции Россошь), а в служебном кабинете /Т/ в здании администрации Россошанского муниципального района. В данном протоколе указано, что она <Дата обезличена> якобы торговала пивом и рыбой на перроне 3 платформы железнодорожного вокзала станции Россошь, но в обжалуемом постановлении указано, что в это же время она привлечена к административной ответственности за осуществление торговли вареными раками на второй платформе железнодорожного вокзала станции Россошь. Таким образом, место и событие административного правонарушения в материалах административного дела нельзя считать установленными.

/Андреева Н.Н./ и её защитник /С/в судебном заседании доводы жалобы подтвердили полностью, указав на необходимость строгого соблюдения действующего законодательства при привлечении лица к административной ответственности.

Из письменного возражения представителя административной комиссии администрации Россошанского муниципального района Воронежской области /Л/, просившей рассмотреть дело без её участия, усматривается, что вина /Андреева Н.Н./ в совершении правонарушения полностью подтверждена, а в связи с высокой загруженностью в постановлении административной комиссии допущена техническая ошибка о торговле /Андреева Н.Н./ вареными раками, а не рыбой и пивом, однако эта ошибка не может быть признана существенной.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав /Андреева Н.Н./ и её защитника /С/, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отношении /Андреева Н.Н./ только <Дата обезличена>, но в пределах срока привлечения к административной ответственности, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не влечет отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Однако, нельзя согласиться с доводами представителя административной комиссии о том, что допущенная, так называемая техническая ошибка в при описании объективной сторона правонарушения в обжалованном постановлении (торговля вареными раками вместо указанной в протоколе об административном правонарушении торговли пивом и рыбой вяленой и копченой) является несущественной.

Объективная сторона административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в постановлении административной комиссии должна совпадать. В такой редакции обжалованное постановление не отражает объективную сторону правонарушения, изложенную в протоколе об административном правонарушении, противоречит имеющимся в деле показаниям свидетелей и другим доказательствам. Представляется правильным, что все процессуальные документы в деле об административном правонарушении должны быть составлены в точном соответствии с КоАП РФ.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

По результатам рассмотрения жалобы прихожу к убеждению в том, что обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление административной комиссии, не доказаны.

В связи с этим считаю необходимым отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление административной комиссии администрации Россошанского муниципального района Воронежской области от 02.07.2015 г., а также на основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░ /░░░░░░░░ ░.░./ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 19.2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> №-░░, ░ ░░░░░░░░░ /░░░░░░░░ ░.░./ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░