Решение по делу № 33-5189/2019 от 19.02.2019

Судья Гальберг Г.Ю. дело № 33-5189/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.03.2019 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Седых Е.Г., судей Шиховой Ю.В., Федина К.А.,

судей Шиховой Ю.В., Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

с участием прокурора Губиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сидорова Сергея Анатольевича к Казначейству Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Свердловской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,,

по апелляционной жалобе Сидорова Сергея Анатольевича на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 13.12.2018.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя третьего лица Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Кабаковой О.В. (доверенность от 10.01.2019 № 206-49-19 сроком действия по 31.12.2019), возражавшей по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Губиной А.А., полагавшей законным решение суда, судебная коллегия

установила:

Сидоров С.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000000 рублей.

В обоснование иска указал, что 12.05.2018 в порядке ст. ст. 413, 415 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Талицкую прокуратуру на возбуждение уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам по ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявление было передано Следственному комитету по Талицкому району, дело в очередной раз данными органами не расследовалось. В порядке ст. 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации Сидоров С.А. в судебном порядке обжаловал бездействие сотрудников Талицкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области по факту возбуждения уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Талицкого районного суда Свердловской области от 13.09.2018 в удовлетворении жалобы Сидорова А.А., действующего в интересах Сидорова С.А., в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказано. Полагает, что в результате бездействия ответчика состояние здоровья у Сидорова С.А ухудшилось, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 13.12.2018 в удовлетворении исковых требований Сидорову С.А. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На апелляционную жалобу от прокурора Талицкого района поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Истец, представитель ответчиков Управления Федерального казначейства по Свердловской области и Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явились.

В отсутствие возражений, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обосновано пришел к выводу о том, что факт незаконных действий (бездействий) сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, равно как и факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав Сидорова С.А. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела, поскольку истцом не представлено каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Как установлено в судебном заседании, 12.05.2018 Сидоров А.А. обратился в интересах Сидорова С.А. с заявлением в прокуратуру Талицкого района Свердловской области, по вопросу возбуждения уголовного дела по факту причинения сотрудниками полиции телесных повреждений Сидорову С.А. по вновь открывшимся обстоятельствам.

16.05.2018 данное обращение направлено в Талицкий межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области для проверки указанных в обращении вновь открывшихся обстоятельств.

25.05.2018 руководителем Талицкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федераций по Свердловской области заявителю направлен ответ за № 172 пп- 16, в котором указывалось на отсутствие оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2016 по заявлению Сидорова С.А. на действия сотрудников полиции, не имеется. Вынесенное постановление от 12.09.2016 является законным и обоснованным. Заявителю разъяснен порядок обжалования указанного процессуального документа.

Из копии протокола об административном правонарушении № 66 АА 0810657 от 08.04.2016 следует, что Сидоров С.А. привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (л.д.77).

Ранее, 11.04.2016 Сидоров С.А. обращался с жалобой в Талицкий межрайонный следственный отдел, в которой выражал несогласие с действиями сотрудников полиции, указывал о причинении ему телесных повреждений оперативными сотрудниками. Кроме того, Сидоров А.А. указывал о покушении на свою жизнь в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.03.2016.

12.09.2016 старшим следователем Талицкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области *** по данным фактам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ***, ***, ***, ***, ***, *** в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 161, части 4 статьи 162, части 1 статьи 285, пункта «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Сидорова А.А. о покушении на его жизнь от 20.03.2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного части 3 статьи 30 части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

08.11.2016 руководителем Талицкого межрайонного следственного отдела *** давался ответ на обращения Сидорова А.А. от 29.08.2016, 07.11.2016, из которого следует, что 12.09.2016 было отказано в возбуждении уголовного дела по результатам процессуальной проверки, при этом подробно расписано, почему доводы Сидорова А.А. не были приняты во внимание.

02.07.2018 Сидоров А.А. обратился в Талицкий районный суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на бездействие сотрудников правоохранительных органов, сотрудников Талицкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области по факту возбуждения уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Талицкого районного суда Свердловской области от 13.09.2018 в удовлетворении жалобы Сидорова А.А., действующего в интересах Сидорова С.А., в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, постановление Талицкого районного суда Свердловской области от 13.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сидорова А.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 52 Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанная норма закона определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии обозначенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.

Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сидорова С.А. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств тому, что действиями сотрудников Следственного комитета Российской Федерации причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, не представлено.

Доводы истца о том, что в решении отсутствуют ответы на вопросы, поставленные в заявлении от 13.12.2018, судебной коллегией отклоняются, поскольку данная обязанность гражданским процессуальным законодательством на суд не возложена.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 13.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий Седых Е.Г.

Судьи: Федин К.А.

Шихова Ю.В.