Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5141/2022 ~ М-5154/2022 от 05.10.2022

Дело № 2-5141/2022

73RS0001-01-2022-007009-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года                                                                город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.А.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Пономарев Н.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» (далее – ООО «КПД-2 Жилсервис») о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, VI№ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, у <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов сработала сигнализация, установленная на автомобиле, выйдя к автомобилю, он обнаружил на нем механические повреждения. По данному факту последовало обращение с заявлением в ДЧ ОМВД России по <адрес>, был зарегистрирован материал за № КУСП №

Сотрудниками полиции в ходе выезда на место происшествия и осмотра были зафиксированы следующие повреждения автомобиля: вмятина на переднем левом крыле, царапина на переднем бампере и царапина на стекле левой передней фары. В ходе проверки было установлено, что заявленные повреждения образовались в результате удара по автомобилю мусорным баком, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Мусорный бак, под воздействием ветра скатился и нанес повреждения автомобилю, находится под управлением ООО «КПД-2 Жилсервис». Указанное воздействие имело место в результате движения контейнера от порывов ветра. Полагает, что ООО «КПД-2 Жилсервис» обязано выполнять свою работу по вывозу мусора таким образом, чтобы не допускать самопроизвольного движения мусорных контейнеров при определенных погодных условиях.

Размер причиненного ущерба согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составил 73934 руб. 50 коп. без учета износа. О проведении данной экспертизы ответчик был извещен. За проведение экспертизы истец оплатил 3500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением результатов независимой экспертизы, претензия осталась без урегулирования.

Просит взыскать с ООО «КПД-2 Жилсервис» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 73934 руб. 50 коп. без учета износа, расходы по независимой экспертизе 3500 руб., расходы по направлению телеграмм 498 руб., юридические услуги в размере 10000 руб., расходы по госпошлине в размере 2538 руб.

Истец Пономарев Н.И. и его представитель Матушкина Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика ООО «КПД-2 Жилсервис» Чалов А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что поскольку вывоз мусора осуществляется региональным оператором ООО «Горкомхоз», то ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена именно на данное лицо. Размер причиненного ущерба автомобилю истца не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО «Горкомхоз» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено, а материалы дела представлен письменный отзыв, в котором исковые требования считают законными и обоснованными. Ранее в судебном заседании представитель Токунова Ю.В. поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Третьи лица Пономарев М.Н., Садыков Х.А., представители администрации г.Уьяновска, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ульяновска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные третьи лица извещались надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, мировым судьей были определены юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Из материалов дела следует, что Пономарев Н.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Пономарев Н.И. припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № у <адрес>Б <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов сработала сигнализация, установленная на автомобиле. Выйдя к автомобилю, он обнаружил на нем механические повреждения.

Из материала №, № ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пономарев Н.И. обратился с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного ему гражданина, который выполняя выгрузку мусора не закрепил мусорный бак. Из-за ветра мусорный бак покатился и повредил автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП (по обслуживанию микрорайона «Свияга») ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно экспертному заключению № эксперта-техника ФИО10 размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на момент проведения исследования составил без учета износа 73934 руб. 50 коп.

Данное экспертное заключение сторонами по сумме ущерба, выявленных повреждений не оспорено, каких-либо ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы от участников процесса не поступило. Сомневаться в объективности определенной оценщиком стоимости ремонта у суда оснований не имеется. Других доказательств величины причиненного истцу материального ущерба суду не представлено. В связи, с чем суд для решения вопроса о размере материальном ущерба руководствуется экспертным заключением эксперта-техника ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарев Н.И. направил претензию в ООО «КПД-2 Жилсервис», в которой просил возместить причиненный ущерб 73934 руб. 50 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб., а также расходы за отправку телеграммы. Требования, указанные в претензии, до настоящего времени не исполнены.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в состав убытков подлежат включению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Размер причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, суд признает равным 73934 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицом, виновным в причинении вреда, является ООО «КПД-2 Жилсервис», поскольку наезд мусорного контейнера на автомобиль истца связан с ненадлежащим выполнением управляющей компанией обязанности по содержанию и эксплуатации придомовой территории (мусорных контейнеров) и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «КПД-2 Жилсервис» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В п. 11 д(2)) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 указано, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.

В настоящих Правилах понятие «уборка мест погрузки твердых коммунальных отходов» используется в значении, предусмотренном Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641».

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, в результате наезда мусорного контейнера по <адрес> установленным.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» значение слова «сбор» определяется как прием отходов в целях их дальнейшей обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание на специально оборудованных сооружениях, и оно не тождественно понятию «складирование отходов», являющееся обязанностью отходообразователя (потребителя).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся, в том числе, создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах, определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Из положений статьи 13.4 указанного закона следует, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (пункт 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила).

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов.

При этом бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несут собственники помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 9, 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года № 1156, складирование ТКО должно осуществляться потребителями в контейнерах мусороприемных камерах, в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках, в пакеты и другие емкости, региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

В связи с вышеизложенным, судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен быть возложен на регионального оператора.

Таким образом, с ООО «КПД-2 Жилсервис» в пользу Пономарева Н.И. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 73934 руб. 50 коп.

Также в пользу истца с ООО «КПД-2 Жилсервис» в порядке ст.15 ГК РФ подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3500 руб., поскольку данные расходы истца подтверждаются документально, понесены им вынужденно, в связи с необходимостью обоснования размера ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 498 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2538 руб.

Приходя к выводу об обоснованности понесенных истцом затрат, суд учитывает, что данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 10000 руб.

Суд отказывает во взыскании данных расходов, поскольку истцом не представлено доказательств несения таких расходов.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Пономарева Николая Ивановича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» в пользу Пономарева Николая Ивановича материальный ущерб в размере 73934 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 498 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2538 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                 М.А. Денисова

Мотивированное решение составлено 30.11.2022.