Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2501/2014 ~ М-2628/2014 от 05.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2014 года                  г. Тула                                 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Кириленко Е.Н.

рассмотрев в здании Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2501/2014 по иску Каштановой Н.В. к Кирилловой Т.С., администрации г.Тулы о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, разделе домовладения,

установил:

Каштанова Н.В. обратилась в суд с иском к Кирилловой Т.С. о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, разделе домовладения.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 20 декабря 1994 года, она (истец) является сособственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> другим сособственником ? доли является ответчик (Кириллова Т.С.). Жилой дом фактически поделен на две части для отдельного пользования семьями истца и ответчика, в связи, с чем имеется два разных входа. В ее (истца) пользовании находятся помещения №№ 2,3 лит. А, помещения №№ 1,4 лит. А1, лит.А3, лит.а, а также надворные постройки лит. Г5. Решением Пролетарского районного суда от 18 сентября 2012 года, вступившим в законную силу 20 октября 2012 года, выделено в собственность Кирилловой Т.С. часть домовладения <адрес>, состоящая из: помещений №1 лит. А, №№2,3 лит. А1, лит. А2, лит. а2, лит. а3, надворные постройки лит. Г3, Г4, Г6. Земельный участок общей площадью 510 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит сособственникам дома, ей (истцу) и ответчику (Кирилловой Т.С.) на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого по ?, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 июня 2014 года. До приобретения ею (истцом) части домовладения в 1974 году предыдущим собственником была возведена самовольная постройка лит. А3, общей площадью 18,7 кв.м, самовольная постройка расположена на части земельного участка, которая находится в ее (истца) собственности. Согласно техническому паспорту городского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и кадастровому паспорту филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 114,8 кв.м., общая площадь помещений, принадлежащих истцу, составляет 72,6 кв.м., а общая площадь помещений, принадлежащих ответчику 42,2 кв.м. Согласно заключению о технической возможности перепланировки и переустройства строений по адресу: <адрес>, изготовленному Тульским филиалом ФНУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», усматривается, что строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению и не нарушают права и охраняемые законом интересы других, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, между истцом и ответчиком фактически сложился порядок владения и пользования земельным участком, по соглашению сторон был установлен забор, разделивший земельный участок на две части.

В досудебном порядке она обращалась в комитет имущественных и земельных отношений правительства Тульской области, администрацию г.Тулы о выдаче разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию самовольно возведенных построек.

На основании вышеизложенного просила суд сохранить за ней, Каштановой Н.В., право собственности на домовладение в реконструированном состоянии, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из помещений №№ 2,3 лит. А, помещения №№ 1,4 лит. А1, лит.А3, лит.а, и надворную постройку лит. Г5; прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, реально его разделить и выделить ей (истцу) в собственность часть жилого дома общей площадью 72,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> состоящую из помещений: №2 лит.А, площадью 19,5 кв.м, №3 лит.А, площадью 10,8 кв.м, № 1, лит. А1 площадью 8,2 кв.м, № 4 лит.А1 площадью 6,6 кв.м, лит. А3, площадью 11, 2 кв.м, лит. а всего площадью 16,3 кв.м, надворную постройку лит. Г5.

Истец Каштанова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Каштановой Н.В. по доверенности Баранова Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Кириллова Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Кирилловой Т.С. по доверенности Борисов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования Каштановой Н.В. признал в полном объеме.

Подтвердил, что признание иска носит добровольный, осознанный и безусловный характер.

В силу ч.1 ст.173 ГПК РФ, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, о том, что при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, были разъяснены и понятны.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Домовладение по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Каштановой Н.В. – ? доли в праве; за М.М.И. доли в праве. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом по состоянию на 17.10.2014, архивной справкой, сообщением из ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Кириллова Т.С. является наследником М.М.И. умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

Из договора купли-продажи от 20 декабря 1994 года усматривается, что Оглы Ч.О. продал Каштановой Н.В. принадлежащую ему на праве собственности ? долю жилого шлакозаливного дома общеполезной площадью 87,8 кв.м., в том числе жилой площадью 73,2 кв.м., с сараем, душем, двумя уборными, забором, воротами и двумя калитками при нем, находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке общей мерою 510,0 кв.м.

Согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № 1024 от 25 апреля 1951 земельный участок №, в квартале №, значащийся под <адрес>, общей площадью 510 кв.м. первоначально выделялся Жучкову С.Ф.

Из свидетельств о государственной регистрации права от 26.06.2014 усматривается, что Каштанова Н.В. и Кириллова Т.С. являются собственниками по ? доли каждая земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок от 15 июля 2014 года №, по адресу: <адрес> земельный участок имеет кадастровый номер №, площадь 510 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для возведения жилого одноэтажного деревянного дома с надворными постройками.

Из технического паспорта на спорное домовладение, выданного Пролетарским городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», усматривается, что разрешение на строительство лит. А 3 – жилой пристройки не предъявлено. На ситуационном плане имеется примечание: сведения об отводе земельного участка: площадь по документам 510 кв.м., по факту площадь – 510 кв.м. Самовольно занятой земли нет.

Представитель истца Каштановой Н.В. по доверенности Баранова Т.С.в судебном заседании пояснила, что самовольная постройка лит. А3 была возведена предыдущим собственником, Оглы Ч.О.

Данные обстоятельства никем не оспорены.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Таким образом, судом установлено, что произведена реконструкция жилого дома: возведена Лит. А3 – жилая пристройка.

Согласно решению Пролетарского районного суда г.Тулы от 18 сентября 2012 года, вступившему в законную силу 20 октября 2012 года, выделена в собственность Кирилловой Т.С. часть домовладения <адрес>, состоящая из: комнаты №1 площадью 23 квадратных метра в жилом доме А»; жилой комнаты №3 площадью 5 квадратных метров и коридора №2 площадью 5,2 квадратных метров в жилой пристройке «А-1»; жилой пристройки «А-2»; пристройки «а-2»; открытого крыльца «а-3»; сарая «Г-4»; уборной «Г-3»; душа «Г-6».

Из технического заключения ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по результатам проведенного обследования перепланированных, переустроенных и возведенных строений, входящих в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, нарушений узлов сопряжения конструктивных элементов, отклонений стоек от вертикальной плоскости не отмечено. Следов биологического поражения древесины не выявлено.

Необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ отсутствует. При визуальном осмотре видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик элементов, не выявлено. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ.

Объемно-планировочные решения и конструктивные решения, принятые заказчиком при перепланировки, переустройстве и возведении строений отвечают требованиям пожарной безопасности в соответствии техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности и СП 4.13130, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.

Постройки не нарушают права охраняемые законом интересы других, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку выполнившая его организация вправе проводить обследование технического состояния зданий и сооружений, что подтверждается исследованным в ходе судебного заседания свидетельством о допуске к видам работ по разработке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; само техническое заключение не оспаривалось в ходе судебного заседания, а потому суд находит его полностью отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Разрешая заявленное исковое требование, суд также учитывает, что самовольно возведенное строение, входящее в состав домовладения <адрес>, согласовано с открытым акционерным обществом «Тулагорводоканал», закрытым акционерным обществом «Тулагоргаз» и открытым акционерным обществом «Тульские городские электрические сети», о чем имеются отметки в техническом паспорте на домовладение. Возражений от указанных организаций против оставления самовольно возведенного строения на месте не поступило.

В силу ч.2 ст.9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

На основании пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ основополагающим принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии со ст.37 ЗК РСФСР, положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пожизненно наследуемого владения или право пользования земельным участком.

При переходе права собственности на строение к новому приобретателю переходят в порядке правопреемства и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, в том числе и то право на земельный участок, на основании которого первоначально, с соблюдением установленного порядка, выделялся этот участок застройщику.

Самовольное строение возведено на земельном участке, предоставленном на законных основаниях.

Из плана земельного участка, имеющегося в техническом паспорте, усматривается, что имеющаяся самовольно возведенная постройка находится внутри границы земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за истцом.

В связи с реконструкцией спорного домовладения суд считает обоснованным требование истца Каштановой Н.В. о сохранении его в реконструированном состоянии и признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на жилую пристройку под лит. А3.

При разрешении спора о разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности, суд исходит из следующего.

Домовладение состоит из следующих строений (сооружений): лит. А – жилого дома, лит. А1 – жилой пристройки, лит. А2 – жилой пристройки, лит. А3 – жилой пристройки, лит.а – жилой пристройки, лит.а2 –пристройки, надворных построек.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Судом с учетом объяснений сторон установлено, что между собственниками сложился порядок пользования домовладением, а именно, Каштанова Н.В. занимает жилые помещения, обозначенные на плане под лит. А – комнаты №№ 2,3 - 19,5 кв.м. и 10,8 кв.м.; лит. А1 – комната №1, №4 - 8,2 кв.м, 6,6 кв.м., лит. А3 – комнаты №1,2,3 общей площадью 18,7 кв.м, лит.а комнаты №1,2, общей площадью 8,8 кв.м., надворную постройку лит. Г5; Кириллова Т.С. занимает комнаты №1 площадью 23 квадратных метра в жилом доме А»; жилую комнату №3 площадью 5 квадратных метров и коридор №2 площадью 5,2 квадратных метров в жилой пристройке «А-1»; жилую пристройку «А-2»; пристройку «а-2»; открытое крыльцо «а-3»; сарай «Г-4»; уборную «Г-3»; душ «Г-6», что усматривается из решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 18.09.2012, вступившего в законную силу.

У каждого собственника долей в праве жилого дома имеется отдельный вход, коммуникации. Претензий по реальному разделу у собственников домовладения друг к другу нет. Такой порядок пользования жилыми домами сложился на протяжении длительного периода времени и никогда и никто из собственников, как прежних, так и настоящих, не претендовал на изменение этого порядка.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Поскольку между сторонами не имеется разногласий по поводу частей дома, подлежащих передаче, суд решил произвести реальный раздел спорного домовладения, выделить Каштановой Н.В. в собственность часть жилого дома общей площадью 72,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>4, состоящую из помещений: в лит. А – комнат №№ 2,3 общей площадью 19,5 кв.м. и 10,8 кв.м.; в лит. А1 – комнат №1, №4 общей площадью 8,2 кв.м, 6,6 кв.м, лит. А3 – комнат №1,2,3 общей площадью 18,7 кв.м, лит.а комнат №1,2, общей площадью 8,8 кв.м., надворную постройку лит. Г5.

Право общей долевой собственности на указанный жилой дом с надворными постройками прекратить.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Каштановой Н.В. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, состоящий из помещений №№ 2,3 в лит. А, помещений №№ 1,4 в лит.А1, лит. А3, лит.а, и надворную постройку лит. Г5, расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в натуре в собственность Каштановой Н.В. часть домовладения, состоящую из помещений: в лит. А – комнат №№ 2,3 общей площадью 19,5 кв.м. и 10,8 кв.м; в лит. А1 – комнат №1, №4 общей площадью 8,2 кв.м, 6,6 кв.м, лит. А3 – комнат №1,2,3 общей площадью 18,7 кв.м, лит.а комнат №1,2, общей площадью 8,8 кв.м, надворную постройку лит. Г5.

Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                        Т.В. Самозванцева