Решение по делу № 33-1157/2020 от 14.05.2020

судья Мишина Г.Ю. № 33-1157-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 09 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Киселевой Е.А. Бойко Л.Н.
с участием прокурора при секретаре	Престинского Е.В. Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/2020 по иску Дмитриенко Людмилы Николаевны к Селиванову Кириллу Андреевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя Дмитриенко Людмилы Николаевны – Мухохина Дмитрия Александровича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 03 февраля 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Дмитриенко Людмилы Николаевны к Селиванову Кириллу Андреевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя истца Дмитриенко Л.Н. - Мухохина Д.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ответчика Селиванова К.А. по ордеру Васильевой Л.А., заключение прокурора Престинского Е.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Дмитриенко Л.Н. обратилась в суд с иском к Селиванову К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что она и ее дочь У.Е.А. являются собственниками жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., каждой принадлежит 1/2 доли.

В указанной квартире с 24 ноября 2015 года зарегистрирован Селиванов К.А., являющейся мужем У.Е.А.

Селиванов К.А. с момента регистрации в спорной квартире не проживает, личных вещей в квартире не имеет, постоянно проживает по адресу: ..., членом ее семьи не является.

Регистрация Селиванова К.А. в принадлежащем ей жилом помещении, нарушает ее права.

Просила признать Селиванова К.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

В судебное заседание истец Дмитриенко Л.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Дмитриенко Л.Н. - Мухохин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Селиванов К.А. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Селиванова К.А. - Васильева Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ОП № 3 УМВД России по городу Мурманску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо У.Е.А. умерла 27 сентября 2019 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дмитриенко Л.Н. - Мухохин Д.А., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельств дела, просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в суд, и указывает, что предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения, ответчик не относится.

Полагает, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что семейные отношения между собственниками спорного жилого помещения и ответчиком прекращены, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в силу закона после прекращения брака право пользования спорным жилым помещением за ним не сохраняется, соглашения между собственником спорной квартиры и ответчиком о праве пользования спорной квартирой не имеется. Выделение обязательной доли в наследственном имуществе после умершей У.Е.А., в том числе и в праве собственности на спорное жилое помещение, а также намерения ответчика обратиться в нотариальную контору правового значения для разрешения возникшего спора не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора Первомайского административного округа города Мурманска КапелькаА.Ю., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Дмитриенко Л.Н., ответчик Селиванов К.А., представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ОП № 3 УМВД России по городу Мурманску, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Из смысла указанных правовых норм следует, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, однако право пользования жилым помещением может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Дмитриенко Л.Н. является собственниками 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ..., собственником другой 1/2 доли являлась ее дочь У.Е.А., которая 27 сентября 2009 г. умерла.

У.Е.А. и ответчик Селиванов К.А. с 02 июля 2015 г. состояли в зарегистрированном браке, который на момент смерти У.Е.А. расторгнут не был. От брака имеют несовершеннолетнюю С.А.К. _ _ года рождения.

Согласно справке формы № 9 в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Дмитриенко Л.Н. с 05 декабря 1997 года, Селиванов К.А. с 24 ноября 2015 года, и несовершеннолетняя У.К.М. с 19 апреля 2005 года (л.д.46).

По сообщению нотариуса 28 декабря 2018 года ей удостоверено завещание У.Е.А.

Согласно завещанию № 51/15-н/51-2018-5-353 от 28 декабря 2018 г., удостоверенному нотариусом Е.Л.В.., У.Е.А. завещала все свое имущество своей дочери – У.К.М., _ _ года рождения.

На момент рассмотрения спора срок принятия наследства после умершей У.Е.А.., являющейся собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ..., не наступил, свидетельство о праве собственности на 1/2 долю не выдано.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Селиванов К.А. намерен обратиться в интересах несовершеннолетнего ребенка С.А.К., являющейся наследником 1 очереди после умершей У.Е.А.., в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства в виде обязательной доли.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Дмитриенко Л.Н., суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент рассмотрения настоящего спора собственник 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, оставшейся после смерти предыдущего собственника У.Е.А. не определен, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время правовых оснований для признания ответчика СеливановаК.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Суд также счел несостоятельным довод истца, повторяемый в апелляционной жалобе, о том, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует реализации правомочий истца, как собственника жилого помещения, поскольку истцу принадлежит 1/2 доля в праве собственности на спорное жилое помещение, Селиванов К.А. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника У.Е.А., владеющей 1/2 долей спорного помещения, состоял с ней в зарегистрированном браке, вел общее хозяйство, является законным представителем несовершеннолетней С.А.К., которая в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, данными в подпункте «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29мая2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» вправе претендовать на выделение обязательной доли в наследственном имуществе после смерти ее матери У.Е.А., в том числе в праве собственности на спорное жилое помещение.

Принимая во внимание, что срок для принятия наследства на дату рассмотрения дела не истек, и круг наследников У.Е.А. не определен, обращение Дмитриенко Л.Н. с иском к Селиванову К.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, является преждевременным.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец ДмитриенкоЛ.Н. является опекуном несовершеннолетних детей У.К.М. и С.А.К. постоянно проживающих на территории королевства Норвегии, материалами дела не подтвержден. Сведений о том, что СеливановК.А. лишен либо ограничен в родительских правах в отношении своей дочери С.А.К. не имеется.

Ссылка на то, что Селиванов К.А. никогда в спорном жилом помещении не проживал, не вел совместное хозяйство с Дмитриенко Л.Н., не выполняет обязательств по оплате коммунальных платежей поводом к отмене правильного по существу решения не является, принимая во внимание, что Селиванов К.А. являлся членом семьи собственника 1/2 доли спорного жилого помещения У.Е.А., с которой вел совместное хозяйство, добровольно от права пользования данным помещением не отказался. Вопрос о распределении обязанности по оплате коммунальных платежей между собственниками жилого помещения и членами их семьи предметом заявленного спора не являлся.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны истца в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушения судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 03февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дмитриенко Людмилы Николаевны – Мухохина Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: