Решение по делу № 2-945/2019 ~ М-261/2019 от 22.01.2019

         Дело №2-456/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А., при секретаре судебного заседания Грибковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноревой ФИО9, Конорева ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «УС-200» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Конорева Е.С., Конорев Е.Г. обратились в суд с иском к ООО «УС-200» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> цена договора составляла <данные изъяты>. По договору ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ ввести жилой дом в эксплуатацию и передать истцам квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема передачи квартиры. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., за почтовые расходы 205 руб. 95 коп.

Истцы Конорева Е.С. и Конорев Е.Г. в суд не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддерживают.

          Представитель ответчика ООО «УС-200» в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «УС-200», а также письменные возражения, в которых иск признают частично. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, застройщик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, с требованиями во взыскании штрафа не согласны, поскольку данные правоотношения регулируются специальным законом « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в данном случае закон «О защите прав потребителей» не применим; требования о компенсации морального вреда считают необоснованными, т.к. доказательств в обосновании такого требования не представлено; требования о взыскании штрафа необоснованны, так как на данные правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», вопрос ответственности Застройщика черед Участником урегулирован в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Просит в случае удовлетворения требований истцов применить положения статьи 333 ГК РФ к заявленным истцами требованиям.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании было установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УС-200» и Коноревым Е.Г., Коноревой Е.С. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на двухкомнатную квартиру с условным номером №. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты>л.д. 12-25).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за квартиру в размере <данные изъяты>. были перечислены ответчику (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ между Коноревым Е.Г., Коноревой Е.С. и ООО «УС-200» был подписан акт приема-передачи квартиры (л.д.26).

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, осталась без ответа (л.д.27,58,59).

Согласно положений статей 309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В связи с тем, что разрешение на строительство жилого дома получено после вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», он подлежит применению к сложившимся правоотношениям.

          В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

            В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 30.12.14г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4.1 договора застройщик обязуется самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц не позднее ДД.ММ.ГГГГ ввести Жилой дом в эксплуатацию. Застройщик обязан по акту приема- передачи передать Квартиру Участнику долевого строительства в срок не позднее 120 дней после получения застройщиком Разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения Участником долевого строительства условий настоящего Договора.

Решениями Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Конорева Е.Г., Коноревой Е.С. с ответчика ООО «УС-200» взыскана неустойка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-57).

            Истцы просят суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка России– <данные изъяты>

            Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.14г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что период просрочки, дающий основания для взыскания неустойки, составляет ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, размер неустойки будет составлять <данные изъяты>.- стоимость квартиры.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

         Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

          В данном случае суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что ответчиком не приведено каких-либо убедительных оснований и не представлено доказательств явной несоразмерности вышеуказанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от ответчика обстоятельствах допущенной просрочки, с учётом периода такой просрочки.

В части изложенных представителем ответчика доводов, то суд не принимает их в качестве основания, достаточного для снижения рассчитанного судом размера неустойки, и не находит их исключительными, так как возможные доходы и убытки истцов в данном случае не являются определяющими, тогда как для истцов наступили существенные негативные последствия, объект долевого строительства истцам в установленный договором срок не передан, и они были лишены возможности пользоваться им и распоряжаться.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения вышеуказанного размера неустойки.

          В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, рассчитанном судом, и представленном истцами - <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты>. в пользу каждого истца.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав истцов действиями ответчика по неисполнению обязательств по договору в размере <данные изъяты>. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы.

         В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7.02.92г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

            Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.92г. №2300-1 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).

        Представителем ответчика заявлено, что положения данного Закона в части взыскания штрафа не распространяются, в связи с чем, данные требования необоснованны, согласиться нельзя, поскольку между сторонами по делу заключен договор, в котором предусмотрены обязательства сторон данного договора, которые должны соблюдаться и, поскольку обязательства со стороны ответчика не исполняются, то на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

         При этом, суд учитывает, что истцами представлена копия претензии, опись, квитанция об отправке на имя ответчика с требованием о выплате неустойки (л.д.27,58,59).

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования истцов в добровольном порядке, то сумма штрафа должна составлять <данные изъяты>. исходя из суммы неустойки. Однако суд полагает, что данная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по заключенному с ним договору, согласно вышеприведенной статье 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

При этом, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы морального вреда до <данные изъяты>. в пользу каждого истца, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует степени и характеру нравственных страданий, перенесенных истцами действиями ответчика по неисполнению им своих обязательств по заключенному между сторонами договору, оснований для взыскания большей суммы, по мнению суда, не имеется.

              Истцы просят взыскать с ответчика почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., в обоснование которых представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебный расходы.

Принимая во внимание, что почтовые расходы оплачены истцом Коноревым Е.Г., что подтверждается кассовым чеком, то суд полагает данные требования удовлетворить и взыскать их с ответчика в пользу истца Конорева Е.Г. в размере <данные изъяты>.

          Учитывая, что истцы в силу ст. 103 ГПК РФ освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. исходя из суммы удовлетворенных имущественных и не имущественных требований.

Руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Коноревой ФИО11, Конорева ФИО12 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УС-200» в пользу Коноревой ФИО13 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УС-200» в пользу Конорева ФИО14 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере <данные изъяты>., в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы    в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).

Взыскать в доход государства с Общества с ограниченной ответственностью «УС-200» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Коноревой Е.С., Конорева Е.Г. о взыскании штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья: