Решение по делу № 2-5362/2020 ~ М-5334/2020 от 07.08.2020

Дело № 2- 5362/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Насырове Р.Ш.,

с участием представителя истца ООО «Сельта» по доверенности Чернова С.В.,

представителя ответчика Семенова Р.Б. по доверенности Кутлугулова Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сельта» к Семенову Р. Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по уплате государственной пошлины,

Установил:

Представитель ООО «Сельта» обратился в суд с иском к Семенову Р.Б., в котором просит взыскать с ответчика Семенова Р.Б. в их пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю сумму в размере 1635666 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16378 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что Семенов Р.Б. состоит в трудовых отношениях в ООО «Сельта» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Семенов Р.Б., управляя автомобилем №, г/н №, принадлежащего ООО «Сельта» на праве аренды, совершил ДТП. В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым причинен действительный реальный ущерб в сумме 1635 666 руб., который подлежит взысканию с виновника.

Представитель истца ООО «Сельта» по доверенности Чернов С.В. на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Семенов Р.Б. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Семенова Р.Б. по доверенности Кутлугулов Э.М. на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо САО «ВСК», ЗАО «Тандер» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. От АО «Тандер» поступил отзыв, в котором просят удовлетворит иск в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Семенов Р.Б. работал в ООО «Сельта» в должности водителя-экспедитора в подразделении автоколонна.

ДД.ММ.ГГГГ с Семеновым Р.Б., также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ Семенов Р.Б., управляя автомобилем марки № г/н №, совершил наезд на автомобиль Вольво, г/н №

Транспортное средство марки №, г/н № принадлежало АО «Тандер» и передано по договору аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сельта».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Семенов Р.Б. признан виновным в совершении правонарушения.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, г/н № составляет 1635 666 руб.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (часть 6 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Само по себе исполнение обязанностей по управлению служебным транспортом не позволяет распространить на работника правила, предусмотренные статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

Договор о полной материальной ответственности с водителем можно заключать только в том случае, если он исполняет обязанности экспедитора. И даже в этом случае сохранность транспортного средства не может быть предметом договора, так как данный материальный объект является техническим средством, при помощи которого транспортируются материальные ценности, а не самим транспортируемым имуществом, ибо его перемещение само по себе не является целью перевозки.

Кроме того, договор о полной материальной ответственности был заключен с Семеновым Р.Б., как с водителем-экспедитором, неправомерно, поскольку должность, занимаемая истцом, не подпадает под перечень должностей, установленных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Анализ представленного в материалы дела договора о полной материальной ответственности позволяет сделать вывод о том, что перечисленные в нем трудовые функции и работы, выполняемые ответчиком, подпадают только под должность экспедитора, в связи с чем, ответчик мог бы при определенных условиях нести полную материальную ответственность только в отношении вверенного ему перевозимого груза.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или федеральными законами.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В раздел I данного Перечня включены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В разделе II Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Таким образом, в Перечень 2002 года входят должности и работы, связанные с транспортировкой, доставкой материальных ценностей.

Вместе с тем, истец неправильно истолковывает и применяет ст. 242 ТК РФ, и не принимает во внимание, что договор о материальной ответственности с водителем-экспедитором не может заключаться в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка груза, поскольку транспортное средство не является вверенным ему для транспортировки или доставки имуществом предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя.

Таким образом, за ущерб, причиненный ответчиком дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ ответчик несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, размер которого составляет 172312 руб. 70 коп., что подтверждается представленной ООО «Сельта» справкой от ДД.ММ.ГГГГ поскольку представленный в обоснование заявленных требований договор о полной индивидуальной материальной ответственности не может служить основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Кроме того, в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

С учетом положений ст. 98 с ответчика Семенова Р.Б. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 369 руб. 38коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Сельта» к Семенову Р. Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова Р. Б. в пользу ООО «Сельта» ущерб, причиненный в результате дорожно -транспортного происшествия в размере 72312,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2369,38 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца ООО «Сельта» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья З.Т. Забирова