Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12295/2019 от 08.04.2019

Судья: Неграмотнов А.А.     дело № 33-12295/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

    судей Фоминой Н.И., Филимоновой О.Г.,

    при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2019 года апелляционную жалобу Администрации городской округ Люберцы Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,по делу по иску Киселева А. Б. к Администрации городской округ Люберцы Московской области о признании права собственности на жилой дом и по встречному иску Администрации городской округ Люберцы Московской области об обязании снести самовольно возведенный жилой дом, переносе забора,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Киселев А.Б. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Люберцы Московской о признании права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью 515 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование при домовладении, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

На указанном земельном участке истец за счет своих собственных средств, в границах земельного участка без получения разрешения на строительство, самовольно возвел жилой дом площадью 131,4 кв.м, который соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением ООО ЭК «Аксиома» <данные изъяты>.

Ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, поскольку собственником земельного участка не было получена разрешительная документация.

В связи с чем, истец просит признать за ним право собственности на самовольно возведенный жилой дом лит.Б общей площадью 131,4 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, переулок Заречный, находящийся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, состоящий из следующих помещений: <данные изъяты>

Администрация городского округа Люберцы предъявила встречный иск к Киселеву А.Б. о сносе самовольной постройки.

В обосновании заявленных требований ответчик указывает, что возведенный жилой дом построен Киселевым А.Б. без получения разрешения на строительство. В ходе проведения планового осмотра указанного земельного участка <данные изъяты> выявлено строительство объекта капитального строительства, производимое с нарушением градостроительных регламентов, что подтверждается актом <данные изъяты> осмотра планового осмотра земельного участка. Согласно указанного акта расстояние между стеной объекта капитального строительства и забором и границы со стороны проезда составляет 2 метра.

Кроме того, техническим заключением ООО ЭК «Аксиома» <данные изъяты> установлено, что санитарно-бытовое расстояние от стены спорного строения до границы со смежным земельным участком составляет 1,25 м. при норме не менее 3-х м.. Согласование размещения спорного строения не проводилось.

Актом проверки органом муниципального земельного контроля <данные изъяты> от <данные изъяты> выявлено самовольное занятие территории, а также вынесено предписание <данные изъяты> от <данные изъяты> об освобождении данной территории в добровольном порядке. В связи с чем, администрация городского округа Люберцы просит признать здание истца самовольной постройкой и осуществить его снос.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика возражал против иска, просил удовлетворить встречные требования.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Киселев А.Б. является собственником земельного участка площадью 515 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование при домовладении, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

На указанном земельном участке истец построил двухэтажный жилой дом общей площадью 131,4 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, состоящий из следующих помещений: <данные изъяты>., что подтверждается техническим паспортом жилого дома, составленным Люберецким филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <данные изъяты> Указанный жилой дом построен без разрешения на строительство, выдаваемым органом местного самоуправления.

Ответчик письмом от <данные изъяты> отказал истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, поскольку собственником земельного участка не было получена разрешительная документация.

С <данные изъяты> утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта ИЖС.

Согласно пункту 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов ИЖС.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство (часть 15 статьи 55 Градостроительного кодекса в редакции Федерального закона N 340-ФЗ).

В случае если строительство (реконструкция) объекта ИЖС на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта начато до получения в установленном порядке разрешения на строительство и до вступления в силу Федерального закона N 340-ФЗ, правообладатель такого земельного участка вправе до <данные изъяты> направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона N 340-ФЗ) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта ИЖС (часть 5 статьи 16 Федерального закона N 340-ФЗ).

Рассмотрение такого уведомления осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 51.1 Градостроительного кодекса, по завершении строительства правообладателем земельного участка направляется предусмотренное частью 16 статьи 55 Градостроительного кодекса уведомление об окончании строительства или реконструкции, а рассмотрение такого уведомления осуществляется в порядке, установленном частями 17 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Таким образом, применительно к части 5 статьи 16 Федерального закона N 340-ФЗ следует отметить, что данная норма позволяет осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на жилые дома, строительство которых начато (в том числе начато и завершено) до дня вступления в силу указанного Закона, без разрешения на строительство (несмотря на требования статьи 51 Градостроительного кодекса в редакции, действовавшей до <данные изъяты>), при условии подачи до <данные изъяты> соответствующего уведомления в уполномоченный орган. При этом совокупность указанных фактов (отсутствие разрешения на строительство, начало строительства без разрешения на строительство, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) не является само по себе основанием для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на жилой дом при условии соблюдения требований, предусмотренных статьями 51.1 и 55 Градостроительного кодекса (в редакции Закона N 340-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 339-ФЗ, вступившего в силу с <данные изъяты>) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из пункта 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд сделал правильный вывод о том, что истцом требования закона, отменяющего получение разрешения на строительство на землях ИЖС, и устанавливающего порядок направления уведомления об окончании строительства не исполнены, но в связи с предъявлением Администрацией городского округа Люберцы встречного иска о сносе строения, данное обращение утратило актуальность и спор должен быть рассмотрен в соответствии с нормами ст. 222 ГК РФ, регулирующие вопросы о последствиях осуществления самовольного строительства.

Для подтверждения своих доводов истцом представлено техническое заключение <данные изъяты>, составленное специалистами ООО «ЭК «Аксиома». Согласно заключению специалиста, самовольно возведенный двухэтажный жилой дом, общей площадью 131,4 кв.м. расположен в границах земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>.

Жилой дом соответствует санитарно-техническим, градостроительным, противопожарным, санитарно-бытовым, объемно-планировочным, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

При исследовании установлено, что санитарно-гигиеническим требованиям жилой дом соответствует при условии согласования с органами местного самоуправления, так как отступ от границы земельного участка с проездом до стены дома составляет 1,25 м, что менее 3-х метров, установленных Правилами землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Люберцы Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В обоснование встречного иска Администрация городского округа Люберцы указала, что минимальные отступы от границ земельных участков с видом разрешенного использования «для ИЖС» составляет не менее 3-х метров. Согласно п.7.1 «СП 42ю13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка до стены жилого дома должно быть нем менее 3-х метров.

Актом проверки органом муниципального земельного контроля <данные изъяты> от <данные изъяты> выявлено самовольное занятие территории, а также вынесено предписание <данные изъяты> от <данные изъяты> об освобождении данной территории в добровольном порядке.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание, помимо прочего, и их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки должны быть соблюдены конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, а также соответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Судом правильно установлено, что Киселев А.Б. на момент рассмотрения спора устранил недостаток, связанный с нарушением границы земельного участка и захвата части земельного участка с выходом на проезд, право собственности, на который не разграничено. Забор истца перенесен на кадастровую границу, тем самым данное нарушение истцом устранено.

Что касается доводов истца по встречному иску о нарушении требований по расположению жилого дома относительно границы земельного участка менее трех метров, то суд сделал правильный вывод о том, что данное нарушение не является существенным, незначительно и, следовательно, избранный истцом способ восстановления нарушенного права как снос жилого дома не соответствует соразмерности нарушенного права. При этом, нарушение расстояния при строительстве дома до границы земельного участка – проезда, не нарушает прав истца и не создает угрозу жизни и здоровью третьим лицам, поскольку данный проезд является тупиком, огражденным заборами смежных земельных участков.

Из смысла ст. 222 ГК РФ и разъяснений к ней, данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 и совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан. Равно лишение права собственности (а спорное здание находится в собственности ответчика) является исключительной мерой, которая должна быть соразмерна негативным последствиям его использования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в упомянутом Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждёнными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, основанием для удовлетворения требований об обязании снести постройку должно быть установление существенности и неустранимости нарушений градостроительных и строительных норм и правил, допущенных при её возведении.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе с учётом экспертного заключения, правильно установлено, что при возведении спорного строения существенных и неустранимых нарушений строительных норм и правил, которые бы свидетельствовали, что сохранение здания угрожает жизни, здоровью и имуществу других лиц, не допущено.

В связи с этим оснований применения такой крайней меры, как снос дома, не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возведённый КиселевымА.Б. жилое здание расположено в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, его назначение соответствует виду разрешённого использования участка, возведение этого дома не нарушает требования СНиП, сводов правил, технических регламентов, противопожарных норм и правил, его использование угрозу жизни и здоровью человека, окружающей среде, объектам культурного наследия не создаёт.

Учитывая вышеизложенное, суд сделал правильный вывод о том, что иск Киселева А.Б. о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом подлежит удовлетворению, а встречный иск Администрации об обязании снести самовольно возведенный жилой дом, переносе забора отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городской округ Люберцы Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи