Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2957/2016 ~ М-2110/2016 от 22.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова ФИО6 к Савельеву ФИО7 о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков Е.А. обратился в Минусинский суд с требованиями к Савельеву Е.А. о взыскании суммы по договору займа.

Истец Третьяков Е.А. в исковом заявлении и в судебном заседании свои требования мотивировал следующим. 16.07.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно написанной ответчиком Савельевым Е.А. распиской на сумму 200000 рублей. Из текста расписки следует, что ответчик обязуется вернуть сумму долга истцу по первому требованию. Так, 09.03.2016 года истец направил ответчику письменное требование о возврате сумы займа, однако, до настоящего времени Савельев Е.А, свое обязательство перед Третьяковым Е.А. не исполнил. С учетом изложенного, а также приведенных в иске норм права, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 200 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 200 рубля.

Ответчик Савельев Е.А. в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также в ранее представленном письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился, мотивировав свою позицию тем, что сумма займа была погашена им еще в 2010 году.

Суд с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: копия паспорта заемщика, расписка от 16.07.2009 года, требование о возврате денежной суммы, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе в качестве ИП, адресная справка.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Истцом представлена в суд расписка ответчика от 16.07.2009г., согласно которой, ответчик получил от истца 200 000 рублей, согласно данной расписке возврат займа обусловлен первым требованием истца. 09.03.2016 года Третьяков Е.А. направил в адрес ответчика письменное требование о возврате суммы займа, однако требование так и осталось неисполненным.

В силу требований статьи 807 ГК РФ: « По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

По мнению суда, именно отношения, вытекающие из договоров займа, сложились между сторонами, что следует из буквального толкования содержания расписки и пояснений истца и ответчика. Суд полагает, что представленными доказательствами доказано получение ответчиком от истца суммы займа по расписке в размере 200000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что займ им был возвращен в 2010 году, так как доказательства тому не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Требования истца о взыскании суммы основаны на договоре займа, суд полагает заявленные требования истца о взыскании суммы основанными на законе - статьях 807- 808, 810 ГК РФ и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В связи с удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчика Савельева Е.А. в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Третьякова ФИО8 к Савельеву ФИО9 о взыскании суммы по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Савельева ФИО10 в пользу Третьякова ФИО11 денежную сумму в размере 205 200 (двести пять тысяч двести) рублей; в том числе: 200 000 рублей- сумму основного долга по договору займа и 5 200 рублей- сумму уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: