Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2014 от 10.07.2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2014 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – председателя суда Подвального В.В., при секретаре МокроусовойГ.В., с участием государственных обвинителей – военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона полковника юстиции Коткова А.В. и его заместителя подполковника юстиции Мельникова О.А., подсудимого Григоренко В.А., защитника – адвоката Запальского М.И., представившего удостоверение №<данные изъяты> и ордер № <данные изъяты> от 22 июня 2014 года, выданный Одинцовской городской коллегией адвокатов, а также защитника Пархоменко Д.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> майора

Григоренко Виталия Анатольевича, <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении двух детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, несудимого, с высшим профессиональным образованием, проходящего военную службу в качестве офицера с июля <данные изъяты> года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.337 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

6 марта 2014 года Григоренко, желая временно уклониться от исполнения обязанностей по военной службе, не явился из отпуска к месту прохождения службы и до 1 апреля того же года стал проживать в городе Наро-Фоминске Московской области, проводя время по своему усмотрению и решая личные вопросы.

Подсудимый виновным себя в неявке в срок без уважительных причин на службу из отпуска не признал и пояснил, что в период с 6 марта выходил на службу и исполнял общие обязанности военнослужащего, как это было установлено командиром части для лиц находящихся в распоряжении. Первоначальное признание вины он объяснил невнимательностью при прочтении и подписании процессуальных документов. Кроме того, Григоренко пояснил, что, несмотря на то, что заключенный с ним договор социального найма датирован 27 февраля 2014 года, реальное подписание договора, актов приема передачи ключей и жилого помещения подписаны и получены им 1 апреля 2014 года, то есть фактически он был обеспечен жилым помещением 1 апреля 2014 года.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Свидетели ФИО1 и ФИО2, соответственно начальник отделения кадров и его помощник, каждый в отдельности показали, что майору Григоренко был предоставлен основной отпуск с 20 января по 5 марта 2014 года, со сроком явки к месту службы 6 марта 2014 года. К установленному времени Григоренко из отпуска не прибыл и о причинах своего отсутствия не доложил. 4 апреля 2014 года Григоренко прибыл на службу и приступил к исполнению служебных обязанностей. С рапортом о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам он не обращался, об уважительных причинах отсутствия на службе не сообщал. Для надлежащего контроля за военнослужащими, проходящими военную службу в распоряжении командира, работники отделения кадров не реже двух раз в неделю проводили построения и проверяли наличие личного состава, делая соответствующие отметки в книге.

Согласно контракту о прохождении военной службы Григоренко 18 июня 2008 года заключил его с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части <данные изъяты> сроком на 3 года.

Из рапорта Григоренко от 3 марта 2009 года усматривается, что он изъявил желание быть уволенным из рядов Вооруженных Сил РФ после обеспечения его жилым помещением.

Сведениями из книги учета военнослужащих, находящихся в распоряжении командира войсковой части <данные изъяты>, подтверждается, что с 6 марта по 4 апреля 2014 года Григоренко отсутствовал на построениях, проводимых с целью учета и проверки личного состава.

По заключению военно-врачебной комиссии от 10 июня 2014 года №240 Григоренко признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном – установленной и доказанной.

Давая юридическую оценку действиям Григоренко, суд исходит из следующего.

Так свидетели защиты ФИО3 и ФИО4 – сослуживцы Григоренко – каждый в отдельности, показали, что видели Григоренко на построениях, проводимых ФИО1 или его подчиненными. При этом подтвердить, что это происходило именно в период с 6 марта по 1 апреля 2014 года, они затруднились. Указанные свидетели подтвердили и показания ФИО1 в части проведения последним и работниками кадрового органа регулярных проверок военнослужащих, находящихся за штатом, с занесением в книгу сведений об их присутствии, либо отсутствии на построении. Согласился ФИО4 и со сведениями из книги учета, что сам не присутствовал на построениях с 5 марта по 8 апреля 2014 года, а ФИО3 подтвердил неприбытие на проверки с 6 по 26 и с 28 по 30 марта 2014 года.

Таким образом, изложенные показания свидетелей защиты достоверно не подтверждают, что в инкриминируемый Григоренко период совершения противоправных действий он исполнял общие обязанности военнослужащего и прибывал в воинскую часть на обязательные построения, поскольку они сами в указанные периоды отсутствовали в воинской части.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 года №3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы» в тех случаях, когда незаконно пребывающий вне места службы военнослужащий временно появляется в расположении части без намерения приступить к исполнению обязанностей военной службы и фактически не приступает к их исполнению, течение срока самовольного отсутствия не прерывается.

Показания Григоренко о его непричастности к преступлению суд считает надуманными и не соответствующими действительности, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку при его первоначальных допросах на предварительном следствии, в присутствии защитника-адвоката, он свою вину признавал полностью. Более того, с учетом возраста, уровня профессионального образования и подготовки, суд приходит к выводу, что Григоренко в полной мере осознавал характер и последствия своих действий и отдавал им отчет. А с учетом продолжительного срока прохождения им военной службы (более 20-ти лет) он не мог не знать о регламенте служебного времени, установленного в части и уголовной ответственности, предусмотренной действующим законодательством. Кроме того, его показания в судебном заседании опровергаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе последовательными и согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2. Поэтому суд кладёт их в основу приговора, а показания подсудимого отвергает, признавая их недостоверными, в том числе по следующим основаниям.

Так подсудимый Григоренко давал в судебном заседании непоследовательные и внутренне противоречивые показания, которые не согласуются не только между собой, но и с другими материалами дела, а также установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Ошибочным суд признает мнение Григоренко о том, что после написания им рапорта о выводе в распоряжение, он не мог быть привлечен в уголовной ответственности, поскольку в данном случае, желание Григоренко быть уволенным только после предоставление жилого помещения, фактически являлось его волеизъявлением о прохождении военной службы в добровольном порядке и не исключало возможности привлечения его к уголовной ответственности за преступление против военной службы до исполнения государством обязанности по обеспечению его жилым помещением.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения, поскольку каких-либо оснований оговорить подсудимого со стороны свидетелей не установлено, что в суде подтвердил и сам подседимый. Кроме того, в материалах дела отсутствуют и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

В свою очередь к показаниям свидетелей стороны защиты, учитывая вышеприведённые основания, суд относится критически.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения, период уклонения от военной службы с 1 по 4 апреля 2014 года, поскольку, как достоверно установлено в судебном заседании, а также показаниями Григоренко, акты: приема-передачи жилого помещения, ключей, счетчиков и подписание договора социального найма происходило именно 1 апреля 2014 года. По этой причине Григоренко с указанной даты подлежал безусловному увольнению и исключению из списков личного состава воинской части и не должен был исполнять общие обязанности военнослужащего. Данная позиция суда подтверждается и выводами, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года №1622-О-О.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Григоренко, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, без уважительных причин 6 марта 2014 года не явился на службу из отпуска и находился вне сферы воинских правоотношений до 1 апреля того же года, то есть продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, а поэтому содеянное им суд квалифицирует по ч.3 ст.337 УК РФ.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие у Григоренко на иждивении двух детей, в том числе одного малолетнего.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает, что Григоренко в целом по службе характеризуется положительно, выполнял задачи по защите Конституционных прав граждан республики Таджикистан в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был. Так же суд учитывает состояние здоровья Григоренко, в связи с чем он годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Указанные смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого суд признает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи, с чем считает возможным назначить Григоренко наказание на основании положений ст.64 УК РФ, определив ему более мягкий вид наказания, чем это предусмотрено санкцией ч.3 ст.337 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308 – 309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Григоренко Виталия Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.337 УК РФ, на основании которой, с применением ст.64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Григоренко В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий

по делу В.В. Подвальный