Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1530/2020 (2-11696/2019;) ~ М-11537/2019 от 27.12.2019

№ 2-1530/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 г.                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Харламову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Харламову Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 270 149,48 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 901,49 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 декабря 2017 г. произошел пожар в доме на участке, расположенном по адресу: АДРЕС, в результате которого был причинен ущерб внешней отделки соседних домов на участке № и участке №. По факту пожара, произошедшего 10 декабря 2017 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2019 г. Сгоревший дом и участок № по указанному адресу принадлежали Харламову Е.В. Вместе с тем поврежденное имущество на участках № и № были застраховано в САО «ВСК» по договорам страхования № и № по которым страхователями являлись ФИО1 и ФИО2 Рассмотрев заявления о выплате страхового возмещения САО «ВСК» признало событие страховым случаем. Во исполнения указанных договоров страхования по указанному страховому случаю выгодоприобретателям выплачено страховое возмещение в размере 104 996,12 руб. и в размере 165 153,36 руб. Поскольку пожар произошел в результате аварийного пожароопасного режима работы электрического обогревателя – конвектора, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате пожара имуществу, застрахованному в САО «ВСК»

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненном вредом не установлена, при условии, что вина ответчика в возникновении страхового случая отсутствует, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо Миронов А.Л. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Харламову Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и копией материалов дела правоустанавливающих документов, полученных по запросу суда.

Кроме того, на указанном земельном участке находился жилой дом, который находился в пользовании и владении ответчика Харламова Е.В.

Факт принадлежности указанных объектов недвижимости стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Вместе с тем 10 декабря 2017 г. в строении частного дома по адресу: АДРЕС, принадлежащего Харламову Е.В. произошел пожар, в результате которого в строении указанного дома сгорела и обрушилась кровля, чердачные и межэтажные перекрытия, выгорели помещения дома, огнем уничтожено все имущество расположенное внутри дома.

В результате воздействия опасных факторов пожара пострадали дома расположенные на соседних участках № и №, а именно оплавлен сайдинг стен.

Из заключения специалиста Отдела надзорной деятельности по Одинцовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 19 декабря 2017 г., находящегося в материалах дела № по факту пожара 10 декабря 2017 г. в строении частного дома по адресуАДРЕС, усматривается, что очаг пожара располагался в объеме мансардного этажа указанного дома, определить конкретное место (места) возникновения пожара (очаг пожара) не представляется возможным ввиду полного разрушения строительных конструкций кровли, перекрытий и части стен мансардного и второго этажа строения дома. Наиболее вероятная причина пожара в данном случае мог послужить аварийный пожароопасный режим работы электрического обогревателя –конвектора, расположенного в объеме мансардного этажа дома, что привело к воспламенению горючих материалов находящихся в непосредственной близости, не исключена причина пожара связанная с тепловым эффектом аварийного пожароопасного режима работы электросети.

Судом также установлено, что поврежденное имущество на соседних участках № и № были застраховано в САО «ВСК» по договорам страхования № от 15 января 2017 г., страхователь ФИО1 (л.д. 24-25), и № от 05 декабря 2016 г., страхователь ФИО2 (л.ж. 37-38).

САО «ВСК» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 104 996,12 руб. (л.д. 36), и ФИО2 в размере 165 153,36 руб., что подтверждается платежными поручениями материалах дела (л.д. 36; 51) и не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору имущественного страхования в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Учитывая приведенные правовые нормы, в связи с выплатой истцом своим страхователям сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что в силу ст. 965 ГК РФ САО «ВСК» приобрело право требования возмещения убытков к виновному лицу Харламову Е.В. в размере выплаченного страхового возмещения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причинение вреда в результате пожара, произошедшего в доме ответчика, суду не представлено.

Произведенный расчет выплаченных сумм страхового возмещения в совокупном размере 270 149,48 руб. не опровергнут стороной ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным взять его за основу требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований судом исходя из вышеизложенных принципов состязательности процесса под сомнение не поставлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования САО «ВСК» к Харламову Е.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 901,49 руб. подтверждаются платежным поручением (л.д. 7), на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» к Харламову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Харламова Евгения Владимировича в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 270 149, 48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 901, 49 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: