Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2692/2014 ~ М-1340/2014 от 19.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи КАРПОВА А.В.

при секретаре БАЕВОЙ О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2692/2014 по иску Смагуловой ФИО7 к администрации г. Тюмени, Управе Восточного административного округа администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилой дом, указывая, что она совместно со своим умершим мужем ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ построили дом по <адрес>. Она зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ на том же земельном участке был построен второй дом. По данным БТИ спорные жилые помещения обозначены литерами <данные изъяты>. Указывает, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, суд понудил Управу Восточного административного округа администрации <адрес> ввести в эксплуатацию эти самовольно выстроенные объекты, расположенные по адресу: <адрес>. Кроме этого, указанным кассационным определением установлено, что спорные индивидуальные жилые строения соответствуют требованиям санитарных правил, нормам пожарной безопасности, находятся в удовлетворительном техническом состоянии, аварийных ситуаций нет, инженерные разводки находятся в рабочем состоянии, в связи с чем спорные домовладения могут эксплуатироваться по своему назначению. Также согласно приказу администрации г. Тюмени её дому присвоен адрес с ДД.ММ.ГГГГ года. Просит признать за ней право собственности на жилой дом <адрес>

    Истица Смагулова ФИО8. в суд не явилась, надлежаще извещёна. Суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

    Представитель истицы Герасимов ФИО11. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил суду, что жилой дом построен истицей и её мужем в ДД.ММ.ГГГГ, в котором истица проживает около <данные изъяты> лет. Истица зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ её жилому дому присвоен адрес: <адрес>. Спорное жилое помещение построено с соблюдением требований пожарной безопасности, а также с соблюдением требований СанПиН. Просил суд иск удовлетворить в полном объёме на основании ст.ст. 222, 234 ГК РФ.

Представитель ответчика администрации г. Тюмени Колесникова ФИО12. иск не признала и пояснила суду, что истица просит признать за ней право собственности на жилой дом, который является самовольной постройкой, ссылаясь на ст.222 ГК РФ, однако согласно абз. 2 ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянно (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Истицей не представлено доказательств нахождения у ней земельного участка на каком-либо из перечисленных видов права. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная посройка подлежит сносу осуществившим её лицом, либо за его счёт. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Просит суд в иске отказать.

Представитель ответчика Управы Восточного административного округа администрации г. Тюмени Колесникова ФИО13. иск не признала по доводам, изложенным представителем администрации г. Тюмени.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношении Тюменской области в суд не явился, надлежаще извещён. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица совместно со своим умершим мужем ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ построили дом по <адрес>. Истица зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ на том же земельном участке был построен второй дом. По данным БТИ спорные жилые помещения обозначены литерами <данные изъяты>. Согласно приказу администрации г. Тюмени дому истицы присвоен адрес с ДД.ММ.ГГГГ года. Спорный дом истицей был построен на земельном участке, не отведённом для этих целей.

Истица просит признать за ней право собственности на жилой дом <адрес>, ссылаясь при этом на ст. ст. 222, 234 ГК РФ.

Представитель ответчиков с иском не согласна, поскольку правовых оснований на земельный участок, на котором расположено спорное домовладение у истицы не имеется.

Суд находит доводы представителя ответчиков заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Бесплатное предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Однако установлено, что документов, устанавливающих или удостоверяющих право Смагуловой ФИО14. на земельный участок, на котором расположено самовольное строение или пользование Смагуловой ФИО15. земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования не представлено.

Доказательства, подтверждающие, что земельный участок предоставлялся Смагуловой ФИО16 в пользование или на другом праве, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ не допускается приобретение права собственности на самовольную постройку. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом при условии, что земельный участок, где возведено самовольное строение, будет в установленном порядке предоставлен этому лицу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение земельного участка под самовольной постройкой в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании Смагуловой ФИО17., разрешение на его строительство, суду не представлено.

Судебное решение (кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года) о возложении на Управу Восточного АО администрации г. Тюмени обязанности ввести спорный дом в эксплуатацию не является основанием для признания права собственности на самовольную постройку (что указано и в вышеназванном кассационном определении Тюменского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ года), поскольку при рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством является факт самовольного занятия Смагуловой ФИО18. спорного земельного участка. Ввод в эксплуатацию самовольной постройки не влечет у Смагуловой ФИО19 возникновения права на земельный участок, на котором указанная самовольная постройка расположена, а свидетельствует лишь о соответствии данной постройки требованиям градостроительных и строительных норм и правил.

Также несостоятельной суд находит и ссылку истицы в обоснование иска на ст. 234 ГК РФ, ибо самовольная постройка не является объектом гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), а, следовательно, на такую постройку не может быть признано право собственности (кроме случаев, указанных в ст. 222 п.3 ГК РФ).

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.222,234 ГК РФ, ст.ст. 15, 28 ЗК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Смагуловой ФИО20 к администрации г. Тюмени, Управе Восточного административного округа администрации г. Тюмени о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья А.В.КАРПОВ

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2014 года.