Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1181/2016 ~ М-948/2016 от 11.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2016 года                                                              с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Касаткиной Т.Г.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1181/16 по исковому заявлению ФИО2 к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

В Красноярский районный суд Самарской области обратился с исковым заявлением ФИО2 к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО СК «Альянс» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Бентли», г/з №, по рискам «Хищение», и «Ущерб» на страховую сумму 3216 399,0 рублей, «Гражданская ответственность» на сумму 1570 000 рублей,, « помощь на дорогах» на страховую сумму 3000000,0 рублей, что подтверждается полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ. договор страхования заключен в соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств» утвержденныхДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с действующими нормамаи ГК РФ. Страховая премия по данному договору составила сумму в размере 164 374,58 рублей, которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате серии №, серии №, серии М1 №.

ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство продано ФИО5 ФИО2, о чем свидетельствует договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и запись в ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ также произведена замена выгодоприобретателя по вышеуказанному договору страхования, о чем свидетельствует дополнительное соглашение о постановке на учет в ГИБДД «01 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение об изменении выгодоприобретателя № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение об изменении лиц, допущенных к управлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО, СК «АЛЬЯНС» направлено письменное заявление ФИО5 о замене выгодоприобретателя. ( заявление вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подано заявление от ФИО2 ( вх № от ДД.ММ.ГГГГ).

В период действия Договора страхования наступил страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. Факт наступления страхового случая и перечень причиненных механических повреждений подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ситец обратился к ответчику в заявлением о выплате страхового возмещения. Однако обращение истца оставлено без внимания.

Истец обратился в ООО «РОЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта составила 2 317 434,рублей.

Расходы за проведение экспертизы составили 62 000 рублей.

В связи с чем, истец обратился с требованиями о взыскании страховой выплаты в размере 2 317 434 рубля, расходов связанных с проведением независимой оценки в размере 62 000 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, государственной пошлины в размере 6 587,17 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, обратились телефонограммой о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя.

Настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО6 заявленные требования не признал, дал пояснения согласно письменного отзыва и дополнений к письменному отзыву на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лиц

В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО СК «Альянс» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Бентли», г/з №, по рискам «Хищение», и «Ущерб» на страховую сумму 3216 399,0 рублей, «Гражданская ответственность» на сумму 1570 000 рублей,, « помощь на дорогах» на страховую сумму 3000000,0 рублей, что подтверждается полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.8).

Страховая премия по данному договору составила сумму в размере 164 374,58 рублей, которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате серии №, серии №, серии №.( л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство продано ФИО5 ФИО2, о чем свидетельствует запись в ПТС.( л.д.7)

ДД.ММ.ГГГГ также произведена замена выгодоприобретателя по вышеуказанному договору страхования, о чем свидетельствует дополнительное соглашение о постановке на учет в ГИБДД «01 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение об изменении выгодоприобретателя № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение об изменении лиц, допущенных к управлению № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.12-14), а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 190 т.2),согласно которого договор добровольного страхования транспортного средства марки «Бентли», г/з №, дополнен дополнительным условием неагрегатная страховая сумма по рискам Ущерб и Хищение.

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО, СК «АЛЬЯНС» направлено письменное заявление ФИО5 о замене выгодоприобретателя. ( заявление вх. № от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д.15), а также подано заявление от ФИО2 ( вх № от ДД.ММ.ГГГГ).( л.д.16).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ автомашине принадлежащей ФИО2 причинены механические повреждения в виде, царапин и сколов по всему автмобилю/ вмятина на крышке багажника, царапины на дисках, фарах и зеркалах. Свидетелей и очевидцев данного происшествия установить не удалось( л.д.21)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в заявлением о выплате страхового возмещения. ( л.д.18) ответ на данное обращения истец не получал.

Однако обращение истца оставлено без внимания.

Согласно заключения ООО «РОЭКПЕРТ» представленного стороной истца стоимость восстановительного ремонта составила 2 234000.0 рублей (л.д.27).

Расходы за проведение экспертизы составили 62 000 рублей.

Выплата страхового возмещения до обращения истца с указанным иском в суд не произведена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу содержания п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в данном случае не установлено.

Утверждения ответчика, что дополнительное соглашение об изменении условий договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.190) нельзя признать допустимым доказательством, что по мнению стороны ответчика подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной по судебному поручению Чертановским районный судом г. Москвы суд находит не убедительным, поскольку с требованиями об оспаривании данного соглашения сторона ответчика не обращалась, в связи с чем, судом было отклонено ходатайство стороны ответчик о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи страховщика.

Ходатайство стороны ответчика для предоставления времени для подготовки встречного требования об оспаривании указанного дополнительного соглашения заявленное представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отклонено судом, поскольку настоящее гражданское дело принято к производству судом ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заявлено стороной как доказательство в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, соответственно у стороны ответчика имелось достаточно времени для подготовки встречных требований, что суд с учетом двухмесячного процессуального срока установленного ГПК РФ расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика (затягивание разумного срока рассмотрения дел).

Суд по ходатайству стороны ответчика назначил проведение судебной автотехнической экспертизы с целью установления суммы восстановительного ремонта, а также с целью определить характер повреждений.

Согласно заключения эксперта ООО «Констант-Левел» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 2 283 313,04 рублей. при этом экспертом указано, что на транспортном средстве на момент события от ДД.ММ.ГГГГ имеются повреждения бампера переднего в виде разрушения в нижней части, пересекающиеся с повреждениями элемента, которые( т.3 стр.210-237 ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в указанном заключении. При этом суд оценивая заключение эксперта принимает во внимание, что им при определении стоимость восстановительного ремонта не включена стоимость восстановительного ремонта переднего бампера (л.д.234-235) поскольку повреждение бампера переднего в виде разрушения в нижней части, пересекаются с повреждениями элемента, которые были получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до наступления страхового события ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца не исполнено, в связи с чем, заявленные истцом требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 2 283 313,04 рублей.

При этом, суд считает подлежащим удовлетворению требование ФИО2 о взыскании с ответчика понесенных убытков, по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 62 000 рублей, поскольку истец вынужден был нести данные расходы, в виду отказа страховой компании от проведения осмотра при обращении ФИО2 с заявлением о наступлении страхового случая. Обоснованность требований истца подтверждается представленной суду квитанцией и заключением эксперта ( т.1 л.д22)).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с чем, подлежит применению законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, применив положения Закона о защите прав потребителей и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, а также учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, суд с учетом обстоятельств дела приходит к выводу о снижении данной компенсации до 5 000 рублей.

Согласно п 6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В материалах дела представлены претензия потребителя, в которой просит произвести страховую выплату, что подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 1 175 156,52 (2 283 313,04 рубля +62000+5 000):2.

При этом, суд, принимает во внимание, что данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф в пользу потребителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Определением суда от 27.05.2016 года была назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству представителя ответчика (т.3 л.д.115). При этом, оплата экспертизы была возложена на ответчика. Согласно ходатайству ООО «Констант- левел» от 29.06.2016 года(т.3 л.д.209), которому было поручено производство экспертизы ответчик оплату не произвел. В связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Констант-левел» с ответчика подлежит взысканию стоимость работ по производству экспертизы в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета. Истцом, при обращении в суд с заявлением была оплачена госпошлина в размере 6587,17 (л.д.6). В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в размере 19 240,17 рублей ( 25 827,34 - 6587,17).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 2 283 313,04 рубля,

расходы, связанные с независимой экспертизы в размере 62 000, 0 рублей,

моральный вред в размере 5 000 рублей,

штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере 1 175 156,52 рубля.

Всего 3 525 469,56 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу ООО «Констант-левел» стоимость работ по проведенной судебной авто-технической экспертизы в размере 40 000, 0 рублей.

Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу ФИО2 сумму госпошлины в размере 6587,17 рублей.

Взыскать с АО СК «Альянс» госпошлину в доход государства в размере 19 240,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения.

Судья:                   Челаева Ю.А.