Решение по делу № 7-418/2015 от 26.06.2015

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 09 июля 2015 года № 7-418/2015

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Сотников И.А. при секретаре Другове Д.Н., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела надзорной деятельности по Сямженскому и Верховажскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области Шутова А. С. на решение судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 07 мая 2015 года, которым постановление заместителя главного государственного инспектора Сямженского и Верховажского районов по пожарному надзору Шутова А. С. от <ДАТА>, на основании которого Полежаева Т. В. привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Сямженского и Верховажского районов по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности по Сямженскому и Верховажскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области Шутова А.С. №... от <ДАТА> директор МБУК Верховажский районный «Центр традиционной народной культуры» Полежаева Т.В. привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ, Кодекс), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Полежаева Т.В. обратилась с жалобой в суд, просила постановление должностного лица отменить, указывая, что на момент вынесения постановления нарушения были устранены.

В судебном заседании Полежаева Т.В. жалобу поддержала и пояснила, что учреждение культуры является дотационным, денежные средства, выделенные на мероприятия пожарной безопасности, были израсходованы на устранение ранее выявленных нарушений. Выявленные нарушения малозначительны, большинство из них устранены в ходе проведения проверки. Обучение по программе пожарно-технического минимума намерена пройти в ближайшее время.

Судьёй принято приведённое решение.

В жалобе заместитель начальника отдела надзорной деятельности по Сямженскому и Верховажскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области Шутов А.С. ставит вопрос об отмене решения судьи в связи с отсутствием признаков малозначительности совершённого правонарушения.

В возражениях на жалобу Полежаева Т.В. просит решение оставить без изменения, выражая согласие с выводами судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьёй 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за: нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи (часть 1); нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3).

Из материалов дела следует, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением законодательства в области пожарной безопасности в зданиях, помещениях, на территории МБУК Верховажский районный «Центр традиционной народной культуры», по результатам которых выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390, Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС России от 12 декабря 2007 года №645, Свода правил 9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации», а именно:

- руководитель организации не прошёл обучение по программе пожарно-технического минимума с отрывом от производства; инструкция о мерах пожарной безопасности разработана с нарушением установленных требований; в административных и общественных помещениях отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны; не обозначены производственные и складские помещения по категории взрывопожарной и пожарной опасности, за что частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность;

- не обеспечена своевременность и периодичность осмотра и проверки первичных средств пожаротушения 1 раз в квартал; отсутствуют колпаки (рассеиватели) на светильниках, предусмотренные конструкцией светильников, в помещении гончарной мастерской, за что частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По результатам данной проверки в отношении директора МБУК Верховажский районный «Центр традиционной народной культуры» Полежаевой Т.В. составлены протоколы №..., №... об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Полежаевой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о необходимости освобождения Полежаевой Т.В. от административной ответственности ввиду малозначительности совершённого правонарушения является обоснованным и должным образом мотивированным.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает при малозначительности совершенного административного правонарушения право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены не вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, за исключением случаев рассмотрения жалобы потерпевшего на не вступившее в законную силу постановление должностного лица или судьи.

Поскольку при рассмотрении дела судьей существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, при указанных обстоятельствах с учётом положений части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса, решение судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 07 мая 2015 года не может быть отменено по жалобе должностного лица.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░