Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33366/2018 от 16.08.2018

Судья – Ланг З.А. Дело № 33-33366/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей: Шакитько Р.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Абрамовой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиенко Г.М к ЖСК «Западный город» о признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе представителя Мусиенко Г.М по доверенности Макарова В.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусиенко Г.М. обратилась в суд с иском к ЖСК «Западный город» о признании права собственности на объект незавершенного строительства – квартиру № <...>, площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 октября 2013 года между Мусиенко Г.М. и ЖСК «Западный город» был заключен инвестиционный договор № <...>.

По условиям данного договора инвестор обязуется передать заказчику-застройщику денежные средства в размере <...> рублей для приобретения строительных материалов и осуществления общестроительных и строительно-монтажных работ по возведению дома на земельном участке, общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, строительный адрес: <...>, а заказчик-застройщик обязуется принять денежные средства и использовать их в соответствие с условиями договора с последующей передачей в собственность инвестору жилого помещения (однокомнатной квартиры), общей площадью ориентировочно <...> кв.м. в случае 100% оплаты стоимости до окончания строительства.

В связи с невыполнением ЖСК «Западный город» обязательств по строительству и передачи квартиры в установленный договором срок, Мусиенко Г.М. обратилась в суд с иском о взыскании ранее оплаченной денежной суммы в размере <...> рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2016 года с ЖСК «Западный город» взыскано
<...> рубля. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены, в связи с чем, для защиты своих прав и законных интересов истица обратилась в суд с настоящим иском, избрав способом защиты нарушенного права – признание права.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2018 года Мусиенко Г.М. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель Мусиенко Г.М. по доверенности Макаров В.А. полагает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2018 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Мусиенко Г.М. и её представителя по доверенности Макарова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объёме, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 18 октября 2013 года между Мусиенко Г.М. и ЖСК «Западный город» был заключен инвестиционный договор № <...>.

По условиям договора инвестор обязуется передать заказчику-застройщику денежные средства в размере <...> рублей для приобретения строительных материалов и осуществления общестроительных и строительно-монтажных работ по возведению дома на земельном участке, общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, строительный адрес: <...>, а заказчик-застройщик обязуется принять денежные средства и использовать их в соответствие с условиями договора с последующей передачей в собственность инвестору жилого помещения (однокомнатной квартиры), общей площадью ориентировочно 33,70 кв.м. в случае 100% оплаты стоимости до окончания строительства.

Судом также установлено, что Мусиенко Г.М. внесено <...> рублей в счет оплаты стоимости квартиры, которая составляет <...> рублей. Обязательства, принятые на себя по инвестиционному договору № <...> от 18 октября 2013 года, Мусиенко Г.М. в полном объеме не исполнила, что не оспаривается сторонами.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2016 года с ЖСК «Западный город» в пользу Мусиенко Г.М. взыскано <...> рубля. Однако, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции времени денежные средства ответчиком не выплачены, что подтверждается материалами дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ЖСК «Западный город» является жилищно-строительным кооперативом.

В соответствии со ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 129 ЖК РФ, член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом первой инстанции установлено, что Мусиенко Г.М. членство в ЖСК «Западный город» не оформила, то есть она не является членом данного ЖСК, паевой взнос за квартиру в полном объеме не выплатила. Доказательств обратного суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

Судом правильно учтено, что вынесение судом решения о взыскании ранее оплаченных денежных средств по договору инвестирования фактически прекращает обязательства, принятые на себя сторонами по инвестиционному договору № <...> от 18 октября 2013 года. Ссылка Мусиенко Г.М. на прекращение обязательств взаимозачетом несостоятельна, так как в соответствие со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Кроме того, требования о возврате денежных средств, оплаченных по инвестиционному договору и требования о признании права собственности на незавершенный строительством объект – квартиру, не являются однородными и не могут быть взаимозачтены.

Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договорные обязательства между сторонами фактически прекращены на основании вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда
г. Краснодара от 27 апреля 2016 года. Применить институт взаимозачета не представляется возможным, поскольку требования не являются однородными.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2018 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мусиенко Г.М по доверенности Макарова В.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: