Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2016 (2-3228/2015;) ~ М-3292/2015 от 25.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2016 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Купцовой ЗИ к ФФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» об исправлении факта технической ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости,

у с т а н о в и л:

Купцова З.И. обратилась в суд с иском к ФФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» об исправлении факта технической ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, УС-15, с/д массив «Белозерки», участок №Б, площадью 750 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от 03.12.1992г., выданного на основании решения администрации сельского совета № от 24.04.1992г.

В Государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о вышеуказанном земельном участке, согласно которым его площадь составляет 500 кв.м. Истица обратилась к ответчику с заявлением об исправлении технической ошибки в сведения ГКН, однако, решением ответчика от 30.09.2015г. истице в исправлении ошибки было отказано.

Купцова З.И. полагала, что из вышеуказанного свидетельства о праве собственности на землю следует, что площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 750 кв.м., то есть в сведения ГКН содержится ошибка.

Истица просила суд признать сведения ГКН о площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, УС-15, с/д массив «Белозерки», участок №Б ошибочными, правильной площадью земельного участка считать 750 кв.м., а также установить, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ГКН в части площади вышеуказанного земельного участка.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что свидетельство о праве собственности на землю № от 03.12.1992г. является документов, на основании которого допущенная в ГКН техническая ошибка в части площади земельного участка истицы подлежит исправлению. Представитель истицы в судебном заседании настаивал на рассмотрение заявленных требований в порядке искового производства по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила суд в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Красный Яр муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом надлежащим образом уведомлялся.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» технической ошибкой является описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Судом установлено, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, расположенном: <адрес>", участок №Б, декларированной площадью 500 кв.м., с разрешенным использованием - садоводство. По данным ГКН указанный земельный участок находится в собственности Купцовой З.И. на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведения о данном земельном участке внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных объектах недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в орган кадастрового учета с заявлением № об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о дате выдачи свидетельства на земельный участок с кадастровым номером № (вместо ДД.ММ.ГГГГ внести ДД.ММ.ГГГГ) и представил следующие документы:

письмо Администрации с.п. Красный Яр м.р. Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №;

письмо Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии свидетельства о праве собственности №.

Данное заявление ответчиком было отклонено в соответствии с п. 35 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для принятия решения об отказе в исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях на основании заявления заинтересованного в исправлении такой ошибки лица является отсутствие противоречий между сведениями реестра и сведениями, содержащимися в документах кадастрового дела (документах, на основании которых такие сведения вносились в реестр).

Исправление технических ошибок не допустимо на основании документов, имеющих подчистки либо приписки, зачеркнутые слова или иные не оговоренные в них исправления, документов, исполненных карандашом, а так же документов с серьезными повреждениями, не позволяющих однозначно истолковать их содержание.

Как следует из материалов гражданского дела с заявлением № представлена копия свидетельства о праве собственности на землю №, выданного комитетом по земельной реформе. В связи с тем, что исправления в части площади, даты выдачи в представленном свидетельстве не удостоверены надлежащим образом, технической ошибки в части указания сведений о правах на земельный участок с кадастровым номером № не выявлено.

Кроме того, судом установлено, что заявлений об исправлении технической ошибки в части указания площади земельного участка с кадастровым номером 63:26:1908014:4113 в орган кадастрового учета не поступало.

Суд полагает, что в рассматриваемом споре, сведения о площади спорного земельного участка внесены в ГКН на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №. Между тем, для исправления технической ошибки представляется свидетельство о праве собственности на землю №, выданное комитетом по земельной реформе, с не удостоверенными исправлениями, в связи с чем, техническая ошибка в сведениях ГКН о земельном участке с кадастровым номером № отсутствует.

При этом суд учитывает, что истицей не представлены документы, подтверждающие обоснованность ее доводов о площади спорного земельного участка в 750 кв.м., поскольку из вышеупомянутого свидетельства усматривается, что площадь земельного участка Купцовой З.И. составляет 0,75га, то есть 7 500 кв.м., а не 750 кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Купцовой ЗИ к ФФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» об исправлении факта технической ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2016г.