Решение по делу № 2-830/2019 ~ М-852/2019 от 27.08.2019

УИД 39RS0011-01-2019-001021-85

Гр. дело № 2-830/19

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Янковскому Владимиру Петровичу, 3-и лица Извеков Олег Владимирович, Чипура Алексей Константинович, о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 4 апреля 2019 года в 08-30 часов в г. Калининграде по Московскому проспекту, 233, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Хайлюкс», госномер Р991КМ/39, под управлением Чипура А.К. и автомобиля «Ниссан Примера», госномер №, под управлением Янковского В.П. Водитель Янковский В.П. нарушил ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Ниссан Примера», госномер № была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по ОСАГО. Истец признал данное ДТП страховым случаем и по заявлению владельца автомобиля «Тойота Хайлюкс» выплатил страховое возмещение в общем размере 309856 рублей. Вместе с тем, по полису ОСАГо на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность только водителя Извекова О.В., а водитель Янковский В.П. не был включен в полис страхования, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 309856 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6295,86 рублей.

Судом к участию в деле по ходатайству истца в качестве 3-х лиц были привлечены Извеков Олег Владимирович, Чипура Алексей Константинович.

В судебное заседание представитель ООО «Зетта Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Янковский В.П. и его представитель по устному ходатайству Тесля А.Г. иск не признали, пояснили, что на момент ДТП Янковский В.П. не был включен в полис ОСАГО, такой договор был заключен позднее, уже после ДТП. При этом Янковский В.П. управлял автомобилем, который купил у собственника Извекова, у которого имелся полис ОСАГО на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством. После произошедшего ДТП Извеков стал разбираться в ситуации, выяснилось, что неправильно был указан в полисе VIN автомобиля, после чего написал заявление на включение в полис ОСАГО Янковского В.П. и внесение изменений в договор ОСАГО. Указывали на то, что не согласны с суммой причиненного ущерба, которая гораздо меньше, что подтверждается заключением специалиста ООО «Комиссар плюс», в котором указывается на необоснованное включение в стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля замену рамы автомобиля. Такая деталь автомобиля при ДТП не была повреждена, нигде и в никаком акте осмотра не было зафиксировано повреждение рамы автомобиля. При этом, чтобы ее повредить до такой степени, что потребуется замена, нужна очень большая сила. Однако в момент ДТП скорость автомобиля Янковского В.П. была низкой, сам автомобиль Янковского В.П. меньше по размеру автомобиля «Тойота Хайлюкс», который является внедорожником, в связи с чем при таком ДТП никак не могла быть повреждена рама автомобиля «Тойота Хайлюкс». При этом стоимость детали рамы автомобиля «Тойота Хайлюкс» составляет более 200000 рублей, что необоснованно повлияло на общую стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В судебное заседание 3-и лица Извеков О.В., Чипура А.К. не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 4 апреля 2019 года в 08-30 часов в г. Калининграде по Московскому проспекту, 233, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Хайлюкс», госномер №, под управлением Чипура А.К. и автомобиля «Ниссан Примера», госномер №, под управлением Янковского В.П.

Из представленных суду материалов дела усматривается, что водитель Янковский В.П., управляя автомобилем «Ниссан Примера», госномер №, не обеспечил возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства в нарушение им требований п. 10.1 ПДД РФ и допустил наезд на остановившийся впереди автомобиль «Тойота Хайлюкс», госномер №.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, пояснениями Янковского В.П. в судебном заседании, который свою вину в ДТП признал, указав, что у его автомобиля внезапно отказали тормоза.

Постановлением от 12 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Янковского В.П. по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствие состава правонарушения.

В действиях водителя Чипура А.К. судом не установлено нарушений ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия водителя Янковского В.П. совершены в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, эти виновные действия явились причиной столкновения управляемого им автомобиля с автомобилем Чипура А.К. «Тойота Хайлюкс» и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

Из материалов дела также усматривается, что в результате данного ДТП автомобиль «Тойота Хайлюкс», получил технические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля «Тойота Хайлюкс», в момент ДТП являлся Чипура А.К.

Собственником автомобиля «Ниссан Примера», на момент ДТП являлся Извеков О.В., что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД, гражданская ответственность водителя такого автомобиля была застрахована страхователем Извековым О.В. в ООО «Зетта Страхование», срок действия полиса с 1 июня 2018 года по 31 мая 2019 года.

Из представленного по запросу суда полиса ОСАГО № ХХХ-0042265763 на автомобиль «Ниссан Примера», следует, что в число лиц, допущенных к управлению таким автомобилем, был включен только Извеков О.В.

Из материалов дела также усматривается, что в последующем 8 апреля 2019 года по заявлению Извекова О.В. в договор ОСАГО были внесены изменения, в число лиц, допущенных к управлению автомобилем «Ниссан Примера», дополнительно был включен Янковский В.П.

Вместе с тем, учитывая, что вышеуказанной ДТП произошло 4 апреля 2019 года, суд полагает, что в момент ДТП ответчик Янковский В.П. не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем «Ниссан Примера» по полису ОСАГО № №

Учитывая изложенное, суд полагает необоснованными доводы Янковского В.П. о том, что действующий в момент ДТП полис ОСАГО был выдан на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Подпунктом «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая изложенное, суд полагает, что, поскольку Янковский В.П. не был включен в число лиц, допущенный к управлению автомобиля «Ниссан Примера», то у ООО «Зетта Страхование» возникло право требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.

Из материалов дела также усматривается, что собственник автомобиля «Тойота Хайлюкс» Чипура А.К. 16 апреля 2019 года обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления на его счет страхового возмещения.

Актом от 6 мая 2019 года № У-390-02032942/19/1 подтверждается, что ООО «Зетта Страхование» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем в рамках ОСАГО в соответствии с заключением специалиста НАС «Комиссар» ФИО8 было постановлено выплатить сумму ущерба с учетом износа деталей в размере 109000 рублей на счет Чипура А.К.

В последующем собственник автомобиля «Тойота Хайлюкс» Чипура А.К. обратился с заявлением о перечислении ему дополнительного страхового возмещения в соответствии с проведенным им экспертным обследованием ИП ФИО9, заключением от 29 мая 2019 года № 39650 которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлюкс», принадлежащего Чипуре А.К., составляет с учетом износа деталей 306300 рублей.

Актом от 20 июня 2019 года № У-390-02032942/19/2 подтверждается, что ООО «Зетта Страхование» согласилось с таким заключением специалиста ИП ФИО9 и постановила выплатить сумму ущерба в размере 200856,00 рублей на счет Чипура А.К.

Платежными поручениями от 7 мая 2019 года № и от 21 июня 2019 года № подтверждается перечисление на счет Чипура А.К. вышеуказанных сумм страхового возмещения.

Оспаривая сумму ущерба, причиненного собственнику автомобиля «Тойота Хайлюкс» Чипуре А.К. на сумму в размере 306856,00 рублей, Янковский В.П. представил суду заключение специалиста ООО «Комиссар плюс» от 27 ноября 2019 года № ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта такого автомобиля с учетом износа деталей составляет 124664 рубля.

Из такого заключения видно, что из расчета стоимости восстановительного ремонта специалистом ООО «Комиссар плюс» были исключены детали: панель левого бампера заднего, дополнительный фонарь заднего хода, рама в сборе.

При этом в заключении ООО «Комиссар плюс» указано, что рама в сборе является основным элементом данного автомобиля и на ней выбит номер VIN, ее замена влечет за собой снятие автомобиля с учета с последующей перерегистрацией или утилизацией автомобиля, однако имеется возможность ее ремонта.

Как усматривается, из представленных суду документов, стоимость замены детали – рама в сборе, согласно заключению специалиста ИП ФИО9 от 29 мая 2019 года, определена с учетом износа детали – 232000 рублей.

Вместе с тем как из заключения специалиста ООО «Комиссар плюс» от 27 ноября 2019 года № ФИО10, так и из заключения специалиста НАС «Комиссар» ФИО8, представленного истцом, усматривается, что такая дорогостоящая деталь как рама в сборе - подлежит ремонту, основания для ее замены отсутствуют.

При этом заключение специалиста ИП ФИО9 от 29 мая 2019 года суду представлено только в копии, акты осмотра транспортного средства такого специалиста имеют плохое качество и частично нечитаемы, а по тексту самого заключения не усматривается выводов специалиста ИП ФИО9 о причинах именно замены такой детали и о невозможности ее ремонта.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение специалиста ИП ФИО9 от 29 мая 2019 года при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлюкс» подлежит исключению из доказательств, вследствие чего при определении стоимости такого восстановительного ремонта суд полагает возможным руководствоваться заключением специалиста ООО «Комиссар плюс» от 27 ноября 2019 года № 0710/19.

При таких обстоятельствах суд полагает, что поскольку ООО «Зетта Страхование» исполнило свои обязательства по договору, оплатив ремонт поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ответчику, имеются правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований на сумму в размере 124664 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате госпошлины по подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3693,28 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 124664,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3693,28 ░░░░░░, ░░░░░ 128357,28 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.