Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4443/2018 от 10.07.2018

Судья – Дзюбенко В.И. Дело № 22-4443/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лазовского В.П.,

судей Кулькова В.И., Еремеевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Амбалове А.В.,

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.,

адвоката Гапеевой Е.П.,

адвоката Чамалиди Д.А.,

представителя потерпевших адвоката Коротченко Ю.Н.,

подсудимых Д.Е.П., Д.Д.И.

(посредством систем видеоконференц-связи)

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой Д.Е.П. на постановление Краснодарского краевого суда от 25 июня 2018 года, которым Д.Е.П., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4, ч.5 ст.33, п.п. «а,в,д» ч.2 ст.105, ч.1 ст.137, ч.3 ст.291 УК РФ и Д.Д.И., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,д» ч.2 ст.105, ч.2 ст.139 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 2 месяца с 05 июля 2018 года по 05 сентября 2018 года включительно.

Подсудимый Д.Д.И. постановление суда не обжаловал.

Заслушав выступления подсудимой Д.Е.П. и ее адвоката Гапеевой Е.П., подсудимого Д.Д.И. и его адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Челебиева А.Н., представителя потерпевших – адвоката Коротченко Ю.Н., полагавших оставить постановление без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Краснодарского краевого суда от 25 июня 2018 года Д.Е.П. продлен срок содержания под стражей сроком на 2 месяца с 05 июля 2018 года по 05 сентября 2018 года включительно.

Не согласившись с постановлением суда, подсудимая Д.Е.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, избрать ей меру пресечения не связанную с лишением свободы, указывает, что данное постановление незаконное, необоснованное, немотивированное, с нарушениями норм УПК РФ. Указывает, что выводы суда не являются достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, суд безосновательно указал, что, находясь на свободе, Д.Е.П. может скрыться от следствия и суда, совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников судопроизводства, угрожать свидетелям, либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде. По мнению подсудимой, судом были приведены недостоверные сведения: о личности Д.Д.И.; о том, что она активно помогала Д.Д.И. скрываться после совершения преступления; о крайне враждебном отношении подсудимой к потерпевшим. Утверждения суда, по мнению Д.Е.П., о том, что необходимость дальнейшего содержания ее под стражей связана с защитой интересов общества, которые по данному делу преобладают над ее личными интересами, являются надуманными.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, постановление Краснодарского краевого суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Краснодарского краевого суда находится уголовное дело в отношении Д.Е.П., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4,ч.5 ст.33, п.п. «а,в,д» ч.2 ст.105, ч.1 ст.137, ч.3 ст.291 УК РФ, Д.Д.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,д» ч.2 ст.105, ч.1 ст.137 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 31 июля 2016г. Д.Д.И. и Д.Е.П. избрана мера пресечения заключение под стражу. Срок содержания их под стражей решением суда неоднократно продлевался, последний раз по 5 июля 2018 года.

Судебное разбирательство по делу продолжается, и в настоящее время стороны выступают в судебных прениях. Суд посчитал, что по делу имеются все основания, указывающие на необходимость изоляции подсудимых от общества в интересах судопроизводства и защиты общества от подсудимых.

К данным основаниям суд первой инстанции отнес вызывающее поведение подсудимых в суде, сведения о личности обвиняемого Д.Д.И., который нигде не работал, скрывался после совершения преступления, а в этом ему активно помогала подсудимая Д.Е.П.. Возраст Д.Е.П. и Д.Д.И., состояние их здоровья, не препятствующее их содержанию под стражей, семейное положение, характер и степень особой общественной опасности деяния, в совершении которого подсудимые Д.Д.И. и Д.Е.П. обвиняются.

Крайне враждебное их отношение к потерпевшим, их негативное отношение к свидетелям обвинения, правоохранительным органам. Указанные обстоятельства дают суду основание полагать, что находясь не под стражей, они могут совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, свидетелей, угрожать им либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде, а также совершить новое преступление.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о реальной возможности совершения подсудимыми действий, указанных в статье 97 УПК РФ.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно посчитал, что иная, более мягкая мера пресечения не в состоянии обеспечить надлежащее их поведение и явку в суд с учётом их личности, особой тяжести предъявленного им обвинения и возможности назначения им наказания в виде лишения свободы согласно санкций статьи, по которым им предъявлено обвинение.

Необходимость дальнейшего содержания подсудимых под стражей связана также с защитой интересов общества, которые по данному делу с учетом инкриминируемого им особо тяжкого преступления преобладает над их личными интересами. Соблюдение интересов общества независимо от презумпции невиновности, превышает уважение личной свободы, предусмотренные ст.5 Конвенции (о защите прав человека и основных свобод).

Время содержания их под стражей не превышает разумный срок нахождения под стражей, установленный законом для рассмотрения данной категории дела. В ходе всего судебного разбирательства, по надуманным основаниям, только с целью затягивания судебного процесса подсудимые заявили более 30 отводов судье и 11 государственному обвинителю.

При вынесении решения о продлении меры пресечения подсудимой Д.Е.П., суд мотивировал свое постановление, в том числе учел данные о ее личности.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, которые позволили бы удовлетворить ходатайство подсудимой об изменении ей меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу, также не отпали и не изменились и на день рассмотрения этого вопроса в суде, а новых обстоятельств не имеется в доводах подсудимых и их защитников не приведено и по делу не усматриваются.

Данные выводы суда согласуются с требованиями ст.110 УПК РФ, согласно которой мера пресечения отменяется или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимых не имеется.

Время содержания под стражей подсудимой под стражей не превышает разумный срок нахождения под стражей, установленный законом.

Судом не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389,13, 389,20, 389,28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Краснодарского краевого суда от 25 июня 2018 года в отношении Д.Е.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи