Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-486/2016 от 03.03.2016

№22к-486/2016                             Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2016 г.                                  г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановым А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Орла ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Орла от 20 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Орловской области ФИО6 о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО1, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Заслушав выступление государственного обвинителя Кленышева В.В. об отмене постановления по доводам апелляционного представления и продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, возражения обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Костомарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц <дата> в период времени с <...> до <...> часов на <...> расположенной справа от входа от <...> по адресу: <адрес>.

    В тот же день по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

21.12.2015 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

К уголовной ответственности по данному уголовному делу также привлекается <...>.

25.12.2015 Советским районным судом Орловской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законе порядке до 4 месяцев, то есть до 12.04.2016.

Следователь по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Орловской области ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, указав, что закончить предварительное следствие в срок до 21.02.2016 не представляется возможным, поскольку по делу необходимо установить всех лиц, находящихся в <...> в ночь на <дата> и допросить их в качестве свидетелей, получить заключения назначенных судебных экспертиз, дополнительно допросить потерпевшего, предъявить окончательное обвинение, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. Считает, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, может угрожать свидетелям и потерпевшему, оказать на них воздействие путем уговоров либо используя материальное вознаграждение с целью дачи в его пользу ложных показаний или изменения ранее данных показаний.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Орла ФИО7 ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления суда, как незаконного и продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, считает, что при рассмотрении вопроса о продлении ранее избранной меры пресечения проверять обоснованность причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления не требуется; до настоящего времени предварительное расследование по уголовному делу не завершено, проводится ряд следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления. Настаивает на том, что основания, по которым избиралась мера пресечения, не изменились и не отпали, ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, может угрожать свидетелям и потерпевшему, оказать на них воздействие путем уговоров либо используя материальное вознаграждение с целью дачи в его пользу ложных показаний или изменения ранее данных показаний.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении этого лица в полной, либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает на законных основаниях, с возложением ограничений или запретов и осуществления за ним контроля. Продление данной меры пресечения допускается по решению суда при невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок по правилам, установленным ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены домашнего ареста.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что выводы об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд, вопреки доводам апелляционного представления, учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса.
Так, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, который имеет постоянное место регистрации и жительства на территории <адрес>, официально трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении <...> детей, ранее не судим, на учетах <...> не состоит. Также судом учтены стадия и срок, в течение которого расследуется уголовное дело, его результаты, отсутствие нарушений наложенных судом запретов и ограничений со стороны ФИО1, показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего о том, что обвиняемый ему не угрожает и с момента возбуждения уголовного дела он с ним не общался, отсутствие ходатайств со стороны свидетелей о применении к ним мер защиты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о наличии оснований для продления в отношении ФИО1 срока содержания под домашним арестом, поскольку, как усматривается из представленных материалов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии данных, подтверждающих доводы следствия о возможности ФИО1 на данном этапе расследования каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, оказать давление на свидетелей и потерпевшего с целью дачи в его пользу заведомоложных показаний или изменения ранее данных показаний.

Кроме того, в рассматриваемом ходатайстве не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что отмена ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не обеспечит явку последнего в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием для продления избранной меры пресечения.

Всем доводам сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом по смыслу закона наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего продления данной меры пресечения. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока домашнего ареста.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное решение в отношении ФИО1 является мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регулирующего разрешение данного вопроса, при этом каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 20 февраля 2016 г. об отказе в продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Орла ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья