Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1294/2021 ~ М-7057/2020 от 17.12.2020

Дело 2-1294\2021

66RS0004-01-2020-011043-92

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2021 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Трофименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» к Токманцеву А. С., Токманцевой Т. В., действующих также в интересах несовершеннолетней Токманцевой Е. А., о взыскании стоимости использования жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» обратился в суд с иском к Токманцеву А.С., Токманцевой Т.В., а также несовершеннолетней Токманцевой Е.А. о солидарном взыскании с ответчиков в счет возмещения стоимости безосновательного использования <адрес> г.Екатеринбурга с <//> по <//> – 213808 рублей 00 коп., с возмещением также стоимости отчета специализированной организации – 15000 рублей, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указано, что <//> между ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. <//> сторонами по сделке был подписан акт приема-передачи объекта. Впоследствии на основании вступивших в законную силу судебных актов установлен факт прекращения правоотношений между сторонами в связи с расторжением договора. С истца в пользу Токманцева А.С. взыскана денежная сумма в счет возмещения, в том числе стоимости объекта недвижимости. Также решением суда за истцом признано право собственности на квартиру, с понуждением ответчиков освободить вышеназванный объект недвижимости. Данное судебное постановление исполнено лишь <//>, поскольку ответчики целенаправленно затягивали исполнение решения суда и длительное время не освобождали квартиру, когда как решение о расторжении договора и возврате денежной суммы вступило в законную силу <//>. Таким образом, ответчики безосновательно использовали жилое помещение с <//> по <//>, соответственно они обязаны возместить истцу стоимость арендных платежей за данное использование.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, обратив внимание суда на то, что сам факт расторжения договора влечет за собой обязанность ответчиков освободить жилое помещение. Ответчики незаконно пользовались жилым помещением, соответственно извлекая выгоду из имущества, принадлежащего истцу. Наличие же ремонтных работ в квартире, как и инициирование ответчиками судебных исков не свидетельствовало о праве последних проживать в квартире.

В судебном заседании ответчик Токманцев А.С. и его представитель просили в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом заявлено о взыскании использования помещения, которое фактически в качестве жилого использовано быть не может, что подтверждено, в том числе и судебным решением. При этом не освобождение квартиры было вызвано исключительно уважительными причинами - в помещении до расторжения сделки были проведены ремонтные работы, созданы неотделимые улучшения, вопрос о правовой судьбе которых решался в судебном порядке и после разрешения иска о выселении. Ответчик предлагал в целях обеспечения сохранности доказательств обеим сторонам совершить действия по ограничению доступа в квартиру до разрешения данного иска, от чего истец уклонился.

В судебное заседание не явилась ответчик Токманцева Т.В., направила в суд заявление о проведении судебного разбирательства без ее участия.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено, что <//> между ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» и Токманцевым А.С. был заключен договор № участия в долевом строительстве в отношении объекта – <адрес> (строительный) в жилом доме по <адрес>, кадастровый номер участка – 66:41:0313004:15.

<//> согласно разрешению Администрации г.Екатеринбурга многоквартирный дом введен в эксплуатацию

<//> между сторонами подписан акт приема-передачи <адрес> по ул.АМехренцева г.Екатеринбурга.

Согласно справке ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал стоимость объекта недвижимости составила 2915000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от <//> расторгнут договор № участия в долевом строительстве от <//>, заключенный между сторонами, со взысканием с АО «ЛСР-Недвижимость-Урал» в пользу Токманцева А.С. денежных средств, уплаченных по договору в размере 2915000 рублей.

АО «Специализированный застройщик «ЛСР-Недвижимость-Урал» является правопреемником АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» (смена наименования).

Данное судебное постановление вступило в законную силу <//>.

<//> взысканные судом денежные средства по заявлению Токманцева А.С. выплачены АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» платежными поручениями № и 5721.

<//> Ленинским районным судом г.Екатеринбурга рассмотрено гражданское дело по иску АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» к Токманцеву А. С., Токманцевой Т. В., действующих также в интересах несовершеннолетней Токманцевой Е. А., о признании утратившим право собственности в отношении жилого помещения, признании права собственности, понуждении передать жилое помещение, ключи, произвести действия по снятию с регистрационного учета, освобождении жилого помещения.

Решением суда Токманцев А.С. признан утратившим право собственности на <адрес> г.Екатеринбурга, за АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» признано право собственности на данную квартиру; на Токманцева А.С. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать жилое помещение, а также ключи от входных дверей и подъезда, ответчики в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обязаны освободить квартиру от принадлежащего им имущества и находящегося в данном жилом помещении.

<//> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда данное судебное постановление оставлено без изменения.

Ответчиками не оспорено, что решение суда исполнено <//>, жилое помещение освобождено.

Согласно отчету от <//> об оценке рыночной стоимости арендной платы последняя составила с <//> по <//> 213808 рублей 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного богащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 настоящей статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу проведена судебная экспертиза, по итогам которой получены следующие выводы: из санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых помещениях, техническим правилам и иным требованиям законодательства к пригодности помещений для проживания и судебного решения от <//> квартира не может предоставляться в наем (сдаваться в аренду) до устранения выявленных недостатков на указанный период времени.

Размер арендной платы составил 191580 рублей 33 коп.

При этом согласно разъяснениям эксперта обязательным условием для сдачи в аренду является устранение выявленных нарушений, только в данном случае квартира могла быть передана в наем.

Экспертом был выполнен расчет в предположении, что она соответствует всем требованиям санитарных норм техническим правилам и иным требованиям законодательства пригодности для проживания. Затраты рассчитаны для приведения квартиры до пригодности без затрат, связанных с устранением нарушений по шуму.

Сторонами не оспорено, что вышеназванный договор был расторгнут в связи с наличием недостатков жилого помещения, препятствующих для проживания потребителю.

Таким образом, экспертом сделан вывод о невозможности сдачи в аренду жилого помещения без устранения имеющихся недостатков, доказательства же того, что жилое помещение соответствовал требованиям, предъявляемым к данному недвижимому имуществу суду не представлены, требования же о взыскании неосновательного обогащения в виде использования объекта недвижимости возможно при наличии объективной возможности реализовать такое право при отсутствии нарушений требований закона. В рассматриваемом же споре при передаче жилого помещения иным лицам, как и самим ответчикам истец нарушил бы требования законодательства.

Как следует из решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от <//>, судом установлено. что объект долевого строительства построен застройщиком с существенным нарушением требований к качеству товара, недостатки возникли по вине застройщика, являются существенными и не позволяющими использовать объект по назначению.

Как указал ответчик, что не оспорено истцом, в период использования помещения данные недостатки устранены не были, помещение в пригодное состояние не приведено, однако, как верно отмечено представителем ответчика, истцом заявлено о взыскании стоимости использования жилого помещения.

Суду представлены данные о стоимости аренды жилого помещения, а не иная оценка в отношении объектов недвижимости, используемых не для проживания, такими данными не располагает.

Суд считает необходимым учесть и то, что сделка о расторжении договора была исполнена истцом <//>, ранее требовать освобождения жилого помещения застройщик правом не обладал, поскольку обязательства, связанные с расторжением договора, в том числе в судебном порядке, подлежали исполнению обеими сторонами.

При этом, именно по вине застройщика потребитель был лишен возможность использовать помещение в качестве жилого, недостатки, являвшиеся существенными устранены не были.

Указывая на то, что в помещении имелись неотделимые улучшения, до разрешения вопроса о правовой судьбе которых жилое помещение не могло быть освобождено, суд применяет положение ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Таким образом, удержание является законным способом обеспечения обязательства, наличие которого у застройщика в связи со взысканием стоимости убытков, связанных с проведением ремонтных работ ответчиком подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: