Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2018 от 14.02.2018

Дело № 12-12/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Кириллов 13 марта 2018 года

Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Макарова В.А.,

при секретаре Поповой В.Ю.,

рассмотрев жалобу Наумовой С.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К. от ДД.ММ.ГГГГ года и решение по жалобе вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К. от ДД.ММ.ГГГГ года (УИН №) Наумова С.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 43 минуты на <адрес> транспортного средства марки ФОРД MONDEO c государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Наумовой С.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час, двигаясь со скоростью 119 км/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги.

Не согласившись с указанным постановлением, Наумова С.В. обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу. Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Корешкова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года постановление УИН № в отношении Наумовой С.В. оставлено без изменения.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Наумова С.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление, поскольку в законный срок обращалась в Вологодский городской суд и жалоба была ей возвращена в связи с неподсудностью, постановление о привлечении её к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года и решение начальника ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ года по жалобе отменить в связи с тем, что на момент совершения правонарушения принадлежащим ему автомобилем управляло другое лицо, а именно Б.

В судебное заседание Наумова С.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы.

Из материалов дела следует, что постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ года получено Наумовой С.В. ДД.ММ.ГГГГ года, решение по жалобе на данное постановление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный законом срок Наумова С.В. обратилась с жалобой на постановление о привлечении её к административной ответственности в Вологодский городской суд, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года жалоба возвращена в связи с несоблюдением подсудности. Учитывая данные обстоятельства, процессуальный срок на подачу настоящей жалобы Наумовой С.В. подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 42, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 43 минуты на <адрес> водитель транспортного средства марки ФОРД MONDEO c государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Наумовой С.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час, двигаясь со скоростью 119 км/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги.

Нарушение в области безопасности дорожного движения было выявлено и зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки Прибор «КРИС-П»М №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П»М, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Наумова С.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о непричастности Наумовой С.В. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки ФОРД MONDEO c государственным регистрационным знаком №, она не управляла, не влечет признание незаконным постановления о привлечении её к административной ответственности.

Данное утверждение при отсутствии каких-либо доказательств не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что Наумова С.В. не управляла названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как было указано выше, Наумова С.В. доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в указанные в постановлении месте и время она транспортным средством не управляла, в суд не представила. На приложенном к постановлению фотоматериале четко зафиксирован государственный регистрационный знак транспортного средства, собственником которого является Наумова С.В.. Представленные в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области копии водительского удостоверения Б.., страхового полиса ОСАГО, ксерокопии объяснения от имени Б.. не могут быть расценены как доказательства по жалобе, поскольку не доказывают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Действия Наумовой С.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Наумовой С.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Наумовой С.В. согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Оснований для изменения или отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ года и решения по жалобе вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области лейтенанта полиции Крючковой Н.И. № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении административного взыскания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Наумовой С.В. и решение по жалобе вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Макарова В.А.

Копия верна:

Судья Макарова В.А.