Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-264/2014 от 25.04.2014

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 октября 2014 года город Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Овсейко Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска Сарнаева А.Б., заместителя прокурора Индустриального района г.Ижевска Глухова К.В., помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска Сандракова И.А., старшего помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска Барышниковой Н.А.,

подсудимого Дюпина М.А.,

защитников – адвокатов: Борисовой И.И., представившей удостоверение № 985, ордер № 000818 от 06.05.2014 года; Козловой И.М., представившей удостоверение № 212, ордер № 017750 от 11.08.2014 года,

подсудимого Коновалова А.Н.,

защитника - адвоката Лекомцева С.Ю., представившего удостоверение № 919, ордер № 014572 от 06.05.2014 года,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Пониткиной Ю.Д., Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дюпина Михаила Анатольевича, -Дата- года рождения, уроженца ст.... Удмуртской АССР, гражданина РФ, имеющего образование 1 класс, в браке не состоящего, на иждивении детей и иных нетрудоспособных лиц не имеющего, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., ...1, судимого:

1) -Дата- Увинским районным судом Удмуртской Республики, с учетом постановления Увинского районного суда УР от -Дата- года, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) -Дата- Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от -Дата- и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Увинского районного суда УР от -Дата- наказание назначенное за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы, окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ снижено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

3) -Дата- Устиновским районным судом ... Республики по пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ,

Коновалова Александра Николаевича, -Дата- года рождения, уроженца ... Удмуртской АССР, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, на иждивении детей и иных нетрудоспособных лиц не имеющего, не работающего, регистрации на территории УР не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 06 минут Коновалов А.Н. и Дюпин М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились около ..., где увидели ранее незнакомого им ФИО2, который шел в сторону указанного дома. В этот момент у Дюпина М.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. С целью реализации своего преступного умысла, Дюпин М.А. вступив в преступный предварительный сговор с Коноваловым А.Н., распредели между собой преступные роли, согласно которым Дюпин М.А. и Коновалов А.Н. должны были подойти к потерпевшему, и, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитить у ФИО2 принадлежащее ему имущество.

Реализуя задуманное, Дюпин М.А. и Коновалов А.Н., находясь в указанное время в указанном месте, догнали ФИО2, после чего Дюпин М.А., действуя согласно отведенной ему преступной роли, подошел сзади к ФИО2 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес последнему не менее одного удара рукой в область левого плеча, причинив физическую боль. В это время Коновалов А.Н., действуя согласно отведенной ему преступной роли, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, подставил свою ногу под ногу ФИО2, в результате чего потерпевший потерял равновесие и упал лицом вниз на тротуар, испытав физическую боль. После чего, Коновалов А.Н., действуя согласно отведенной ему преступной роли, в рамках единого преступного умысла с Дюпиным М.А., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, сел сверху на ноги ФИО2 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, удерживал его таким образом, используя физическую силу, прижимая к земле, при этом одной рукой удерживая руки потерпевшего и лишая его возможности к сопротивлению. После чего, Коновалов А.Н., продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя согласно отведенной ему преступной роли, находясь в указанное время в указанном месте, из корыстных побуждений, открыто похитил из левого кармана брюк, надетых на ФИО2 денежные средства в размере 3500 рублей, принадлежащие потерпевшему. После чего, Коновалов А.Н. и Дюпин М.А., действуя совместно, согласно отведенным им преступным ролям, перевернули ФИО2 на спину и накинули ему на лицо капюшон от куртки с целью подавления воли к сопротивлению, после чего вновь применяя в отношении ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью хищения чужого имущества, надавили на горло потерпевшего, в результате чего ФИО2 испытал сильную физическую боль. В это время Дюпин М.А., действуя по предварительному сговору с Коноваловым А.Н., в рамках единого преступного умысла, согласно отведенной ему преступной роли, находясь в указанном месте в указанное время, убедившись, что в результате применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, воля потерпевшего к сопротивлению сломлена, из корыстных побуждений открыто похитил из левого нагрудного кармана рубашки, надетой на ФИО2, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Nokia» модель «C2-01» стоимостью 1943 рубля 50 копеек, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности для потерпевшего не представляющая.

После чего, Коновалов А.Н. и Дюпин М.А., обернув похищенное имущество в свое совместное незаконное владение, с места совершения преступления скрылись, впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, в личных целях. Своими совместными преступными действиями Коновалов А.Н. и Дюпин М.А. причинили ФИО2 физическую боль, моральные страдания и материальный ущерб на общую сумму 5443 рубля 50 копеек.

Подсудимый Дюпин М.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что -Дата- в вечернее время они шли с Коноваловым, попросили у потерпевшего два рубля, он ответил, что у него нет, стал грубить, обозвал нецензурной бранью, был выпивший. Они с Коноваловым находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому их это задело. Они подошли к потерпевшему, толкнули его, кто конкретно толкнул не помнит. Потерпевший упал, они сели на него, он возле головы, а Коновалов на ноги. Потерпевший лежал на спине, лицом к ним. Коновалов стал обыскивать карманы потерпевшего и забрал у него примерно 1000 рублей. После чего, они с Коновалов стали уходить, и он увидел телефон Нокиа, который взял и положил себе в карман. Понимал, что данный телефон принадлежит потерпевшему. Когда он начал вставать, то потерпевший оторвал ему капюшон от куртки. Потерпевшего он не бил, в лужу лицом не макал, поскольку луж не было. Когда толкнули потерпевшего, то он упал, возможно ушибся. Он толкнул потерпевшего в спину, сидел на нем возле головы, удерживая его таким образом. Насилие опасное для жизни к потерпевшему не применяли. При задержании телефон принадлежащий потерпевшему, у него изъяли. Деньги, которые у потерпевшего забрал Коновалов, они потратили вместе. Признает, что совершили грабеж в группе лиц, с насилием не опасным для жизни. Также пояснил, что потерпевший оказывал им сопротивление. Исковые требования не признает, поскольку телефон возвращен потерпевшему.

Указанные обстоятельства совершенного преступления, подсудимый Дюпин М.А. подтвердил на очной ставке с потерпевшим ФИО2 (т.№ 1, л.д.164-166).

Подсудимый Коновалов А.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что проживает на теплотрассе за домом № по ..., где познакомился с Дюпиным М. и ФИО19, которые так же как и он не имеют постоянного места жительства. -Дата- в вечернее время они с Дюпиным пришли на ... к магазину «<данные изъяты> В какой-то момент, увидели парня, который упал, подумали, что он пьяный. Они решили попросить у него два рубля, может больше. Он подошел к нему и попросил выручить мелочью, на что молодой человек грубо ответил, обозвал их. Сговора между ним и Дюпиным не было, поскольку они оба среагировали на грубость. Дюпин сказал, что их обзывают, и предложил «отработать» данного парня, и они пошли за ним. Догнав парня, Дюпин взял его за плечо, потерпевший хотел его ударить, развернулся и сам начал падать, в этот момент они навалились на него. Потерпевший находился на спине, лежал не в луже. Там был снег, а у забора снега почти не было. Он рукой держал ноги парня, так как тот брыкался. В какой-то момент парень ударил его ногой по голове, отчего он упал и ударился головой об забор. В ответ он нанес ему удар кулаком в голову, потерпевшего не душил. Из кармана брюк потерпевшего он похитил 2150 рублей. Видел, как Дюпин наклонялся за телефоном, впоследствии видел у него телефон Нокиа, Дюпин сказал, что подобрал его. Потерпевший все время лежал на спине, они его не переворачивали, в лужу не макали. Дюпин сидел на одной руке потерпевшего, вторую руку удерживал руками. Также не видел, чтобы Дюпин душил потерпевшего. Они с Дюпиным находились в состоянии опьянения. Потерпевший в ходе предварительного следствия его не опознал, он же с самого начала рассказывал все как было. По времени все длилось около 5 минут. Денежными средствами они с Дюпиным распорядились совместно, купили сигареты и спирт. Телефон потерпевшего остался у Дюпина. В содеянном раскаивается. Исковые требования ФИО2 признает в полном объеме, обязуется возместить причиненный ущерб.

Указанные обстоятельства совершенного преступления, подсудимый Коновалов Н.А. подтвердил на очной ставке с потерпевшим (т.№ 2, л.д.78-80).

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший ФИО2 суду показал, что -Дата- в период времени с 21-00 часов до 23-00 часов он возвращался домой, поскользнулся и упал в лужу, после чего к нему подошли двое неизвестных мужчин, попросили мелочь, он им ничего не ответил, они пошли за ним, он их не видел. Затем один взял его за плечо, сказал «спокойно», он нанес указанному мужчине удар вскользь, сорвал капюшон и увидел лицо мужчины. Сейчас может пояснить, что это был подсудимый ФИО1 М.А. Затем ему подставили подножку, положили лицом вниз в лужу и стали обыскивать, потом перевернули, накинули на лицо капюшон, стали душить и обыскивать. Из кармана рубашки достали телефон Нокиа С2, и из переднего кармана брюк деньги в сумме 3500 рублей, три купюры по 1000 рублей и одну купюру 500 рублей, потом стукнули ногой по лицу, в левый висок. ФИО1 пояснил, что душили одним пальцем или ногтем, надавливая на кадык, он испытывал при этом боль. Предполагает, что это делал ФИО1 М.А., ФИО1 он слышал, как ФИО1 М.А. говорил ФИО4, чтобы тот держал его ноги. Он оказывал нападавшим сопротивление, когда лежал на спине, то ногами нанес удар ФИО25, отчего тот упал головой на асфальт. ФИО1 у него в руках находился ключ, которым он пытался нанести удар. Нападавшие находились в состоянии алкогольного опьянения, об этом они сами пояснили на очной ставке. По времени все происходило 10-12 минут, он кричал, звал на помощь, однако прохожих не было. Подсудимые никаких требований не высказывали, сами взяли деньги и телефон. После того, как он вернулся домой, то сказал, что его ограбили. Отец выскочил на улицу, чтобы найти нападавших, а мать позвонила в полицию и сообщила о случившемся. От действий подсудимых у него были синяки и след от ботинка на виске. На медицинское освидетельствование он не ходил, так как на следующий день покраснения, которые были накануне прошли, удар ногой в область виска был не сильный. Исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 7000 рублей поддержал в полном объеме, пояснив, что просит взыскать с подсудимых 3500 рублей за причиненный материальный ущерб, и 3500 рублей в счет компенсации морального вреда. Телефон ему возвращен. Подсудимые пытались принести ему извинения на очной ставке. Считает, что подсудимые должны понести наказание в виде лишения свободы.

По ходатайству защиты в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде, были оглашены показания потерпевшего ФИО2 данные в ходе предварительного следствия.

Так из показаний потерпевшего ФИО2 от -Дата- следует, что -Дата- около 21 часа 30 минут он вышел из галереи «Грифон», расположенной по адресу: ..., где был на музыкальном концерте. На троллейбусе 7-го маршрута доехал до остановки «Электротехника в быту», и пошел в сторону своего дома. Около подземного перехода, расположенного вблизи остановки общественного транспорта «Электротехника в быту» по направлению движения транспорта в сторону Воткинского Шоссе, к нему со стороны торгового павильона «На холмах» подошли двое парней. Парень № выглядел следующим образом: на вид ему около 28-30 лет, рост примерно 180 см, телосложение среднее. Внешность славянская, лицо овальной формы, кожа смуглая. Был одет в болоньевую куртку черного цвета длиной до середины бедра с капюшоном. Капюшон был надет на голову, джинсы черного цвета. Куртка застегивается на «кнопки». Перчаток на руках не было. Предположительно, ранее он встречал указанного парня во дворе ..., когда точно, не помнит. Если увидит его, то сможет уверенно опознать по указанным чертам лица и по общей внешности. Парень № 2: на вид около 29-30 лет, рост около 180 см, телосложение среднее. Был одет в болоньевую куртку темного цвета длиной до середины с капюшоном, капюшон был надет на голову, брюки темного цвета. Лицо у него было закрыто капюшоном, поэтому черты лица разглядел плохо. Если увидит его, сможет опознать по общей внешности. Парень № что-то у него спросил, что-то про мелочь, но он не расслышал, и ничего не ответил. Не обращая внимания на данных парней, он свернул во двор и пошел к своему дому. Ему показалось, что они шли за ним. Зайдя за ..., он шел вдоль металлического забора, ограждающего хозяйственный двор магазина «Электротехника в быту», по тропинке, протоптанной в снегу. Когда дошел до конца забора у восточного торца ..., почувствовал толчок в спину. Полуобернувшись, он увидел двух парней, одетых в болоньевые куртки черного цвета, которые подходили к нему около остановки. Около него непосредственно стоял парень №1, он и толкнул в плечо, потом парень № с силой толкнул его еще раз в плечо, а парень № подставил подножку и он упал на живот лицом на снег. При падении он схватил рукой капюшон, надетый на голову парня № 1, сдернул его с головы, после чего капюшон сам отстегнулся от воротника куртки и упал на землю, на то место, где они стояли. Упав на землю, он оказался на животе, лицом в снегу, тело при этом находилось на асфальте, в луже. Когда он находился в таком положении, парень № стал ощупывать его одежду. В это время парень № держал его за руки, которые он завел за спину, сев при этом ему на ноги, зажав их между своими коленями, насколько он понял, он чувствовал, что в этот момент осматривают карманы брюк, и из левого кармана брюк, видимо, в тот момент и похитили деньги в сумме 3500 рублей, так как в дальнейшем его карманы брюк больше не осматривали. Он ничего им не говорил, просто громко кричал, т.к. испытывал физическую боль от действий парней. Потом, кто-то из них, окунул несколько раз его голову в лужу лицом вниз, после этого он скинул парня № со своих ног, так как сильно дернул ногой. Потом парни перевернули его на спину, парень № находился около груди, в этот момент ему накинули капюшон куртки на голову. По действиям он может разграничить действия парней следующим образом. Парень №1, находясь около него, стал осматривать карманы внутренние куртки и рубашки, а парень № продолжал сидеть у него на ногах, он стал размахивать руками, и тогда ему кто-то стал давить на горло, и он почувствовал как из левого нагрудного кармана рубашки вытащили сотовый телефон. Кто давил на горло, сказать не может, так как не видел из-за капюшона. Потом кто-то нанес ему один удар ногой в область лба, и двое парней ушли. Из левого нагрудного кармана рубашки у него похитили сотовый телефон, из левого бокового кармана брюк похитили денежные средства в размере 3500 рублей: 3 купюры достоинством в 1000 рублей, одна купюра достоинством в 500 рублей. Он чувствовал, как прощупывается карман, где находился сотовый телефон, как его извлекают из кармана, он также почувствовал, как из левого бокового кармана брюк у него достали деньги. Парни между собой не переговаривались, или он просто был испуган и не обратил внимания. После того, как парень № нанес ему один удар ногой в область лба и левой брови, он при этом ничего не говорил. Парень № в этот момент находился чуть в стороне от него, в поле зрения он не попадал. После того, как парень № нанес один удар ногой в область лица, он может ошибаться, парни прекратили наносить побои и куда-то ушли. Потом он скинул капюшон и тоже пошел домой. От действий парней, когда ему давили на горло, на кадык, он чувствовал удушье, и когда лицо окунали в воду, он также не мог дышать. Также пояснил, что у него очень плохое зрение, -5 на левый глаз и – 17 на правый глаз. В связи с этим он вынужден постоянно носить очки. Так, когда к нему подошли данные парни около подземного перехода, он был в очках, поэтому смог рассмотреть их внешность и одежду и запомнить их. В результате падения от «подножки», которую ему поставил парень № 2, очки упали в снег. Поднявшись на ноги, когда парни ушли, он подобрал очки со снега, они повреждены не были. Похищенный сотовый телефон был марки «Nokia C2-01» в пластмассовом корпусе серого цвета, панель управления с кнопками. IMEI: № Телефон приобретал в салоне сети «Евросеть» ... -Дата- за 3490 рублей 00 копеек. Телефон на момент хищения находился в отличном состоянии, повреждений не имел, ремонту не подвергался, оценивает в ту же сумму. В сотовый телефон была установлена сим-карта оператора «МТС», зарегистрированная на имя брата ФИО14 На счету сим-карты находились денежные средства в размере 100 или 200 рублей, точно не помнит. Сама сим-карта материальной ценности для него не представляет, в настоящее время она не заблокирована. Также в ходе совершения преступления у него похищены денежные средства в размере 3500 рублей 00 копеек. Таким образом, в результате преступных действий не известных лиц ему причинен материальный ущерб на общую сумму 6990 рублей 00 копеек. В полицию обратилась его мама, когда он пришел домой и рассказал родителям о произошедшем. Около 23.00 часов на место прибыли сотрудники полиции, которые с его участием произвели осмотр места происшествия, изъяли капюшон, который он сорвал с головы парня № 1. Он официально не трудоустроен, в настоящее время очно получает высшее экономическое образование, ежемесячно получает пенсию по инвалидности в размере 10000 рублей. Причиненный материальный ущерб является для него значительным. Также добавил, что верхняя одежда, в которой он находился в момент совершения в отношении него преступления, уже была постирана до приезда следственно-оперативной группы. Он получил от следователя направление на судебно-медицинскую экспертизу, обязуется ее пройти. Желает привлечь виновных к уголовной ответственности (л.д. 22-25 том № 1)

Из дополнительных показаний потерпевшего ФИО2 от -Дата- года, следует, что-Дата- года, около 22.00 часов он приехал на остановку общественного транспорта «Электротехника в быту», расположенной по ..., по ходу движения транспорта из Центра города. Когда он вышел из троллейбуса и пошел в сторону своего дома, около подземного перехода к нему подошли ранее незнакомые мужчины, сейчас он знает их фамилии – это Дюпин, ранее он был мужчиной № 1, и Коновалов, ранее был мужчиной № 2. Пояснил, что по истечении времени, он более детально вспомнил все происходящее -Дата- года, к нему подошли Дюпин и Коновалов, и спросили что-то, но он не расслышал и пошел дальше к своему дому. Когда он дошел до торца дома, где пролегает металлический забор красного цвета, то почувствовал сильный толчок в левое плечо, после чего Дюпин вновь его с силой толкнул в плечо, а Коновалов подставил ему подножку, отчего он упал на снег лицом вниз. Считает, что они оба повалили его на снег. В момент падения, он сорвал с куртки, надетой на Дюпине, капюшон черного цвета, который выбросил на снег. После того, как он упал на живот, Коновалов сел на его ноги, зажав их между своих ног, завел его руки за спину, и удерживал таким образом. Возможно Дюпин в этот момент присел около него, и он почувствовал, как Дюпин стал осматривать внешние карманы его куртки. Действия Дюпина и Коновалова он может разграничить, так как Дюпина он запомнил хорошо и именно он осматривал карманы его куртки. Коновалов в этот момент осматривал левый боковой карман надетых на нем брюк, где находились деньги в сумме 3500 рублей. Коновалов, по видимому держал одной рукой его руки, а второй рукой осматривал карманы. Именно Коновалов в этот момент и похитил принадлежащие ему деньги в сумме 3500 рублей, так как в дальнейшем карманы брюк больше не осматривали. Он начал сопротивляться и активно брыкаться ногами и руками. Кто-то из них, или Дюпин или Коновалов, схватили его за голову, и стали опускать ее в лужу, расположенную справа от него, до которой, когда брыкался он дополз. Глубина лужи около 12 см. В связи с этим, нос, губы и глаза полностью погружались в воду, отчего он не мог дышать, чувствовал удушье, так как в луже его удерживали около 2-3 секунд, а всего опускали его голову в лужу около 6-7 раз. Он воспринял данное действие как реальную угрозу для жизни и здоровья, так как у меня не было возможности нормально дышать и он испугался, что может захлебнуться. Пока он полз до лужи, чувствовал, что у него на ногах сидит Коновалов. Дюпин находился около него, он пытался удерживать его руки. И у Коновалова и у Дюпина была реальная возможность схватить его за голову и опускать ее в лужу. Поэтому точно он сказать не может, кто именно опускал голову в лужу, так как был в испуганном состоянии. В какой-то момент ему удалось скинуть, а затем оттолкнуть Коновалова с ног. Затем, Дюпин и Коновалов перевернули его с живота на спину, он увидел внешность Дюпина, так как он уже находился слева от него. После этого ему на лицо кто-то из них накинул капюшон от куртки Дюпина, который находился на снегу. В связи с этим, внешность Коновалова он рассмотреть не успел. До того момента, как ему на лицо накинули капюшон, Дюпин стал осматривать внутренние карманы его куртки, а также левый нагрудный карман рубашки, именно в котором находился принадлежащий ему мобильный телефон марки «Нокиа» серого цвета, он чувствовал, как он достает его из кармана. Именно Дюпин находился около него у груди, и осматривал его внутренние карманы куртки и нагрудный карман рубашки. Коновалов все это время сидел на его ногах. Он пытался освободиться, начал махать руками, после чего почувствовал, что ему вновь сел на ноги Коновалов, так как Дюпин в этот момент продолжал осматривать внутренние карманы одежды, после чего похитил телефон. Потом, кто-то из них, либо Дюпин, либо Коновалов, начали пальцами руки надавливать ему на шею, то есть на кадык, отчего он чувствовал удушье. Он вновь испугался за свою жизнь и здоровье, так как начал терять сознание. Надавливали ему на шею около 2-3 раз с интервалом в 2-3 секунды, удерживая при этом пальцы руки на моей шее в районе кадыка также 2-3 секунды. После этого ему был нанесен один удар ногой по голове в область лба с левой стороны, после этого Дюпин и Коновалов прекратили свои действия и ушли, но куда именно, он не видел, так как еще непродолжительное время лежал на снегу. После чего, убрав с лица капюшон и оставив его на снегу, пошел домой. От действий Дюпина и Коновалова на спине, груди, ногах, лбу и шее были покраснения, синяков не было. Судебно-медицинское освидетельствование пройти не смог, по причине болезни. Покраснения на теле видела его мама, которая сразу же вызвала сотрудников полиции. Также пояснил, что когда он уходил из дома 08.03.2014 года, днем, он взял одну купюру номиналом 5000 рублей. Данные деньги принадлежат ему, он получает пенсию по инвалидности 11400 рублей в месяц, также является представителем фирмы «Амвэй», распространяет их продукцию.

-Дата- он приобрел для своего отца мужскую сумку фирмы «Амвэй» за 700 рублей, также в тот день за лечение зубов у стоматолога отдал 800 рублей. У него оставалось ровно 3500 рублей – 3 купюры номиналом 1000 рублей и 1 купюра номиналом 500 рублей. Деньги находились в левом боковом кармане брюк.

Пояснил, что ранее говорил немного иначе, без подробностей, так как тяжело переживал совершенное в отношении него преступление, был напуган, и про некоторые обстоятельства ничего не сказал, так как не придал этому значение и его о них не спрашивали (л.д. 38-41 т.1)

Потерпевший ФИО2 в суде подтвердил ранее данные показания ходе предварительного следствия, пояснив, что при повторном допросе давал правдивые показания.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что около 21.00 часа -Дата- его сын ФИО2 ушел гулять. Домой вернулся около 23.00 часов, его одежда была сырой и грязной. Сын пояснил, что его ограбили около дома, забрали сотовый телефон и деньги. У ФИО5 при себе был сотовый телефон «Нокиа» в корпусе светлого цвета, в телефоне находилась сим-карта, и деньги 3500 рублей. Со слов сына, ему известно, что двое мужчин избили его у дома, кто-то из них ударил его ногой по голове, отчего он упал на снег, но он успел схватить одного мужчину за капюшон и оторвал его, после чего ФИО5 лицо стали закрывать данным капюшоном и стали осматривать его карманы. Когда сын пришел домой и сообщил о произошедшем, жена сразу же сообщила в полицию. Словам сына он полностью доверяет. ФИО5 является инвалидом второй группы, состоит на группе в связи с черепно-мозговой травмой, у него имеется нарушение координации. Однако он обучается в институте, получает высшее образование; подрабатывает, у него хорошая память. Сам он, сразу после случившегося выходил на улицу, надеясь найти указанных мужчин. Когда находился на улице, он звонил на сотовый телефон сына, но тот уже был выключен. Повреждений от действий подсудимых у сына не видел.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что -Дата- около 18.00 часов ее сын ФИО17 ушел на музыкальный концерт. Вернулся домой около 23.00 часов, его одежда была сырая и грязная. Сын пояснил, что около дома на него напали двое мужчин, которые отобрали мобильный телефон «Нокиа» в корпусе серебристого цвета и деньги в сумме 3500 рублей. У сына на груди, спине и голове были покраснения. Она сразу же позвонила в полицию. Сына охарактеризовала с положительной стороны. Несмотря на черепно-мозговую травму, полученную в детстве, сын учится в институте, у него хорошая память. Сын обмануть не мог.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что в органах внутренних дел работает с 2008 года, в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по ... состоит с 2013 года. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, задержание лиц, их совершивших, сопровождение уголовных дел. Пояснил, что весной 2014 года выезжал совместно с опергруппой на место преступления на ..., где видел потерпевшего, который пояснил, что двое человек ударили его, похитили телефон и деньги, он оказал им сопротивление, оторвал капюшон от куртки у одного из нападавших. У потерпевшего после совершения в отношении него преступления видел на щеке покраснение. Позже, им была произведена выемка мобильного телефона марки «Нокиа» модели «С2-01» в корпусе серебристого цвета и куртки мужской черного цвета, у которой имелся разрыв в месте присоединения капюшона у подозреваемого Дюпина М.А. Подозреваемый Дюпин М.А. указанные мобильный телефон и куртку выдал добровольно. Выемка телефона и куртки производилась в присутствии двух понятых.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО19 от -Дата- года, следует, что он проживает в .... В ... приезжает в гости к сестре, где бывает недолго, обычно через день, два, он уходит из дома и употребляет спиртное с лицами, ведущими бродяжнический образ жизни. В частности бывает на теплотрассе расположенной рядом с 8-ой больницей, по адресу ..., там проживает Коновалов Саша, знает его около 3 недель, ранее когда он приезжал на указанную теплотрассу он общался с другими лицами БОМЖ. Последний раз на указанной теплотрассе он был -Дата- года. Так, -Дата- в вечернее время он находился на указанной теплотрассе, находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме него там находился Коновалов Саша и малознакомый Дюпин Михаил, они распивали спирт. После того как спирт закончился, Саша и Михаил сказали, что пойдут за яблоками в магазин «Магнит» расположенный по .... Через некоторое время они пришли, сколько именно времени они отсутствовали, он сказать не может, так как спал, на улице уже было темно. Были ли у них деньги на приобретение яблок, ему не известно. Когда они вернулись, то принесли три бутылька спирта и сигареты «Донской табак», данный спирт они стали сразу же распивать, закусывали яблоками. В ходе распития спирта они беседовали и Дюпин с Коноваловым рассказали ему, что когда ходили за яблоками в «Магнит», по пути избили и отобрали у мужчины деньги, но сколько именно было денег, они не говорили, деньги ему не показывали и не давали. На данные деньги они купили спиртное и табак. Также Дюпин Михаил показал ему сотовый телефон «Нокиа», при этом пояснил, что данный телефон он нашел на снегу рядом с мужчиной. В телефоне стояла сим-карта МТС, номер ему не известен. Телефон был серого цвета, модель не знает. С данного телефона он звонил своим знакомым. В ходе допроса ему следователем продемонстрирована детализация с указанной сим-карты, находившейся в телефоне. Никто из них другие сим-карты в телефон не вставлял. Данным телефоном пользовался он один, и действительно звонил трем или четырем своим знакомым, но кому именно, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Номера знакомых, которым он звонил, были записаны на листок бумаги, который он носил в кармане. В настоящее время он его потерял. Также с данного телефона они слушали музыку. После чего аккумуляторная батарея указанного телефона разрядилась. Когда он, -Дата- уходил с теплотрассы, то данный телефон передал Дюпину Михаилу. Дюпина Михаила и Коновалова Александра охарактеризовать не может, так как с ними знаком непродолжительный период времени. Ему известно, что они нигде не работают, постоянно употребляют спиртное, источника дохода у них нет, на спиртное зарабатывают собирательством металла, бутылок. За то время, сколько он их видел, Михаил Дюпин был одет в черную куртку с капюшоном. Когда они вернулись -Дата- с яблоками из магазина и принесли телефон, то капюшона на куртке Дюпина уже не было, воротник был порван. Коновалов Александр также носил куртку с капюшоном темного цвета и вязаную шапку черного цвета. До 08.03.2014 года никакого мобильного телефона у Дюпина М. он не видел (л.д. 88-89, том № 1).

Кроме того, вина подсудимых Дюпина М.А. и Коновалова А.Н. подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части ОП№ УМВД России по ... в порядке ст. 143 УПК РФ, согласно которого -Дата- в 23.06 часов в ОП № УМВД России по ... поступило сообщение от гр. ФИО24, инвалида, тел. <данные изъяты> о том, что в 22.35 часов у ... двое около 30 лет нанесли побои и похитили 3000 рублей и сотовый телефон «Нокиа» (л.д. 9, том № 1);

- заявлением гр. ФИО2 от -Дата- года, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые -Дата- года, находясь у ..., открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 6990 рублей (л.д. 10, том № 1);

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата- г., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у ..., в ходе осмотра места происшествия изъят капюшон от куртки черного цвета с молнией (л.д. 11-14, том № 1);

- протоколом осмотра предметов от -Дата- года, в ходе которого был осмотрен изъятый в ходе ОМП от -Дата- капюшон от куртки черного цвета, принадлежащей Дюпину М.А. (л.д. 15-18, том № 1);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО2 от -Дата- года, согласно которого потерпевший ФИО2 указал на место, где в отношении него -Дата- было совершено преступление (л.д. 54-59, том № 1);

- заключением эксперта № от -Дата- г., согласно выводам которого: «ФИО2 в моменты совершенных в отношении него противоправных действий и в настоящее время, какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, не обнаруживал и не обнаруживает. Ранее диагностированная: «<данные изъяты> по мнению комиссии, в настоящее время компенсирована» (л.д. 69-71 том № 1);

- рапортом начальника отделения ОУР ОП № УМВД России по ... капитана полиции ФИО20 от -Дата- согласно которого, у ... по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ был задержан гр. Дюпин Михаил Анатольевич, -Дата- года рождения, БОМЖ (л.д. 92 том № 1);

- протоколом предъявления лица для опознания от -Дата- года, согласно которого потерпевший ФИО2 опознал Дюпина М.А. как мужчину, который в отношении него совершил грабеж (л.д. 96-98 том № 1);

- протоколом выемки от -Дата- года, в ходе которой у подозреваемого Дюпина М.А. изъят похищенный мобильный телефон марки «Нокиа», принадлежащий ФИО2 и куртка мужская черного цвета, в которой Дюпин М.А. находился в момент совершения преступления (л.д. 112-114 том № 1);

- протоколом осмотра предметов от -Дата- года, в ходе которого был осмотрен похищенный мобильный телефон марки «Нокиа» модель «С2-01», принадлежащий ФИО2 и куртка мужская черного цвета, в которой Дюпин М.А. находился в момент совершения преступления, с повреждением в виде разрыва по вороту на спинке куртки (л.д. 115-120 том № 1);

- заключением эксперта № от -Дата- года, согласно выводам которого: «среднерыночная стоимость объекта оценки, похищенного в ходе грабежа, совершенного -Дата- у ... составила: мобильного телефона Nokia модели С2-01 – 1943 рубля 50 копеек» (л.д. 133-135 том № 1);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Дюпина М.А. от -Дата- года, согласно которой Дюпин М.А. указал на место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах совершенного им и Коноваловым А.Н. преступления (л.д. 157-161, том № 1);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Дюпиным М.А. и потерпевшим ФИО2 от -Дата- года, согласно которой Дюпин М.А. и ФИО2 рассказали об обстоятельствах совершенного в отношении ФИО2 преступления. В ходе очной ставки каждый остался на своих показаниях (л.д. 164-166, том № 1);

- рапортом начальника отделения ОУР ОП № УМВД России по ... капитана полиции ФИО20 от -Дата- согласно которого, у ... по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ был задержан гр. Коновалов Александр Николаевич, -Дата- года рождения, БОМЖ (л.д. 1 том № 2);

- протоколом очной ставки между подозреваемыми Коноваловым А.Н. и подозреваемым Дюпиным М.А. от -Дата- года, согласно которой Коновалов А.Н. и Дюпин М.А. рассказали об обстоятельствах совершенного ими в отношении ФИО2 преступления (л.д. 22-24, том №.2);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Коноваловым А.Н. и обвиняемым Дюпиным М.А. от -Дата- года, согласно которой Дюпин М.А. и Коновалов А.Н. рассказали об обстоятельствах совершенного ими в отношении ФИО2 преступления (л.д. 27-29, том № 2);

- протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемого Коновалова А.Н. от -Дата- года, в ходе которого была осмотрена теплотрасса, расположенная в 50 метрах от .... В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 31-33, том № 2);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Коноваловым А.Н. и потерпевшим ФИО2 от -Дата- года, согласно которой Коновалов А.Н. и ФИО2 рассказали об обстоятельствах совершенного в отношении ФИО2 преступления. В ходе очной ставки каждый остался на своих показаниях (л.д. 76-78, том № 2);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Коновалова А.Н. от -Дата- года, согласно которой Коновалов А.Н. указал на место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах совершенного им и Дюпиным М.А. преступления (л.д. 80-84, том № 2).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимых Дюпина М.А. и Коновалова А.Н. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вывод суда о виновности Дюпина М.А. и Коновалова А.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО19 оглашенными государственном обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО15, ФИО16

Кроме того, вывод суда о виновности подсудимых в совершении преступления подтверждается заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключением эксперта, протоколами очных ставок, и другими материалами уголовного дела.

Органом предварительного следствия действия подсудимых Дюпина М.А. и Коновалова А.Н. квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Исходя из анализа представленных стороной обвинения доказательств, судом установлено, что -Дата- в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 06 минут около ... подсудимые Дюпин М.А. и Коновалов А.Н. совершили открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и соглашается с государственным обвинителем, просившим в судебных прениях в соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ переквалифицировать действия Дюпина М.А. и Коновалова А.Н. с части 2 статьи 162 УК РФ на пп. «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия не доказано, что действия виновных при совершении хищения имущества в отношении потерпевшего, были сопряжены с насилием, опасным для его жизни и здоровья, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимых.

С учётом мнения государственного обвинителя об изменении обвинения в сторону смягчения и установленных по делу обстоятельств совершения преступления, действия Дюпина М.А. и Коновалова А.Н. суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Наличие между подсудимыми предварительного сговора на совершение преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, который как в ходе предварительного расследования, так и в суде последовательно утверждал о согласованности действий подсудимых, поясняя, что к нему подошли оба подсудимых, совместно применяли к нему насилие, их действия были направлены на достижение единого преступного умысла. Более того, подсудимый Коновалов А.Н. в судебном заседании пояснил, что Дюпин М.А. предложил ему «отработать» потерпевшего, то есть забрать у него имущество, на что он согласился.

Таким образом, действия подсудимых носили согласованный характер, преследовали единую цель, были направлены на завладение имуществом потерпевшего ФИО2, то есть квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего ФИО2, открытого хищения его имущества подсудимыми.

Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразилось в том, что Дюпин М.А. и Коновалов А.Н. нанесли потерпевшему удар в область плеча, уронили на землю подставив подножку, стали вдвоем удерживать его за руки и за ноги, надавили на горло, в результате потерпевший ФИО2 испытал сильную физическую боль.

При этом, действия подсудимых носили открытый характер, преследовали выраженную корыстную цель – завладение не принадлежащим им имуществом.

При определении размера ущерба причиненного преступлением, суд руководствовался заключением эксперта, согласно которому средне рыночная стоимость мобильного телефона Nokia модели С2-01 составляет 1943,50 руб. Оценивая указанное заключение эксперта, суд признает его обоснованным и достоверным.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, при проведении экспертизы, были разъяснены права и обязанности эксперта.

Выводы указанного эксперта ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия опровергнуты не были, другие судебные исследования, направленные на установление стоимости похищенного имущества, не проводились.

Факт хищения у потерпевшего денежных средств в сумме 3500 руб. также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший изначально указывал на данную сумму, как похищенную у него подсудимыми -Дата- года.

Учитывая изложенное, суд определил сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 5443 руб. 50 коп.

При вынесении приговора суд принимает за основу показания потерпевшего ФИО2 в той части в которой они не противоречат показаниям подсудимых, свидетелей и другим доказательствам.

Свидетели и потерпевший, будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали показания, которые в целом логичные и последовательные, согласуются между собой.

Оснований полагать, что потерпевший и свидетели заинтересованы в оговоре подсудимых, не имеется. Никто из указанных лиц, а равно сами подсудимые, не сообщили у них о наличии таких мотивов.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания самих подсудимых. Наличие у подсудимых мотивов для самооговора суд не усматривает.

Суд считает, что доводы Коновалова А.Н. об отсутствии предварительного сговора на совершение хищения, вызваны защитной позицией подсудимого, его показания опровергаются как показаниями потерпевшего, так и подсудимого Дюпина М.А., материалами уголовного дела.

Материалы дела, в том числе, заключение комиссии экспертов-психиатров в отношении Дюпина М.А. (т.№ 1, л.д.209-211), поведение Дюпина М.А. и Коновалова А.Н. в период предварительного следствия и в суде не дают оснований сомневаться в их психической полноценности, поэтому суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершённых каждым подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, личности виновных, возраст, их состояние здоровья, семейное, материальное и имущественное положение, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. А при назначении наказания Дюпину М.А. суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельством, смягчающим наказание Дюпина М.А., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного (т. № 1, л.д. 123-124), а также учитывает признание им своей вины в совершении грабежа, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дюпина М.А., предусмотренном ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, суд признает особо опасным.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Дюпина М.А. с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд принимает во внимание, что Дюпин М.А. на учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР» не состоит (том № 1, л.д.215), по архивным данным БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» числиться с диагнозом «<данные изъяты> (том № 1, л.д.204), полностью признал вину в грабеже, в содеянном раскаялся.

В тоже время, Дюпиным М.А. совершено умышленное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких. Дюпин М.А. ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, преступление совершил в период условного осуждения, не трудоустроен, по месту регистрации не проживает.

Обстоятельством, смягчающим наказание Коновалова А.Н., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного (том № 1, л.д.123-124), а также учитывает признание им своей вины в совершении грабежа, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Коновалова А.Н. с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый Коновалов А.Н. совершил умышленное корыстное преступление, относящееся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание, что Коновалов А.Н. не судим, в диспансерах города на учете не состоит, в содеянном раскаялся, готов возместить причиненный потерпевшему ущерб. В то же время не трудоустроен, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации и Удмуртской Республики не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, совершивших умышленное преступление, относящиеся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, исходя из общих целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, в целях социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить Дюпину М.А. и Коновалову А.Н. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимых Дюпина М.А. и Коновалова А.Н. положений ст.73 УК РФ, не имеется.

Учитывая материальное положение подсудимых, сведения об их личности, суд не усматривает оснований для применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд назначает наказание Дюпину М.А. с учетом требований ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, которые бы позволили применить в отношении обоих подсудимых ст.64 УК РФ, а в отношении Дюпина М.А. также положения ч.3 ст.68 УК РФ, влекущих применение более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, судом не установлено, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст.62 УК РФ в отношении подсудимых не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Преступление совершено подсудимым Дюпиным М.А. в период условного осуждения по приговору Устиновского районного суда ... УР от -Дата- года.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет ему условное осуждение, назначенное по указанному приговору, и на основании ст. 70 УК РФ назначает наказание по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимым, суд, принимая во внимание наличие у подсудимого Дюпина М.А. опасного рецидива преступлений, ранее отбывавшего лишение свободы, руководствуется требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает отбывание наказания Дюпину М.А. в исправительной колонии особого режима; Коновалову А.Н. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, принимая во внимание то, что он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Дюпина М.А. и Коновалова А.Н. материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 7000 руб., в том числе в сумме 3500 рублей в счет возмещения материального ущерба и 3500 рублей в счет компенсации морального вреда (том № 1, л.д.51).

Подсудимый Коновалов А.Н. исковые требования потерпевшего признал в полном объёме. Подсудимый Дюпин М.А. исковые требования не признал.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Заявленный гражданским истцом иск в части возмещения материального ущерба в размере 3500 рублей, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 1099, 1100, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины подсудимого, его материального положения. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обсуждая вопрос о возмещении морального вреда, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым преступление Дюпиным М.А. и Коноваловым А.Н. совершено с применением насилия, что свидетельствует о том, что ФИО2 в результате противоправных действий подсудимых претерпел физическую боль, испытал физические страдания.

При определении суммы компенсации морального вреда суд исходит из характера физических и нравственных страданий потерпевшего, оценивая их с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также учитывает характер действий каждого подсудимого, степень их вины.

Суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 3500 рублей, при этом с каждого из подсудимых по 1750 рублей, удовлетворив исковые требования потерпевшего в полном объеме. Взыскивая в пользу ФИО2 указанную сумму, суд находит её соразмерной причинённым нравственным страданиям истца и согласующимися с принципами разумности и справедливости.

В обеспечение гражданского иска на основании постановления Индустриального районного суда ... от -Дата- наложен арест на имущество Коновалова А.Н. (том № 2, л.д.66), которое подлежит обращению в счет возмещения ущерба потерпевшему.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитников за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дюпина Михаила Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Дюпину Михаилу Анатольевичу условное осуждение по приговору Устиновского районного суда ... УР от -Дата-.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Устиновского районного суда ... УР от -Дата- и окончательно Дюпину Михаилу Анатольевичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Дюпину М.А. исчислять с -Дата-.

Зачесть в срок отбытия наказания Дюпину М.А. срок задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а также срок содержания его под стражей, в период с -Дата- по -Дата-.

Меру пресечения Дюпину М.А. - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Коновалова Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Коновалову А.Н. исчислять с -Дата-.

Зачесть в срок отбытия наказания Коновалову А.Н. срок задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а также срок содержания его под стражей, в период с -Дата- по -Дата-.

Меру пресечения Коновалову А.Н. - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО2 к Дюпину Михаилу Анатольевичу, Коновалову Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Дюпина Михаила Анатольевича и Коновалова Александра Николаевича солидарно в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба 3500 (Три тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с Дюпина Михаила Анатольевича в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 1750 (Одна тысяча семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с Коновалова Александра Николаевича в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 1750 (Одна тысяча семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Арестованное на основании постановления Индустриального районного суда ... от -Дата- имущество: сотовый телефон «Nokia», модель 1280, IMEI 358251041393544, принадлежащий Коновалову А.Н., от ареста освободить.

В счет возмещения ущерба обратить взыскание на следующее имущество: сотовый телефон «Nokia», модель 1280, IMEI 358251041393544.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Nokia» модель «С2-01» считать возвращенным по принадлежности ФИО2;

- капюшон от куртки черного цвета, мужскую куртку черного цвета, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по ... – возвратить Дюпину М.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицами, содержащимися под стражей – в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н.Овсейко