Решение по делу № 2-892/2016 ~ М-462/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-892/16;

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2016 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

В с о с т а в е :

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.

При секретаре Степановой Н.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Раздольное» к Ющенко А.А, о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, встречных исковых требований Ющенко А.А. к Закрытому акционерному обществу «Раздольное» о признании договора подряда незаключенным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Раздольное» обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении Договора подряда № Номер от Дата, заключенного между истцом и Ющенко А.А., взыскании с Ющенко А.А. неосновательного обогащения в размере 2742099 рублей, неустойки в размере 12285000 рублей. В обоснование требований указало, что Дата между ЗАО «Раздольное» (Заказчик) и ИП Ющенко А.А. (Подрядчик) был заключен Договор подряда № Номер в рамках которого Подрядчик обязался в срок до Дата выполнить строительные работы по сооружению двух коровников по адресу: <Адрес>.

В Дата года Подрядчик вывел своих рабочих с объекта, не окончив работы и не сдав их результат. В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.»

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.05.1997 N 14 «Нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ и превышение сметной стоимости строительства могут служить основанием для расторжения договора.»

В соответствии с требованиями статьи 452 АПК РФ Дата ЗАО «Раздольное» направило в адрес ИП Ющенко А.А. претензию о расторжении Договора подряда № Номер от Дата, при этом срок ответа был указан Дата.

ИП Ющенко А.А. указанную претензию получил Дата, о чем свидетельствует уведомление о вручении DHL.

До настоящего времени ответ не получен.

Дата ЗАО «Раздольное» заключило договор на проведение строительно-технической экспертизы с ООО «М.». Из представленного ООО «М.» технического заключения следует, что ИП Ющенко А.А. в рамках договора подряда №Номер от Дата произвел строительно-монтажные работы на сумму 16241156 рублей.

За период действия Договора на расчетный счет ИП Ющенко А.А. было перечислено 18 983 255 рублей, однако работ выполнено на 16 241 156 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ «Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.»

На основании вышеизложенного, ИП Ющенко А.А. получил неосновательное обогащение в сумме 18 983 255 рублей - 16 241 156 рублей = 2 742 099 рублей.

В соответствии с п. 5.3 Договор подряда № Номер от Дата «В случае нарушения сроков выполнения работ по настоящему договору, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,5 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.»

Общая стоимость работ 21 000 000 рублей. Срок прострочки с Дата по Дата -117дней.

21 000 000 рублей X 0,05% X 117 дней = 12 285 000 рублей.

После получения претензии от ЗАО «Раздольное» ИП Ющенко А.А. не направил ответа либо возражений, при этом Дата ответчик подал заявление о прекращении деятельности ИП, и Дата МИФНС № 16 по Новосибирской области внесла изменения в реестр.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, ЗАО «Раздольное» уточнило исковые требования, просило расторгнуть Договор подряда № Номер от Дата. Взыскать с Ющенко А.А. в пользу ЗАО «Раздольное» неосновательное обогащение в сумме 1 199 729 рублей, пеню за период с Дата по Дата в сумме 12 285 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указал, что Дата между ЗАО «Раздольное» и ИП Ющенко А.А. был заключен Договор подряда № Номер, по которому Подрядчик обязался в срок до Дата выполнить строительные работы по сооружению двух коровников по адресу: <Адрес>.

В ходе исполнения договора подряда стороны уточнили условия технического задания: объем и содержание подлежащих выполнению работ, оформив достигнутые договоренности в форме дополнительных соглашений Номер и Номер к договору.

В дополнительном соглашении Номер от Дата к договору подряда стороны установили конечный срок выполнения работ: не позднее Дата.

В Дата года Подрядчик вывел своих рабочих с объекта, не окончив работы и не сдав их результат ЗАО «Раздольное».

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ «по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.»

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. № 14 «Нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ и превышение сметной стоимости строительства могут служить основанием для расторжения договора.»

В соответствии с требованиями статьи 452 ГК РФ Дата ЗАО «Раздольное» направило в адрес ИП Ющенко А.А. претензию о расторжении Договора подряда № Номер от Дата, при этом срок ответа был указан Дата.

Ющенко А.А. получил указанную претензию Дата, о чем свидетельствует уведомление о вручении DHL.

Кроме того, в силу статьи 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Дата ЗАО «Раздольное» заключило с ООО «М.» договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы, во исполнение которого ООО «М.» выдало ЗАО «Раздольное» техническое заключение Номер от Дата.

Дата ООО «М.» в ответ на запрос ЗАО «Раздольное» исх. № Номер от Дата внесло изменения в Приложение Номер к техническому заключению локальный сметный расчет Номер (на возведение коровника балочника размером 21 м х 120 м) и приложение Номер к техническому заключению - локальный сметный расчет Номер (на возведение коровника клюшечника размером 18 м х 120 м) с учетом того, что ЗАО «Раздольное» предоставило подрядчику (ИП Ющенко А.А.) следующие строительные материалы:

фундаменты стаканного типа из бетона;

балки железобетонные фундаментные;

колонны прямоугольного сечения сплошные из бетона;

колонны прямоугольного сечения сплошные с консолями в две стороны из бетона;

балки железобетонные стропильные;

плиты покрытий асбестоцементные облегченные;

полурамы-клюшки железобетонные;

асбестоцементные облегченные панели.

Также ООО «М.» исключило суммы налога на добавленную стоимость по ставке 18% в локальных сметных расчетах Номер и Номер в связи с тем, что заказчик ЗАО «Раздольное» и подрядчик Ющенко А.А. не являются плательщиками НДС.

Из предоставленного ООО «М.» технического заключения Номер от Дата и ответа ООО «М.» от Дата на запрос ЗАО «Раздольное» исх. № Номер от Дата следует, что ответчиком выполнены строительные работы по возведению коровника (балочника) частично из материалов заказчика на сумму 11 657 111 и выполнены строительные работы по возведению коровника (клюшечник) частично из материалов заказчика на сумму 3 298 162 рубля.

Кроме того, согласно представленного ответчиком технического отчета Номер от Дата года ответчиком выполнены работы по демонтажу ж/б конструкций коровника и их доставке на объект заказчика (поэлементная разборка всех конструкций здания коровника (балочник), погрузочные работы при автомобильных перевозках, перевозка грузов автомобилями) на общую сумму 2 828 253 рублей (НДС не предусмотрен).

Таким образом, ответчик выполнил строительные работы на общую сумму 17 783526 рублей: 11 657 111 + 3 298 162 + 2 828 253 = 17 783 526.

За период действия Договора на расчетный счет Ющенко А.А. было перечислено 18983255 рублей, однако работ выполнено на 17 783 526 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.»

В соответствии со статьей 1102 (пунктом 1) ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему основательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 18 983 255 рублей - 17 783 526 рублей = 1 199 729 рублей.

В соответствии с п. 5.3 Договор подряда № Номер от Дата «в случае нарушения сроков выполнения работ по настоящему договору, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,5 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.»

Общая стоимость работ по договору составляет 21000 000 рублей. Срок прострочки с Дата по Дата - 117 дней.

Сумма пени составляет 21 000 000 рублей х 0,5% х 117 дней = 12 285 000 рублей.

В дальнейшем были еще раз уточнены исковые требования в части снижения размера неустойки до 11774236,50 рублей в связи с ее неверным расчетом.

Ющенко А.А. были заявлены встречные исковые требования к ЗАО «Раздольное», в которых просит признать Договор подряда № Номер от Дата незаключенным, взыскать с ЗАО «Раздольное» в его пользу неосновательное обогащение в размере 18309897,91 рубль, в обоснование иска указал, что согласно пп.1. п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В противоречие вышеперечисленным нормам, истец и ответчик не согласовали два существенных условия для признания договора заключенным, его предмет и сроки выполнения работ.

Для получения определенного результата работ необходимо определить место проведения работ и их объемы.

Так в договоре подряда № Номер от Дата (приложение Номер):по монтажу коровников «Балочника» и «Клюшсчника» нет точных размеров конструкций самих коровников; не определены размеры кирпичной кладки стен, количество и места их расположения; не имеется размеров остекления, места расположения и количество окон, а так же их конструкция; нет размеров кровли и пола с возвышением для устройства стойломест и места их расположения; не определены места расположения траншей навозоудаления, их размеры и количество; нет объемов работ по устройству водопровода для системы поения; не определены размеры проемов для ворот и их количество; не определено место расположения коровников; нет согласованной проектной документации; по земляным работам не определены объемы выполнения работ и их состав; не определены используемые материалы; не согласованы иные работы, требующиеся для возведения зданий коровников.

Объем работ по ремонту сухостоя так же не согласован. Не указано место расположения здания сухостоя. Не согласовано ни количество демонтажа оконных проемов, ни их размеры, а так же усиление какими материалами должно быть выполнено и каким способом, нет размеров бетонного пола, уточнения по используемым материалам, а так же иных особенностей монтажа бетонного пола. Нет конструкции самих окон и системы проветривания. Не указаны объемы работ, размеры, используемые материалы поремонту светового конька.

Не согласованы объемы работ и по демонтажу коровника (приложение Номер к дополнительному соглашению Номер от Датаг, приложение Номер к дополнительному соглашению Номер от Дата) - не согласовано место проведение работ, объемы, состав работ, сроки демонтажа, условия сохранения конструктивных элементов здания.

Согласование сторонами предмета договора подряда является существенным условием для заключения такого договора. Отсутствие согласования мест проведения работ, объемов работ влечет неопределенность в получении результата выполненных работ. Вывод о предмете вышеуказанного договора сделать невозможно.

В договоре № Номер от Дата не согласованы сроки выполнения работ.

Так согласно п.2.1.4. Договора установлено, что начать выполнение работ ИП Ющенко А.А. должен Дата. и завершить их выполнение не позднее Дата.

Далее, п.1. дополнительного соглашения Номер к договору подряда № Номер от Дата. устанавливаются новые сроки: начало Дата, окончание работ Дата., при этом поручаются дополнительные работы по демонтажу коровника, земляным работам, работ по отмостке зданий, уплотнению грунта, кирпичной кладке торцов зданий. В здании «сухостоя» так же добавились работы по демонтажу оконных проемов и их усилению, ремонту светового конька.

Далее в дополнительном соглашении Номер от Дата к договору подряда № Номер от Дата. указывается, что заказчик частично поставляет материалы для выполнения работ (срок доставки материалов не установлен), но уже сроки дополнительным соглашении не определяются, что говорит о невозможности определить сроки окончания работ.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с действующим законодательством срок сдачи выполненных работ является существенным условием договора подряда и без согласования срока сдачи выполненных работ договор не может считаться заключенным.

По указанным основаниям договор подряда № Номер от Дата. следует признать незаключенным.

Между ЗАО «Раздольное» и ИП Ющенко А.А. договор подряда № Номер от Датаг., по мнению Истца, не заключен, но работы истцом выполнены, а результат работ ответчиком фактически принят, из чего у ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Договор, являющийся незаключенным, вследствие несогласования существенных условий не порождает последствий, на которые был направлен, а так же является отсутствующим фактически ввиду, не достижения сторонами какого-либо соглашения. В результате чего, между сторонами возникли договорные отношения, т.е. заказчик давал задания, а подрядчик их выполнял.

По заданию ответчика истец производил следующие работы:

- демонтаж старого коровника, находящегося по адресу: <Адрес>, перевозка и монтаж его по адресу: <Адрес>

- возведение коровника (Клюшечник) размерами 120*18м в <Адрес>;

- ремонт здания сухостой размером 15м*72.

Истец начал выполнение работ Дата, а окончил работы по требованию истца в Дата.

В течение времени проведения вышеуказанных работ ответчик регулярно производил финансирование работ, замечаний по срокам или качеству работ в адрес истца не поступали. В результате чего ответчик произвел оплату работ истца на сумму 18 850 000 рублей.

В адрес ЗАО «Раздольное» Дата. был передан акт выполненных работ Номер от Дата через директора управляющей организации ООО «МК» В.Г.В.. Данный акт не был подписан ЗАО «Раздольное», причины уклонения от подписания настоящего акта не известны. Объекты коровник «Б.» и коровник «К.», а так же здание «сухостоя» в настоящий момент уже эксплуатируются Истцом, хотя акты выполненных работ им не подписаны до настоящего момента.

Истец в целях выяснения обстоятельств не подписания вышеуказанного акта, неоднократно обращался к директору управляющей организации ООО «МК» В.Г.В., но ответа так и не получал.

В конце Дата. в адрес Ющенко А.А. поступила претензия Номер от Дата с требованием возврата всех перечисленных денежных средств в размере 18 983 255 рублей с указанием на то, что по состоянию на Дата. работы по сооружению коровников не выполнены.

После длительных переговоров, Дата. в адрес ИП Ющенко А.А. поступила повторная претензия от Дата с требованием о возврате денежных средств в размере 2 742 099 рублей, а так же пени за период с Дата по Дата. В данной претензии ответчик уже частично признал выполнение работ истцом.

Дата. в адрес ЗАО «Раздольное» был направлен повторно акт выполненных работ Номер от Дата., данный акт подписан не был, причины не подписания данного акта не известны.

Факт выполнения работ подтверждает претензия от Дата., направленная ЗАО «Раздольное» в адрес истца Ющенко А.А.

Так же, ответчик в рамках гражданского дела Номер предоставил техническое заключение Номер от Дата (предоставлено ЗАО «Раздольное»), в котором приводится перечень работ выполненных Ющенко А.А. на объекте «Б.» - истец согласен с данным перечнем.

В настоящее время ответчик использует коровник «Б.» по назначению, таким образом, работы фактически приняты ответчиком, но полностью не оплачены.

Для определения стоимости выполненных работ и используемых материалов, истцом был заключен договор на определение сметной стоимости строительства Номер от Датаг.

Согласно техническому отчету Номер сметная стоимость работ по монтажу коровника «Б.», в том числе материалы, составила 37 159 897 рублей 91 копейка.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение, имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В связи с тем, что работы были выполнены на сумму 37 159897рублей 91 копейка, а денежных средств перечислено в счет оплаты этих работ в размере 18 850 000 рублей, то у ответчика возникло неосновательное обогащение, на основании 1102 ГК РФ, на сумму 18 309897 рублей 91 копейка.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ Ющенко А.А. уточнил исковые требования в части размера неосновательного обогащения, просил взыскать с ЗПО «Раздольное» в его пользу неосновательное обогащение в размере 12641438,91 рубль, поскольку из сметной стоимости работ вычтен размер НДС в размере 5668459,00 рублей, поскольку ни Ющенко А.И., на ЗАО «Раздольное» не являются плательщиками данного налога.

В судебном заседании представитель ЗАО «Раздольное» Мясников Д.К. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и представленных пояснениях по иску, которые приобщены к материалам дела. Дополнительно указал, что существовал только один договор подряда № Номер от Дата, заключенный между истцом и ответчиком, который представлен в материалы дела в подтверждение заявленных ЗАО «Раздольное» исковых требований. Представленный Ющенко А.А. договор подряда с тем же номером и той же датой – это первоначальный вариант договора, который был доработан. Подтверждением согласования сторонами существенных условий договора является также то обстоятельство, что только Дата было подписано приложение Номер к Договору подряда, в котором определен объем работ, подлежащий выполнению. Кроме того в процессе выполнения работ стороны неоднократно уточняли условия дог8овора путем подписания дополнительных соглашений. Встречные требования Ющенко А.А. не признает, поскольку считает, что Договор подряда было заключен сторонами, Ющенко А.А. приступил к его исполнению, основную часть работ выполнил, в связи с чем признать его незаключенным нельзя.

Ющенко А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил пояснения по иску, приобщенные к материалам дела в письменном виде, в которых указал, что Договор подряда № Номер от Дата, не заключен, т.к. существенные условия договора не согласованы сторонами,Истец и ответчик не определили предмет договорных отношений. Работы выполнены иждивением Подрядчика (ответчика), то есть Ющенко А.А. за свой счет приобретал строительные материалы (песок, щебень, пиломатериал), который оплачивал из своих денежных средств, однако стоимость строительных материалов ему не возмещена.Кроме того Ющенко А.А. полагает, что сроки выполнения работ не нарушены и нет оснований начислять неустойку за нарушение сроков выполнения работ, поскольку согласно договору подряда № Номер от Дата срок начала выполнения работ Дата, срок окончания выполнения работ Дата. В связи с изменением объемов работ подписано дополнительное соглашение Номер от Дата к договору подряда № Номер от Дата Сроки проведения работ, срок начала выполнения работ Дата; срок окончания выполнения работ Дата. При этом ЗАО «Раздольное» не предоставлено в материалы дела само приложение к дополнительному соглашению Номер от Дата. Дополнительным соглашением Номер от Дата изменены условия договора подряда № Номер от Дата в части предоставления материалов. Так приложением Номер к дополнительному соглашению Номер от Дата установлено, что материалы для возведения коровников Заказчик предоставляет Подрядчику. А так как дополнительное соглашение Номер от Дата подписано уже после срока окончания выполнения работ по дополнительному соглашению Номер от Дата., т.е. после Дата и новые сроки не установлены сторонами, то сроки выполнения работ определить невозможно. Более того после подписания Дополнительного соглашения Номер от Дата сроки выполнения работ теперь напрямую зависят от сроков предоставления материалов Заказчиком (истцом), перечень материалов указан в приложении Номер к дополнительному соглашению Номер от Дата.

Представитель Ющенко А.А. – Зиновьев К.С. считал исковые требования ЗАО «Раздольное» не подлежащими удовлетворению, поскольку сторонами было подписано, но не заключено, множество договоров. В результате стороны так и не пришли к соглашению о существенных условиях договора подряда – где и когда будут производится строительные работы. Все представленные договора это лишь договора о намерении. Строительные работы проводились иждивением Подрядчика, то есть Ющенко А.А., который приобретал строительные материалы для выполнения работ. Указанная в договоре подряда сумма 20000000 рублей являлась предварительной, окончательная стоимость работ по возведению коровников должна была быть определена после выполнения работ. Представленное ООО «М.» техническое заключение сделано в привязке к договору подряда, в связи с чем сумма и не превышает установленную договором стоимость работ 20000 рублей. Представленное Ющенко А.А. Технический отчет, составленный ООО «СибТехСтрой», отражает действительную стоимость выполненных работ. На исковых требованиях Ющенко А.А. настаивает в полном объеме.

Представители Ющенко А.А. – Крестьянов А.П., Соловьева И.В. изложили аналогичную позицию.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Частью 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии состатьей 451настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ установлен порядок оплаты работ по договору подряда, в соответствии с которым, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пунктом 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Судом установлено, что Дата между ЗАО «Раздольное» (Заказчик) и ИП Ющенко А.А. (Подрядчик) был заключен Договор подряда № Номер в рамках которого Ющенко А.А.(Подрядчик) обязался в срок до Дата выполнить строительные работы по сооружению двух коровников по адресу: <Адрес>, а также устройство пола бетонного в коровнике под сухостоем, устройство остекления из поликарбоната. Согласно п. 1.1.1. указанного договора, перечень работ, возлагаемых на Подрядчика, с указанием объема работ, содержания работ и требований Заказчика к каждому виду работ, определен сторонами в Приложении Номер к настоящему Договору. Согласно п. 1.1.3. Договора, стоимость работ указана в Приложении Номер к настоящему договору. Пунктом 1.2 Договора установлено, что Подрядчик выполняет работы с использованием как собственного оборудования, спецтехники и инструментов, так и предоставленного Заказчиком. Пунктом 2.4. установлены сроки выполнения работ – начать выполнение работ Подрядчик должен был не позднее Дата и завершить их выполнение не позднее Дата.

Из приложения Номер к Договору, составленному Дата, следует, что сторонами достигнуто соглашение об объеме работ и их стоимости. Отсутствие в указанном приложении подписи В.Г.В.. об утверждении этого приложения не свидетельствует о недостижении сторонами договоренности о существенных условиях договора, поскольку в соответствии с отраженным в нем перечнем работ Ющенко А.А. осуществлял строительные работы, а ЗАО «Раздольное», в свою очередь, исходя из установленной в приложении стоимости работ производило оплату по Договору подряда. Согласно приложения Номер к Договору подряда, установлен график платежей Ющенко А.А. по коровнику в <Адрес>, в соответствии с которым общая сумма к оплате составляет 20000000 рублей, платежи осуществляются в период с Дата по Дата Последний платеж в размере 3400000 рублей производится через 10 календарных дней после сдачи объекта и подписания Акта выполненных работ.

Дата сторонами было заключено Дополнительное соглашение Номер к Договору подряда № Номер от Дата, которым изменен срок окончания работ – установлен не позднее Дата, также был изменен перечень работ по договору и стоимость работ увеличена до 21000000 рублей. Приложение Номер к дополнительному соглашению Номер подписано сторонами. Кроме того указанное Приложение Номер содержит указание на то, что стоимость работ включает в себя все необходимые расходы Подрядчика, в том числе стоимость сырья, материалов. Оборудования, транспортных средств и специальной строительной техники. Приложением Номер к Дополнительному соглашению Номер от Дата изменен график платежей – общая сумма к оплате составляет 21000 000 рублей, платежи осуществляются в период с Дата по Дата Последний платеж в размере 2 100000 рублей производится через 10 календарных дней после сдачи объекта и подписания Акта выполненных работ.

Дата сторонами было заключено Дополнительное соглашение Номер к Договору подряда № Номер от Дата, которым был изменен перечень работ по договору и стоимость работ снижена до 20126900 рублей. Также указанное Приложение Номер к Дополнительному соглашению Номер содержит указание на то, что стоимость работ включает в себя все необходимые расходы Подрядчика, в том числе стоимость сырья, материалов. Оборудования, транспортных средств и специальной строительной техники. Кроме того в указанном соглашении отражено, что Заказчик поставляет на объекты «К.» и «Б.» строительные материалы собственными силами и за свой счет: на объект «К.» - арматуру, бетон, бетон для отмостки, кирпич, поликарбонат, песок на сумму 2042052 руб. На объект «Б.» - бетон, кирпич, песок, бетон для отмостки, прогрев бетона с арендой оборудования, всего на сумму 1477550 рублей. Приложением Номер к Дополнительному соглашению Номер от Дата изменен график платежей – общая сумма к оплате составляет 20126 900 рублей, платежи осуществляются в период с Дата по Дата Последний платеж в размере 1476 900 рублей производится через 10 календарных дней после сдачи объекта и подписания Акта выполненных работ.

После заключения Договора подряда Ющенко А.А. приступил к выполнению работ, обусловленных указанным договором, что признается им самим, ЗАО «Раздольное» в свою очередь производило оплату по Договору подряда в соответствии с Графиком платежей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 35-68) и не оспаривается Ющенко А.А. При этом как следует из встречного искового заявления, сам Ющенко А.А. не оспаривает тот факт, что денежные средства по представленным в материалах дела платежным поручениям перечислялись ему ЗАО «Раздольное» по спорному договору подряда, а не по какому-либо агентскому договору.

Исследованный в судебном заседании Договор подряда №Номер от Дата содержит указание на сроки начала и окончания работ, также сроки окончания работ содержатся в Дополнительных соглашениях Номер и Номер, что не противоречит положению ч. 2 ст. 708 ГК РФ, в связи с чем довод представителя Ющенко А.А. о несогласовании сторонами сроков окончания работ признается судом несостоятельным.

В Дата года Подрядчик вывел своих рабочих с объекта, не окончив работы и не сдав их результат.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.»

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.05.1997 N 14 «Нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ и превышение сметной стоимости строительства могут служить основанием для расторжения договора.»

Таким образом Ющенко А.А. нарушил сроки окончания работ, установленные Дополнительным соглашение Номер к Договору подряда № Номер от Дата, что по мнению суда является существенным нарушением условий договора, и влечет за собой возможность его расторжения.

С целью определения стоимости выполненных работ по Договору подряда №Номер от Дата, ЗАО «Раздольное» обратилось в ООО «М.», которое выдало ЗАО «Раздольное» техническое заключение Номер от Дата, из которого следует, что ИП Ющенко А.А. в рамках договора подряда №Номер от Дата произвел строительно-монтажные работы на сумму 16241156 рублей.

Дата ООО «М.» в ответ на запрос ЗАО «Раздольное» исх. № Номер от Дата внесло изменения в Приложение Номер к техническому заключению локальный сметный расчет Номер (на возведение коровника балочника размером 21 м х 120 м) и приложение Номер к техническому заключению - локальный сметный расчет Номер (на возведение коровника клюшечника размером 18 м х 120 м) с учетом того, что ЗАО «Раздольное» предоставило подрядчику (ИП Ющенко А.А.) следующие строительные материалы:

фундаменты стаканного типа из бетона;

балки железобетонные фундаментные;

колонны прямоугольного сечения сплошные из бетона;

колонны прямоугольного сечения сплошные с консолями в две стороны из бетона;

балки железобетонные стропильные;

плиты покрытий асбестоцементные облегченные;

полурамы-клюшки железобетонные;

асбестоцементные облегченные панели.

Также ООО «М.» исключило суммы налога на добавленную стоимость по ставке 18% в локальных сметных расчетах Номер и Номер в связи с тем, что заказчик ЗАО «Раздольное» и подрядчик Ющенко А.А. не являются плательщиками НДС.

Из предоставленного ООО «М.» технического заключения Номер от Дата и ответа ООО «М.» от Дата на запрос ЗАО «Раздольное» исх. № Номер от Дата следует, что ответчиком выполнены строительные работы по возведению коровника (балочника) частично из материалов заказчика на сумму 11 657 111 и выполнены строительные работы по возведению коровника (клюшечник) частично из материалов заказчика на сумму 3 298 162 рубля.

Кроме того, согласно представленного Ющенко А.А. технического отчета Номер от Дата ответчиком выполнены работы по демонтажу ж/б конструкций коровника и их доставке на объект заказчика (поэлементная разборка всех конструкций здания коровника (балочник), погрузочные работы при автомобильных перевозках, перевозка грузов автомобилями) на общую сумму 2 828 253 рублей (НДС не предусмотрен).

Таким образом, ответчик выполнил строительные работы на общую сумму 17 783526 рублей: 11 657 111 + 3 298 162 + 2 828 253 = 17 783 526.

За период действия Договора на расчетный счет Ющенко А.А. было перечислено 18983255 рублей, однако работ выполнено на 17 783 526 рублей. Таким образом неосновательное обогащение в сумме 18 983 255 рублей - 17 783 526 рублей = 1 199 729 рублей.

Указанное Техническое заключение Номер от Дата, изготовленное ООО «М.» с уд полагает возможным положить в основу решения при определения размера неосновательного обогащения, поскольку оно выполнено после выезда на местность и обследования специалистами объекта строительства по Договору подряда, целью обследования являлось определение объема выполненных работ и их стоимость в соответствии с Договором подряда №Номер в ценах на период окончания работ подрядчиком.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу ст. 56 ГПК РФ, должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Из материалов дела усматривается, что до расторжения договора ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором в полном объеме, и соответственно не передал их заказчику. Данный факт не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств исполнения обязанностей в соответствии с условиями договора и возврату денежных средств после расторжения договора, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Раздольное» о взыскании с Ющенко А.А. в пользу ЗАО «Раздольное» 1199729 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5.3 Договор подряда № Номер от Дата, в случае нарушения сроков выполнения работ по настоящему договору, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,5 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Общая стоимость работ по договору составляет 20126900 рублей. Срок прострочки с Дата по Дата - 117 дней.

Сумма пени составляет 20 126 900 рублей х 0,5% х 117 дней = 11774236,50 рублей.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, по которым понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при нарушении обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, являясь мерой имущественной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, тем не менее не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данного положения закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, и применение указанной нормы по инициативе самого суда при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика (должника), противоречит принципу диспозитивности гражданского процесса.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В судебном заседании представителем ответчика Ющенко А.А. – Зиновьевым К.С. было заявлено о несоразмерности размера неустойки, о взыскании которой заявлено истцом, последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая данное ходатайство, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о ее снижении до 50000 рублей. При этом судом были приняты во внимание обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, соотношение суммы пени и основного долга, а также соотношение процентной ставки по неустойке, установленной договором подряда, и ставки рефинансирования.

Встречные исковые требования Ющенко А.А. суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В настоящем случае в соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 названного Кодекса, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. По смыслу названных норм к числу существенных условий договора строительного подряда относятся условия о егопредметеисрокахвыполнения предусмотренныхимработ.

Заявляя требования о признании договора строительного подряда№ Номер от Дата незаключенным, истец по встречному требованию Ющенко А.А. ссылается на то обстоятельство, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора строительного подряда:объекту строительства,виду и объемам работ,срокам начала и окончания работ.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, подтверждено материалами дела, работы выполнялись подрядчиком на протяжении нескольких месяцев (до Дата.), на согласованном сторонами объекте – коровниках в <Адрес>, Заказчик не заявлял о несогласованности предмета договора, а также неправильном определении подрядчиком координат строящегося объекта.

Следовательно, суд приходит к выводу, что отсутствие подписанной обеими сторонами технической и сметной документации, не помешало подрядчику выполнять обусловленные сторонами работы, в связи с чем, заказчик в течение нескольких месяцев производил их поэтапную оплату, тем самым соглашаясь с объемом уже произведенных работ, продолжая финансирование последующих.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись подрядчиком Ющенко А.А. на согласованном сторонами объекте (сторонами данное обстоятельство не оспаривается), при выполнении подрядчиком спорных работ, последний не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию технической документации, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным по приведенным выше судом мотивам.

Требование Ющенко А.А. о взыскании неосновательного обогащения с ЗАО «Раздольное» в размере 12641438,91 рубля не подлежит удовлетворению, поскольку стоимость работ по Договору подряда № Номер от Дата установлена 20126900 рублей (в окончательном варианте Дополнительного соглашения Номер к Договору подряда), в указанную сумму входят расходы подрядчика, в том числе стоимость сырья, материалов, оборудования, транспортных средств и специальной строительной техники. В период выполнения работ по Договору подряда Ющенко А.А. не обращался к ЗАО «Раздольное» с требованием об увеличении стоимости работ по каким-либо причинам. Представленные Ющенко А.А. в подтверждение понесенных расходов на приобретение строительных материалов товарно-транспортные накладные, договора на поставку товаров и оказание услуг, а также выписки со счета Ющенко А.А. однозначно не свидетельствуют о том, что им были потрачены личные денежные средства, приобретенные им строительные материалы и строительная техника использовались на объектах ЗАО «Раздольное», необходимость увеличения стоимости работ не согласовывалась сторонами договора. Кроме того самим Ющенко А.А. признавался тот факт, что в указанный период у него было несколько объектов, на которых он производил строительные работы и полученные денежные средства на работы по одному из объектов он мог тратить на приобретение материалов для строительство другого объекта.

Довод Ющенко А.А. о том, что по договору купли-продажи от Дата он на свои денежные средства приобрел здание коровника «К.» стоимостью 3500000 рублей, которые также должны быть компенсированы ему ЗАО «Раздольное», судом признается несостоятельным, поскольку Договором подряда установлена цена с учетом включения в нее стоимости материалов, сырья, транспортных средств и спецтехники. То, что Ющенко А.А. в данном договоре является Покупателем не свидетельствует о том, что расчет произведен его личными денежными средствами, а не денежными средствами, полученными им по Договору подряда от ЗАО «Раздольное».

В соответствии с ч. 1 ст. 745 ГК РФ, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Частью 1 статьи 704 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

При этом приложением Номер к Дополнительному соглашению Номер и Номер к Договору подряда № Номер от Дата установлено, что установленная Договором стоимость работ включает в себя все расходы Подрядчика на приобретение сырья, материалов, оборудования, транспортных средств и спецтехники.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ЗАО «Раздольное» производил оплату авансовых платежей в пользу Ющенко А.А., которым приобретались строительные материалы на перечисленных Заказчиком денежные средства. Относимых и допустимых доказательств обратного в смысле ст. 56 ГПК РФ, Ющенко А.А. представлено не было.

К Техническому отчету Номер, составленному ООО «СибТехСтрой» по заказу Ющенко А.А., суд относится критически, поскольку целью составления технического отчета по результатам сметной стоимости при демонтаже и строительстве зданий, расположенных по адресу: <Адрес>, является определение сметной стоимости при демонтаже и строительстве здания в уровне текущих цен с составлением локальных смет. Указанный отчет составлен Дата с учетом сложившихся на данную дату цен на строительные материалы, при условии, что строительные работы велись Ющенко А.А. с апреля по Дата В соответствии с требованием ч. 1 ст. 743 ГК РФ, смета должна составляться до начала выполнения работ, в данном же случае смета составлена на дату по истечении года со дня начала работ и с учетом уровня инфляции в стране не отражает объективную стоимость выполненных работ на период их выполнения.

Довод представителей истца по встречным требованиям Ющенко А.А. о том, что в Договоре подряда была установлена предварительная стоимость работ, которая подлежала уточнению после их окончания, поскольку невозможно было учесть все скрытые работы, которые могли возникнуть при строительстве, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Указанная позиция Ющенко А.А. противоречит положению ст. 709 ГК РФ, которой установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Договор подряда №Номер не содержит условия о том, что установленная договором цена является предварительной (приблизительной) и подлежит корректировке по окончании работ, в связи с чем исходя из буквального толкования условий договора суд считате, что Договором подряда и заключенными к нему Дополнительными соглашениями установлена твердая цена на выполнение работы. Более того в период выполнения работ Ющенко А.А. к ЗАО «Раздольное» с уведомлением о выполнении дополнительных (скрытых) работ, подлежащих оплате помимо Договора подряда, не обращался.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда № Номер от Дата, заключенный между ЗАО «Раздольное» и Ющенко А.А.

Взыскать с Ющенко А.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Раздольное» неосновательное обогащение в размере 1199729 рублей, пеню в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20198 рублей 65 копеек, всего 1263927 рублей 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ющенко А.А. к Закрытому акционерному обществу «Раздольное» о признании договора подряда незаключенным, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Председательствующий (подпись) А.А. Тупикина